Melhores Universidades do Mundo

 

"Divulgação do impacto climático é senso comum"

 Passo a maioria dos dias defendendo ações que possam ser consideradas radicais. Mas hoje estou defendendo o bom senso. Em março, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA propôs uma nova regra que exigiria que empresas de capital aberto divulgassem seus riscos relacionados ao clima e emissões de gases de efeito estufa (GEE). Agora que o período para comentários públicos terminou, a SEC deve adotar a nova regra de divulgação na íntegra.

Conforme escrito, a regra proposta exigiria que as empresas divulgassem dados de emissões de GEE para suas próprias operações, bem como para os produtos que compram e vendem. Seria aplicável a todas as empresas negociadas publicamente nos Estados Unidos e, portanto, a US $ 82 trilhões valor da negociação que a SEC supervisiona a cada ano.

A regra pode parecer abrangente, mas é realmente apenas sobre informação. As empresas devem compartilhar com os investidores como as mudanças climáticas podem afetar seus retornos. As informações são o pão com manteiga dos reguladores financeiros, CEOs, investidores e mercados em geral. Cada negociação está conectada a um investidor que toma decisões com base nas melhores informações disponíveis. Não há nada radical em querer mais.

A ação da SEC chega na hora certa. As empresas tinham uma parcela rígida do US $ 145 bilhões em custos relacionados ao clima e ao clima incorridos nos EUA em 2021. Os riscos climáticos já são substanciais e pode-se esperar que cresçam. É por isso que um comitê bipartidário e pesado em negócios (que incluía o World Resources Institute) recomendou as novas regras de divulgação em um relatório de 2020 à Commodity Futures Trading Commission.

Como as mudanças climáticas afetam os negócios é exatamente o tipo de informação que os CEOs precisam para gerenciar riscos e aproveitar novas oportunidades. Investidores e governos em todo o mundo estão cada vez mais pressionando por maior transparência da informação. A Força-Tarefa apoiada pelo G20 sobre Divulgações Financeiras Relacionadas ao Clima (TCFD) emitiu suas recomendações em 2017, conquistando o apoio de mais de 3.000 empresas e 92 países ao redor do mundo desde então.

Além disso, do Conselho Internacional de Padrões de Sustentabilidade espera-se novas regras relacionadas ao clima até o final do ano. A China é teste uma política de divulgação obrigatória. E a União Européia está elaborando sua Taxonomia de Finanças Sustentáveis, que vai além da divulgação de riscos climáticos, categorizando a atividade econômica de acordo com critérios claros de sustentabilidade. Todas essas iniciativas exigirão relatórios corporativos de emissões de GEE.

Para muitos líderes empresariais, não há nada de novo aqui. Empresas líderes como Apple, Best Buy, Coca-Cola, Cargill, Ford, Gap, Hilton e Starbucks já estão divulgando riscos relacionados ao clima, incluindo aqueles associados às suas cadeias de suprimentos. Longe da margem, essas empresas representam a América dominante. Até os gigantes do petróleo e gás Shell, TotalEnergies e Equinor ter um longo histórico de relatórios sobre emissões em suas cadeias de valor.

Os CEOs experientes já estão usando divulgações de risco relacionadas ao clima para identificar e buscar novas oportunidades de negócios. Como Presidente e CEO da General Electric, Lawrence Culp colocou em 2020, “Estamos particularmente conscientes dos desafios de engenharia ainda a serem resolvidos para tornar realidade a ambição de zero líquido. ... No entanto, acreditamos que esses desafios também são oportunidades estratégicas importantes para a GE. ” Os CEOs e investidores entendem cada vez mais que a economia do século XXI terá que ser verde, eficiente e resiliente. O fluxo de capital em investimentos com rótulo sustentável subiu para um recorde de US $ 649 bilhões em 2021.

Mas a disponibilidade e a qualidade dos dados permanecem muito desiguais. As empresas seguem abordagens extremamente divergentes para divulgar seus riscos climáticos. Alguns contam suas emissões de uma maneira, outros de outra maneira. Alguns não relatam as emissões do "escopo 3" associadas ao uso de seus produtos (um problema que a regra da SEC corrigiria). E alguns são completamente opacos, sem relatar ou gerenciar suas emissões. Como resultado, muitas empresas - e seus investidores - desconhecem os riscos e oportunidades climáticos que enfrentam. Em vez de clareza, temos confusão.

Se as empresas fossem obrigadas a aderir a um conjunto uniforme de divulgações, os investidores seriam muito mais capazes de discernir para onde o dinheiro deveria fluir. Depois que os investidores puderem ver as divulgações todos empresas, eles podem tomar melhores decisões para seus clientes, e as empresas estarão em condições equitativas, permitindo uma concorrência virtuosa.

A mudança global em direção à divulgação obrigatória está bem encaminhada. Ao agir agora, a SEC pode fornecer uma base muito mais forte para os mercados se manterem, e os EUA podem permanecer um tomador de regras global, em vez de se tornarem um tomador de regras. Todos os atores financeiros - empresas, investidores, governos e cidadãos com 401Ks - devem enfrentar os riscos das mudanças climáticas, algumas das quais já se materializaram. Exigir que as empresas divulguem esses riscos não é radical; é prudente. 

 Fonte: aqui

Melhores Universidades do Brasil

 

Fraudes Contábeis do Batman

André Charone Lopes produz um artigo onde comenta as fraudes contábeis do Batman (via blog do Alexandre Alcântara). A ideia é que o Batman tem seu diferencial como herói no seu treinamento e inteligência, além dos "equipamentos". O ponto do argumento é que Batman só consegue comprar estes equipamentos usando dinheiro da empresa Wayne Enterprises, um ativo de baixa liquidez.

Eis um trecho do texto:

É claro que suas ações garantem a Bruce Wayne dividendos e outras remunerações gordas o suficiente para viver de forma muito confortável. Entretanto, as suas atividades como vigilante mascarado consomem muito, muito dinheiro.

Os custos anuais para manter a Batcaverna, o Batmóvel, a Batwing e outras centenas de “batbugigangas” funcionando ultrapassariam em muito o que Bruce teria direito como acionista.

Nas Histórias em Quadrinhos, para solucionar esse problema, Bruce passou então a utilizar dinheiro da própria Wayne Enterprises para financiar as suas atividades como Batman, utilizando empresas de fachada para emitir notas frias e justificar a saída de recursos da companhia.

Em poucas palavras, o maior super-herói de todos os tempos montou uma rede gigante de fraude contábil para desviar dinheiro da sua própria empresa.

O público em geral pode até pensar que essa manobra contabilística não seria nada demais, afinal de contas, Bruce Wayne é sócio majoritário da Wayne Enterprises, então, supostamente, ele estaria “roubando” dele mesmo.

Porém é importante lembrar que, segundo o próprio Postulado Contábil da Entidade, o patrimônio da Pessoa Jurídica não se confunde com os patrimônios pessoais dos seus sócios.

Confesso que não li Batman, exceto a versão de Frank Miller, que remodelou o herói. Então não posso argumentar se realmente Batman emitiu notas frias para justificar a saída de recursos da empresa, como está no texto. Na versão de Frank Miller, pelo que eu estou lembrado, isto não aparece. Assim como não é dito se a Wayne é uma empresa de capital aberto ou não - aparentemente não, pois isto não é comentado. 

Para resolver a questão, recorri a Wikipedia, que possui um verbete sobre a Wayne Entreprises. Vou fazer um breve resumo do que eu encontrei no verbete a seguir. 

A Wayne foi fundada pelos ancestrais da família Wayne no século XVII como uma empresa comercial. A empresa tornou-se uma corporação no século XIX, com atuação diversificada e multinacional. Eis um trecho que julgo destacar: 

After Bruce Wayne returned from the past after a final battle with Darkseid, he revealed that he had been publicly funding Batman for years and founded Batman Inc to publicly fund Batman's allies throughout the world.  

Veja que existe mais de um período na vida do financiamento do Batman. Continua o texto: 

Following the end of the Joker War, Wayne Enterprises officially shut down Batman Inc. as a result of Bruce Wayne's choice to publicly fund Batman. Lucius Fox officially regained control of the Wayne fortune but warned Bruce that even if he did return his wealth to him, he would no longer be able to use the companies to fund his crusade as Batman as the board of directors would be monitoring the money. The board also set about attempting to remove Bruce Wayne from active participation within the company and simply pay him a large amount to fund his playboy lifestyle. Lucius Fox is attempting to fight the situation on Wayne's behalf and return his fortune to him with no legal results.

O Lucius Fox, da citação acima, é o gestor principal, na ausência de Bruce Wayne, da empresa. A presença do conselho de administração, monitorando a empresa, é um sinal de que o mesmo possui uma participação. O desejo do conselho de remover Bruce Wayne também mostra que há acionistas minoritários na empresa. 

O grande problema dos heróis é que os detalhes mudam muito com o tempo. Batman foi criado há décadas e o pano de fundo da história mudou com o passar do tempo. É possível perceber as incoerências no próprio verbete da Wikipedia. Os problemas são percebidos pelos fãs do personagem, mas não são relevantes para o leitor eventual. 

O texto sobre as fraudes contábeis chama a atenção para a questão da entidade. Retirar dinheiro da Wayne para fazer as despesas necessárias para combater o crime vai contra o princípio da entidade. Talvez seja incompreensível para Bruce Wayne o conceito, mas não para Lucius. Ou talvez Bruce Wayne saiba que alguns crimes precisam ser cometidos para combater um mal maior. Realmente não sei.

De qualquer forma, o texto é um exemplo didático para a questão da entidade. 

Foto: Jon Tyson

Rir é o melhor remédio

 

Tecnologia ultrapassada

Publicar ou não ter o título

A amostra é reduzida e centrada no Chipre. Mas o tema é polêmico e importante: faz sentido cobrar publicação para a titulação? Os respondentes parecem acreditar que sim. Eis o abstract:

Article publication as a requirement for graduation appears to be the most compelling challenge for doctoral candidates, especially for the non-English speaking ones. In order to contribute to this topic of growing interest, we aimed to investigate the key challenges to doctoral student research publication and develop an understanding of support they needed to ease the publication process. To this end, we conducted semi-structured interviews with 19 non-English speaking doctoral students in varied science and social science programs at an international university in north Cyprus. The findings revealed that the participants supported the “publish or no degree” policy as a condition for their graduation despite several challenges it created for them, such as lack of publication experience, weaknesses in the article composition, tough criteria of journals, and inadequate support from the instructors at the course phase. Peer-support community among the doctoral students lacked in the examined context and promoting it might yield positive results.

Emprego no Governo

Muitas vezes lemos um texto e concluímos: é isto que eu penso. Eis uma postagem de Bryan Caplan:

"Ações falam mais que palavras" é meu ditado favorito.

"Emprego no governo" é o meu tipo de emprego menos favorito.

Ah, sim, e sou funcionário do governo do estado da Virgínia (1). (Apesar de muita confusão Universidade George Mason é uma escola pública).

Esse trio de proposições parece terrivelmente estranho. Como posso detestar o emprego no governo enquanto o escolho por mim mesmo, insistindo em voz alta que "as ações falam mais alto que as palavras"?!

Simples: quando nomeio "emprego no governo" como meu tipo de emprego menos favorito, isso não significa que acho que o emprego no governo seja ruim para os próprios funcionários do governo. Pelo contrário, sustento que o emprego no governo geralmente é. fantástico para os próprios funcionários do governo.

Minha afirmação, ao contrário, é que o emprego no governo é tipicamente um negócio terrível para os contribuintes.

Como o emprego no governo é fantástico para os funcionários do governo? Deixe-me falar sobre este ponto:

1) O salário em dinheiro é geralmente um pouco maior do que o salário em dinheiro para trabalhadores comparáveis do setor privado (2).

2) A remuneração oficial total - salário mais benefícios contábeis - é geralmente marcadamente mais alto do que a remuneração total para trabalhadores comparáveis do setor privado (3).

3) A verdadeira remuneração total - salário mais benefícios contábeis (4) e benefícios não oficiais - é quase sempre muito superior a remuneração total verdadeira para trabalhadores comparáveis do setor privado. Mais notavelmente, os funcionários do governo têm alta segurança no emprego, geralmente à beira de uma segurança perfeita no emprego. Embora esse benefício não apareça em nenhuma demonstração contábil, vale a pena incluir na lista - especialmente durante recessões e para trabalhadores preguiçosos e complicados (5).

4) Mesmo em empregos bem definidos no governo - como zelador ou professor de matemática - você tem mais folga para fazer asneiras e estragar tudo, do que no setor privado.

5) Em empregos governamentais bem definidos - como regulador de nível médio ou professor de inglês - você tem uma folga quase ilimitada para se divertir e estragar tudo. Muitos dos meus alunos têm sido funcionários federais e vêem colegas de trabalho assistindo abertamente a Netflix durante todo o dia ao vivo. Meu Deus, um professor pode até mesmo blogar e chamar isso de trabalho! (6)

6) Se você se orgulha do que faz, você ainda pode fazer um bom trabalho. Mas você não precisa fazer nada.

Como, porém, o emprego do governo é um negócio terrível para os contribuintes? Por todas as mesmas razões que o emprego do governo é um grande negócio para os funcionários do governo. Os contribuintes normalmente pagam salários bem acima do mercado por um trabalho muito abaixo do padrão. Muitas vezes para produtos que nunca quiseram em primeiro lugar, porque a Receita Federal não aceita um "não" como resposta.

Resultado final: Uma vez entendidas minhas palavras, as minhas ações e as minhas palavras estão em harmonia.

Como economista, sei que o emprego do governo é uma praga para a economia.

Como funcionário do governo, eu sei que o emprego do governo é ótimo para mim.

Ainda assim, minha consciência não me incomoda? Não muito, porque:

1) Tenho imenso orgulho do meu trabalho, por isso, dou ensino e pesquisa de alta qualidade (7) mesmo que pudesse manter meu emprego e meu salário atual com um ensino mesquinho e pesquisa zero.

2) Eu sou um denunciante. Faço de tudo para que os contribuintes saibam que estão sendo enganados.

3) Se eu desistisse, os contribuintes não teriam seu dinheiro de volta. Em vez disso, minha remuneração seria quase certamente desperdiçada com outros funcionários do governo muito pior do que a minha.

As ações falam mais alto do que as palavras. Eu escolho o emprego do governo para mim mesmo porque o emprego do governo é ótimo para mim. Nada disso muda o fato de que o emprego no governo é terrível para os contribuintes.

Na verdade, o emprego governamental é terrível para a sociedade como um todo. Se fôssemos todos funcionários do governo, o que nossos salários inflacionados comprariam?

Foto: Gustavo Leighton (8)

(1) No meu caso, funcionário do governo federal, na UnB.

(2) Isto, obviamente, é válido para o Brasil.

(3) Também. Em algumas áreas do governo, o plano de saúde é tão bom, que compensaria um salário menor. 

(4) A aposentadoria do funcionário público também é diferenciada. Mas existem "outros" benefícios contábeis, como a licença capacitação - que muitas vezes é justificativa para não trabalhar.

(5) Não é preciso dizer que já conheci muitos preguiçosos e complicados. Quando do início da minha vida na Universidade, dos cinco professores existentes no curso de Contábeis, um deles foi demitido por justa causa e outro escolheu outro ir para outro curso, mais "flexível". 

(6) Eu considero minhas atividades nos blogs como trabalho.  

(7) Não sei se meu produto é de qualidade - acho que sim. Mas tento me esforçar bastante. E durante minha vida encontrei muitos funcionários públicos que trabalhavam (ou ainda trabalham) muito e com qualidade. 

(8) Vivendo em Brasília, a capital do funcionalismo público - embora não tenha o maior contingente, a fotografia escolhida foi algo que representasse minha cidade.