Da página da Fundação Nobel.
As criptomoedas são ativos muito falados e relativamente recentes no universo empresarial, mas no que respeita à sua contabilização ainda há muita controvérsia e dúvidas a pairar no ar.
Um pouco por todo o mundo debate-se sobre qual a melhor forma de tratar o reconhecimento destes ativos na posição financeira das entidades. Os principais emissores de normas de contabilidade têm vindo a caminhar para a adaptação das normas contabilísticas para que contemplem a sua contabilização, algo que até há bem pouco tempo não existia, sendo que a obtenção de consenso ainda está longe de ser alcançado. Esse consenso está difícil de encontrar, principalmente acerca da classificação do ativo, mas todos os reguladores concordam que se trata de ativos cuja classificação tem de ser clarificada.
Uma das principais dificuldades na contabilização é a determinação da classificação contabilística, em virtude da multiplicidade de fins possíveis que pode ser dado a este tipo de ativos por parte das entidades que os adquirem. Os fins são distintos e podem variar desde a aquisição dos ativos para investimento de médio e longo prazo, à aquisição para negociação de curto prazo, e à aquisição destes ativos para negociação como parte do seu modelo de negócio. Ou seja, a intenção e objetivo de aquisição influencia a forma mais adequada de contabilização dos ativos.
Esta situação cria na prática uma dificuldade acrescida na contabilização destes ativos, em virtude de ter de ser feita caso a caso, o que pode levar a erros de interpretação por parte dos contabilistas responsáveis. Outra dificuldade respeita à escolha da base de mensuração, que pode variar desde o custo histórico, o custo corrente, o valor realizável líquido, o valor presente ou o justo valor. Também sobre esta temática temos de escolher a base de mensuração mais adequada, pois atualmente não existe uma escolha única para todos os tipos de criptoativos.
Como ainda não há uma posição específica e clara do Iasb sobre o assunto - apesar do Fasb já ter avançado na questão - as interpretações estão sendo feitas pelos reguladores nacionais.
Os reguladores chineses suspenderam recentemente a PwC China por seis meses e aplicaram uma multa recorde de 441 milhões de yuans (62 milhões de dólares) por falhas de auditoria relacionadas à Evergrande, uma das maiores incorporadoras imobiliárias da China. A empresa, altamente endividada devido a empréstimos para construir grandes empreendimentos, deu calote em suas dívidas em 2021 e declarou falência em 2023.
Os reguladores chineses descobriram que 88% das observações da PwC sobre os projetos da Evergrande eram fabricadas ou imprecisas, e que a PwC excluiu propriedades específicas de suas auditorias a pedido da Evergrande, caracterizando não apenas negligência, mas também cumplicidade em fraudes.
Fonte: baseado aqui
Culpe os cortes de custos causados pela COVID, a constante consolidação da indústria ou simplesmente os aplicativos de bancos móveis, que têm ficado cada vez melhores, mas sejamos honestos: os dias de fazer todo o seu banco presencialmente provavelmente acabaram. De fato, o número de agências bancárias físicas vem caindo desde 2012, e continuou a diminuir este ano, com os Estados Unidos supostamente perdendo mais de 500 agências locais nos primeiros seis meses de 2024.
Mas para o JPMorgan, 'isso não é apenas fazer o bem, é negócio' — em uma entrevista ao Wall Street Journal, Jamie Dimon, CEO da empresa, acrescentou: 'medimos essas agências pelo número de clientes, depósitos, investimentos, e o modelo funciona.'
Ao contrário de muitos de seus concorrentes, o JPMorgan parece estar vendo suas agências físicas como os novos centros comunitários dos bairros, com foco em promover a alfabetização financeira e oferecer orientação. Até agora, o negócio tem obtido sucesso: os saldos de poupança pessoal na sua primeira agência comunitária desse tipo, no Harlem, por exemplo, cresceram 73% quatro anos após sua abertura.
Fonte: aqui
(...) a Premier League cresceu nas últimas décadas, tornando-se uma importante exportação cultural — e financeira — do Reino Unido. Acordos globais de transmissão fazem com que as partidas sejam transmitidas para até 900 milhões de lares em 189 países, ajudando os times da principal divisão da Inglaterra a arrecadar impressionantes €7 bilhões (US$ 7,8 bilhões) em receita na temporada que terminou em 2023, de acordo com a última Revisão Anual de Finanças do Futebol da Deloitte.
De fato, 6 dos 10 times de futebol mais valiosos do mundo em 2024 são ingleses — e, no topo dessa lista da Premier League, segundo a Forbes, está o Manchester United. O sucesso da equipe nas décadas de 1950 e 1960 consolidou seu legado junto a uma geração mais velha de fãs, mas o Manchester United só se tornou o fenômeno global que é hoje graças ao sucesso da equipe masculina de 1986 a 2013, quando foi comandada pelo muito condecorado técnico escocês Alex Ferguson.
Dado o seu enorme público global (o clube afirma contar com 1,1 bilhão de fãs e seguidores ao redor do mundo, mais de 3 vezes a população dos Estados Unidos) e o crescimento do futebol inglês em geral, você poderia esperar que a equipe fosse uma máquina de lucro. Graças ao fato de as ações do Manchester United serem negociadas na Bolsa de Valores de Nova York desde 2012, as finanças do time são públicas (o United permanece majoritariamente controlado pela família Glazer, mas algumas ações são negociadas na NYSE), e elas contam uma história bem diferente.
O Manchester United, com uma avaliação de US$ 6,55 bilhões, ficando atrás apenas do Real Madrid no ranking da Forbes, registrou perdas operacionais acumuladas no valor de £205 milhões (US$ 275 milhões) nos últimos 4 anos, uma queda de quase £70 milhões apenas no último ano. A má notícia para qualquer aspirante a Ryan Reynolds com uma queda pelo futebol e um bom montante de dinheiro para investir? As finanças do Manchester United não são incomuns para os times de futebol, mesmo no mais alto nível, onde as equipes podem alavancar múltiplas fontes de renda.
Os Red Devils — um apelido infantil para o United que genuinamente me dói escrever como torcedor do Manchester City — arrecadaram quase £700 milhões (~US$ 936 milhões) em receita no último ano fiscal. Um pouco mais de 43% desse valor veio de sua divisão comercial, que inclui a venda de mercadorias de varejo e vestuário, bem como patrocínios, com marcas pagando milhões para terem seus logotipos estampados nas camisas, shorts, estádio e arredores do time. A fatia do United nos acordos de transmissão acrescentou mais £222 milhões ao seu caixa, enquanto a arrecadação com os jogos contribuiu com £137 milhões.
Mas, apesar de toda a sua receita, os custos do time ainda foram altos demais para que gerasse lucro.
Pagar jogadores como o meio-campista brasileiro Casemiro cerca de £350.000 por semana logo resulta em uma conta salarial enorme para o United, com as despesas com funcionários totalizando impressionantes £365 milhões (US$ 489 milhões) no ano passado. E, ao contrário de muitos esportes norte-americanos que tendem a operar em um sistema fechado, os times de futebol normalmente não trocam jogadores, eles simplesmente compram e vendem. Para uma franquia como o Manchester United, isso normalmente significa desembolsar para adquirir os melhores talentos. E, embora possa parecer estranhamente simplista, os jogadores são tratados como ativos, e quase todos os ativos tendem a se depreciar com o tempo — a “amortização” reportada do time (um rótulo contábil útil que essencialmente divide as taxas de transferência dos jogadores durante o tempo esperado no clube) foi de £190 milhões no ano passado.
Novo Trafford?
O icônico estádio do Manchester United, Old Trafford, está fazendo jus à primeira parte de seu nome. De fato, o 'Teatro dos Sonhos' é 33 anos mais velho que Joe Biden, tendo sido construído em 1910. Dada a sua idade avançada, o clube, e seu novo proprietário minoritário Jim Ratcliffe, estão avaliando propostas para uma reforma de sua icônica arena ou até mesmo um novo estádio.
Ambas as opções são caras. Um novo estádio poderia, segundo relatos, custar ao clube mais de £2 bilhões nos próximos 6 anos e, obviamente, seria um peso significativo sobre o frágil resultado financeiro do United. Como o clube financiaria tal investimento, dado que está fortemente endividado (e deficitário, como vimos), é um assunto quente de discussão, com autoridades de Manchester preocupadas que os contribuintes locais possam acabar arcando, indiretamente, com parte da conta.
Como mencionado, perder muito dinheiro na elite do futebol não é algo raro, com apenas 4 clubes conseguindo registrar um lucro antes de impostos na Premier League de 2022/23, uma queda em relação aos 7 do ano anterior, segundo a pesquisa da Deloitte. O que é um pouco menos comum é o status do Manchester United como uma empresa de capital aberto.
Emocionalmente investido?
Após inicialmente ter sido aberto na Bolsa de Valores de Londres em 1991, e depois fechado novamente por Malcolm Glazer em 2005, o Manchester United foi parcialmente listado na NYSE em agosto de 2012, com analistas na época cautelosos quanto às perspectivas de longo prazo das ações. Até agora, o MANU não fez muito para provar que estavam errados. Desde agosto de 2012, o valor das ações do time de futebol subiu pouco menos de 25% — no mesmo período, o índice S&P 500 ganhou mais de 300%.
As ações passaram por uma trajetória turbulenta nos últimos 12+ anos, subindo ligeiramente com resultados de destaque em partidas e contratações de estrelas, e, previsivelmente, caindo com grandes derrotas. No entanto, os maiores movimentos das ações do Manchester United tendem a seguir as mais mundanas notícias corporativas, em vez de qualquer ação emocionante em campo.
Assim como nos mundos do beisebol, basquete e futebol americano, há um número limitado de times de futebol de capital aberto para usar como comparação, embora a Juventus, da Itália, e o Borussia Dortmund, da Alemanha, talvez sirvam como dois dos paralelos mais próximos. Dois gigantes do futebol europeu, Juventus e Dortmund caíram 76% e 60%, respectivamente, desde suas aberturas, à medida que a maioria dos times no continente luta para competir com seus equivalentes ingleses... pelo menos em termos financeiros.
Uma grande lição de tudo isso? Quer você seja um bilionário aspirante a dono de time ou apenas um fã comum, investir no seu time favorito talvez só faça sentido se a emoção de acompanhar seus resultados em campo não for dramática o suficiente.
Postagens
Comentários
