O texto a seguir é um pouco longo, mas interessa aos especialistas na área tributária.
O ex-presidente Donald Trump usou uma manobra contábil duvidosa para reivindicar deduções fiscais indevidas em relação à sua problemática torre em Chicago, de acordo com uma investigação do IRS descoberta pelo ProPublica e The New York Times. Perder uma batalha de auditoria de anos sobre a reivindicação poderia significar uma conta de impostos de mais de 100 milhões de dólares.
O arranha-céu de 92 andares, revestido de vidro, ao longo do rio Chicago, é o mais alto e, pelo menos por enquanto, o último grande projeto de construção de Trump. Através de uma combinação de estouros de custos e o azar de ser inaugurado no auge da Grande Recessão, também foi uma enorme perda financeira.
Mas quando Trump tentou obter benefícios fiscais de suas perdas, o IRS argumentou que ele foi longe demais e, efetivamente, deduziu as mesmas perdas duas vezes.
A primeira dedução ocorreu na declaração de imposto de Trump em 2008. Com as vendas muito abaixo das projeções, ele afirmou que seu investimento na torre de condomínio-hotel atendia à definição do código tributário de "sem valor", porque sua dívida no projeto significava que ele nunca veria um lucro. Esse movimento resultou em Trump relatando perdas de até 651 milhões de dólares para o ano, segundo ProPublica e o Times descobriram.
Não há indicação de que o IRS tenha contestado essa reivindicação inicial, embora essa falta de escrutínio tenha surpreendido os especialistas fiscais consultados para este artigo. Mas em 2010, Trump e seus consultores fiscais buscaram extrair mais benefícios do projeto de Chicago, executando uma manobra que atrairia anos de investigação do IRS. Primeiro, ele transferiu a empresa que possuía a torre para uma nova parceria. Como ele controlava ambas as empresas, era como mover moedas de um bolso para outro. Em seguida, usou a transferência como justificativa para declarar 168 milhões de dólares em perdas adicionais na década seguinte.
As questões em torno do caso de Trump eram suficientemente novas para que, durante sua presidência, o IRS realizasse uma revisão legal de alto nível antes de prosseguir. ProPublica e o Times, em consulta com especialistas fiscais, calcularam que a revisão buscada pelo IRS criaria uma nova conta de impostos de mais de 100 milhões de dólares, além de juros e possíveis penalidades.
Os registros fiscais de Trump têm sido objeto de intensa especulação desde a campanha presidencial de 2016, quando ele desafiou décadas de precedentes e se recusou a divulgar suas declarações, citando uma auditoria de longa data. A primeira revelação parcial do conteúdo da auditoria veio em 2020, quando o Times relatou que o IRS estava contestando um reembolso de impostos de 72,9 milhões de dólares que Trump havia reivindicado a partir de 2010. Esse reembolso, que parecia ser baseado na declaração de enormes perdas de seus cassinos há muito falidos, equivalia a cada dólar de imposto de renda federal que ele havia pago durante sua primeira onda de riquezas televisivas, de 2005 a 2008, mais juros.
A reportagem do ProPublica e do Times sobre a torre de Chicago revela um segundo componente da disputa de Trump com o IRS. Esta conta foi montada a partir de uma coleção de documentos públicos, incluindo registros do processo do procurador-geral de Nova York contra Trump em 2022, uma referência passageira à auditoria em um relatório do congresso naquele mesmo ano e um obscuro memorando do IRS de 2019 que explorava a legitimidade da manobra contábil. O memorando não identificava Trump, mas os documentos, juntamente com registros fiscais obtidos anteriormente pelo Times e reportagens adicionais, indicavam que o ex-presidente era o foco da investigação.
Não está claro como a batalha da auditoria progrediu desde dezembro de 2022, quando foi mencionada no relatório do congresso. Auditorias frequentemente se arrastam por anos, e os contribuintes têm o direito de apelar das conclusões do IRS. O caso normalmente se tornaria público apenas se Trump decidisse contestar uma decisão em tribunal.
Em resposta às perguntas para este artigo, Eric Trump, vice-presidente executivo da Trump Organization, disse: "Este assunto foi resolvido anos atrás, apenas para ser ressuscitado quando meu pai se candidatou ao cargo. Estamos confiantes em nossa posição, que é apoiada por cartas de opinião de vários especialistas fiscais, incluindo o ex-conselheiro geral do IRS."
Um porta-voz do IRS disse que a lei federal proibia a agência de discutir informações privadas dos contribuintes.
O desfecho da disputa de Trump poderia estabelecer um precedente para pessoas ricas que buscam benefícios fiscais das leis que regem parcerias. Essas leis são notoriamente complexas, repletas de incertezas e constantemente desafiadas por advogados que testam os limites para seus clientes. O IRS involuntariamente incentivou posições agressivas ao raramente auditar declarações fiscais de parcerias.
A auditoria representa mais uma potencial ameaça financeira — embora mais distante — para Trump, o presumível candidato presidencial republicano de 2024. Nos últimos meses, ele foi condenado a pagar 83,3 milhões de dólares em um caso de difamação e mais 454 milhões de dólares em um caso civil de fraude movido pela procuradora-geral de Nova York, Letitia James. Trump apelou contra ambas as sentenças. (Ele também está no meio de um julgamento criminal em Manhattan, onde é acusado de encobrir um pagamento de suborno a uma estrela pornô nas semanas antes da eleição de 2016.)
Além dos dois episódios sob auditoria, reportagens do Times nos últimos anos descobriram que, ao longo de sua carreira empresarial, Trump frequentemente usou o que os especialistas descreveram como manobras contábeis altamente agressivas — e, às vezes, legalmente suspeitas — para evitar pagar impostos. Para os seis especialistas fiscais consultados para este artigo, as manobras contábeis de Trump em Chicago pareciam questionáveis e improváveis de resistir ao escrutínio.
“Acho que ele fraudou o sistema tributário”, disse Walter Schwidetzky, professor de direito na Universidade de Baltimore e especialista em tributação de parcerias.
Trump fechou um acordo em 2001 para adquirir um terreno e um prédio que, na época, abrigava o jornal Chicago Sun-Times. Dois anos depois, após considerar publicamente a ideia de construir o prédio mais alto do mundo ali, ele revelou planos para uma torre mais modesta, com 486 residências e 339 “hotel condomínios” que os compradores poderiam usar para estadias curtas e permitir que a empresa de Trump alugasse. Ele inicialmente estimou que a construção duraria até 2007 e custaria 650 milhões de dólares.
Trump colocou o projeto no centro da primeira temporada de “O Aprendiz” em 2004, oferecendo ao vencedor um cargo de destaque lá sob sua tutela. “Será um trabalho incrível de gerenciar”, disse Trump durante o final da temporada. “Quando estiver concluído em 2007, o Trump International Hotel and Tower, Chicago, poderá ter um valor de 1,2 bilhão de dólares e elevará os padrões de excelência arquitetônica em todo o mundo.”
À medida que suas estimativas de custo aumentaram, Trump arranjou um empréstimo de até 770 milhões de dólares para o projeto — 640 milhões de dólares do Deutsche Bank e 130 milhões de dólares do Fortress Investment Group, um fundo de hedge e empresa de private equity. Ele garantiu pessoalmente 40 milhões de dólares do empréstimo do Deutsche. Tanto o Deutsche quanto o Fortress venderam partes dos empréstimos para outras instituições, espalhando o risco e o potencial ganho.
Trump planejou vender unidades suficientes das 825 para pagar seus empréstimos quando eles vencessem em maio de 2008. Mas, quando essa data chegou, ele havia vendido apenas 133. Naquele momento, ele projetou que a construção não seria concluída até meados de 2009, a um custo revisado de 859 milhões de dólares.
Ele pediu aos seus credores uma extensão de seis meses. Um documento de briefing preparado para os credores, obtido pelo Times e ProPublica, dizia que Trump contribuiria com 89 milhões de dólares de seu próprio dinheiro, 25 milhões a mais do que seu plano inicial. Os credores concordaram.
Mas as vendas não aumentaram naquele verão, com o país mergulhado na crise financeira que se tornaria a Grande Recessão. Quando Trump pediu outra extensão em setembro, seus credores recusaram.
Dois meses depois, Trump deu calote em seus empréstimos e processou seus credores, caracterizando a crise financeira como um tipo de catástrofe, como uma inundação ou furacão, coberta pela cláusula de “força maior” de seu contrato de empréstimo com o Deutsche Bank. Isso, disse ele, lhe dava o direito a um adiamento indefinido no pagamento de seus empréstimos. Trump foi tão longe a ponto de culpar o banco e seus pares por “criar a atual crise financeira”. Ele exigiu 3 bilhões de dólares em danos.
Na época, Trump havia amortizado seus empréstimos com 99 milhões de dólares em vendas, mas ainda precisava de mais dinheiro para concluir a construção. Em algum momento daquele ano, ele concluiu que seu investimento na torre era inútil, pelo menos conforme o termo é definido na legislação tributária de parcerias.
A alegação de inutilidade de Trump significava apenas que sua participação na 401 Mezz Venture, a LLC que possuía a torre, não tinha valor porque ele esperava que as vendas nunca produziriam dinheiro suficiente para pagar as hipotecas, muito menos gerar lucro.
Quando ele apresentou sua declaração de imposto de 2008, declarou perdas empresariais de 697 milhões de dólares. Os registros fiscais não mostram completamente quais negócios geraram esse valor. Mas, trabalhando com especialistas fiscais, ProPublica e o Times calcularam que a dedução de inutilidade de Chicago poderia ter sido de até 651 milhões de dólares, o valor da participação de Trump na parceria — cerca de 94 milhões de dólares que ele havia investido e o saldo de 557 milhões de dólares do empréstimo relatado em suas declarações fiscais naquele ano.
Quando os proprietários de negócios relatam perdas maiores do que sua renda em qualquer ano, eles podem reter o valor negativo restante como um crédito para reduzir sua renda tributável nos anos seguintes. Acontece que esse poder de redução de impostos seria de crescente valor para Trump. Enquanto muitos de seus negócios continuavam a perder dinheiro, a receita de “O Aprendiz” e de acordos de licenciamento e endosso inundava: 33,3 milhões de dólares em 2009, 44,6 milhões de dólares em 2010 e 51,3 milhões de dólares em 2011.
Os consultores de Trump se prepararam para uma potencial auditoria da dedução de inutilidade desde o momento em que a reivindicaram, de acordo com os registros do processo do procurador-geral de Nova York. A partir de 2009, a equipe de Trump excluiu a torre de Chicago das anuais “declarações de condição financeira” exageradas que Trump usava para ostentar sua riqueza, por preocupação de que atribuir valor ao edifício entraria em conflito com sua inutilidade declarada, de acordo com o processo do procurador-geral. (Essas omissões ocorreram mesmo quando Trump inflou fraudulentamente seu patrimônio líquido para se qualificar para empréstimos com juros baixos, de acordo com a decisão no processo do procurador-geral).
Trump tinha bons motivos para temer uma auditoria da dedução, de acordo com os especialistas fiscais consultados para este artigo. Eles acreditam que os consultores fiscais de Trump foram além do que era defensável.
A dedução de inutilidade serve como uma maneira de um contribuinte beneficiar-se de uma perda total esperada em um investimento muito antes dos resultados finais serem conhecidos. Ela ocupa uma fatia nebulosa e contraintuitiva da legislação tributária. Há três décadas, um tribunal federal de apelações decidiu que o julgamento da inutilidade de uma empresa poderia basear-se em parte na opinião de seu proprietário. Após tomar a dedução, o proprietário pode manter a empresa "inútil" e seus ativos. Decisões judiciais subsequentes apenas esclareceram parcialmente as regras. Na ausência de parâmetros prescritos, os advogados tributários foram deixados para avaliar as chances de que uma dedução de inutilidade resistirá a um desafio do IRS.
Existem várias categorias, com uma probabilidade decrescente de sucesso, de dinheiro que os contribuintes podem alegar ter perdido.
Os especialistas fiscais consultados para este artigo atribuíram universalmente o mais alto nível de certeza ao dinheiro gasto para adquirir um ativo. Os cerca de 94 milhões de dólares que as declarações fiscais de Trump mostram que ele investiu em Chicago caem nessa categoria.
Alguns deram uma chance menor, embora ainda provável, de um contribuinte prevalecer ao declarar uma perda baseada em empréstimos que um credor concordou em perdoar. Isso ocorre porque a dívida perdoada geralmente deve ser declarada como renda, o que pode compensar essa parte da dedução de inutilidade no mesmo ano. Uma grande parte da dedução de inutilidade de Trump caiu nessa categoria, embora ele não tenha começado a declarar a renda de dívida perdoada até dois anos depois, um atraso que teria reduzido ainda mais suas chances de prevalecer em uma auditoria.
Os especialistas fiscais deram a menor chance de sobreviver a um desafio para uma dedução de inutilidade baseada em dinheiro emprestado cujo resultado não era claro. Isso reflete uma reivindicação duplamente irracional — que o contribuinte merece um benefício fiscal por perder o dinheiro de outra pessoa mesmo antes de o dinheiro ter sido perdido, e que essas perdas futuras antecipadas podem ser usadas para compensar a renda real de outras fontes. A maior parte da dívida incluída na dedução de inutilidade de Trump estava baseada nessa posição arriscada.
Incluir essa dívida na dedução era "simplesmente errado", disse Monte Jackel, um veterano do IRS e de grandes firmas de contabilidade que frequentemente publica análises de questões fiscais de parcerias.
Trump continuou a vender unidades na torre de Chicago, mas ainda abaixo de seus custos. Se ele não tivesse feito nada, sua dedução de inutilidade de 2008 o teria impedido de declarar essa diferença como perdas novamente. Mas em 2010, seus advogados tentaram uma manobra contornando a questão ao fundir a entidade através da qual ele possuía a torre de Chicago com outra parceria, a DJT Holdings LLC. Nos anos seguintes, eles agregaram outros negócios, incluindo vários de seus campos de golfe, à DJT Holdings.
Essas mudanças não tinham propósito comercial aparente. Mas os consultores fiscais de Trump adotaram a posição de que agrupar as finanças da torre de Chicago com outros negócios o autorizava a declarar ainda mais perdas de redução de impostos de seu investimento em Chicago.
Seus problemas financeiros lá continuaram. Mais de 100 dos condomínios hoteleiros nunca foram vendidos. As vendas de todas as unidades totalizaram apenas 727 milhões de dólares, muito abaixo dos custos orçados por Trump de 859 milhões de dólares. E cerca de 70.000 pés quadrados de espaço comercial permaneceram vazios porque foram projetados sem acesso ao tráfego de pedestres ou de veículos. De 2011 a 2020, Trump declarou 168 milhões de dólares em perdas adicionais com o projeto.
Essas deduções adicionais ajudaram Trump a evitar a responsabilidade fiscal por suas contínuas riquezas no entretenimento, bem como por sua dívida não paga da torre. A partir de 2010, seus credores concordaram em perdoar cerca de 270 milhões de dólares dessas dívidas. Mas ele conseguiu adiar a declaração dessa renda até 2014 e espalhá-la por cinco anos de declarações fiscais, graças a uma provisão no pacote de estímulo da administração Obama em resposta à Grande Recessão. Em 2018, Trump declarou renda positiva pela primeira vez em 11 anos. Mas sua conta de imposto de renda ainda foi de apenas 1,9 milhão de dólares, mesmo enquanto ele declarou um ganho de 25 milhões de dólares com a venda dos ativos de seu falecido pai.
Não está claro quando o IRS começou a questionar a transação de fusão de 2010, mas o conflito escalou durante a presidência de Trump.
O IRS explicou sua posição em um Memorando de Orientação Técnica, lançado em 2019, que identificou Trump apenas como “A.” Esses memorandos, reservados para casos em que a lei é incerta, são raros e envolvem uma extensa revisão por advogados seniores do IRS. A agência produziu apenas outros dois memorandos desse tipo naquele ano.
Os memorandos são exigidos para serem divulgados publicamente com as informações do contribuinte removidas, e este foi mais fortemente redigido do que o habitual. Alguns especialistas em parcerias escreveram artigos explorando seu significado e importância para outros contribuintes, mas nenhum identificou o contribuinte "A" como o então presidente dos Estados Unidos. ProPublica e o Times corresponderam os fatos do memorando às informações das declarações fiscais de Trump e de outras fontes.
O documento de 20 páginas é denso com notas de rodapé, cálculos e referências a vários estatutos, mas o cerne da posição do IRS é que a fusão de 2010 de Trump violou uma lei destinada a impedir a dupla dedução de perdas fiscais. Se feito corretamente, a fusão teria levado em conta o fato de que Trump já havia deduzido todo o custo da construção da torre com sua dedução de inutilidade.
No memorando do IRS, os advogados de Trump discordaram vigorosamente das conclusões da agência, dizendo que ele seguiu a lei.
Se o IRS prevalecer, as declarações fiscais de Trump pareceriam muito diferentes, especialmente as de 2011 a 2017. Durante esses anos, ele declarou 184 milhões de dólares em renda de "O Aprendiz" e acordos para licenciar seu nome, junto com 219 milhões de dólares de dívidas canceladas. Mas ele pagou apenas 643.431 dólares em impostos sobre a renda graças a enormes perdas em seus negócios, incluindo a torre de Chicago. As revisões buscadas pelo IRS exigiriam a alteração de suas declarações fiscais para remover 146 milhões de dólares em perdas e adicionar até 218 milhões de dólares em renda de vendas de condomínios. Essa mudança de até 364 milhões de dólares poderia tirar esses anos do vermelho e colocá-los bem em território positivo, criando uma conta de impostos que poderia facilmente exceder 100 milhões de dólares.
O único sinal público da auditoria em Chicago surgiu em dezembro de 2022, quando um relatório do Comitê Conjunto de Tributação do Congresso sobre os esforços do IRS para auditar Trump fez uma referência inexplicada à seção da legislação tributária em questão no caso de Chicago. Isso confirmou que a auditoria ainda estava em andamento e poderia afetar as declarações fiscais de Trump de vários anos.
O fato de que o IRS não iniciou uma auditoria da dedução de inutilidade de 2008 deixou os especialistas em tributação de parcerias perplexos. Muitos assumiram que o IRS, com falta de pessoal, simplesmente não tinha percebido o que Trump havia feito até que o prazo para investigá-lo tivesse passado.
“Acho que o governo reconheceu que cometeu um erro,” e então auditou a transação de fusão para compensar isso, disse Jackel.
A dificuldade da agência em acompanhar as manobras de Trump, disseram os especialistas, mostrou que essa área cinzenta da legislação tributária era muito fácil de explorar.
“O Congresso precisa mudar radicalmente as regras para a dedução de inutilidade,” disse Schwidetzky.
Postagens
