Translate

25 março 2024

iLobby

Após enfrentar a Comissão Internacional de Comércio dos EUA (ITC) em tudo, desde iPhones a relógios inteligentes nos últimos anos, a Apple está aumentando seus esforços de lobby em Washington para reescrever as regras da agência, segundo o NYTimes.

No ano passado, a empresa foi forçada a remover uma funcionalidade de medir o oxigênio no sangue do seu Apple Watch nos EUA após a ITC banir o produto por infrações de patentes. Multas são algo com que a Apple pode lidar, mas a capacidade da ITC de implementar proibições completas é mais preocupante para o fabricante do iPhone, levando a empresa a fazer lobby junto aos legisladores para remodelar o foco da ITC em direção ao que está no "interesse público".


Como gastar dinheiro e influenciar pessoas

Embora gastar muito para conseguir o apoio do governo possa parecer um fenômeno moderno, a prática data quase desde a fundação da nação, com os primeiros lobistas supostamente contratados em 1792, quando veteranos do Exército Continental recrutaram influenciadores políticos para fazer lobby no Congresso por mais compensação.

Embora a indústria farmacêutica tenha sido a maior gastadora na cena do lobby por décadas, as grandes empresas de tecnologia têm aumentado seu orçamento à medida que o escrutínio aumentou. No ano passado, as 5 maiores empresas de tecnologia voltadas para o consumidor gastaram cerca de $76 milhões na busca de seus interesses políticos, segundo dados da Open Secrets. De fato, o gasto de $9,86 milhões da Apple no ano passado parece relativamente frugal em comparação com o Meta e a Amazon, cujos gastos ultrapassaram $19 milhões cada.

Fonte: Chartr

24 março 2024

Confusão ESG no Texas

Postura anti-ESG fica mais complicado de fazer negócios. Da newsletter do NYTimes

O abraço de Wall Street ao financiamento climático está novamente sob ataque na América dos estados vermelhos [republicanos]. Um fundo escolar do Texas disse que estava encerrando seu contrato com a BlackRock para gerenciar cerca de $8,5 bilhões em dinheiro do estado, acusando a firma de boicotar empresas de energia, uma fonte de dinheiro em Texas.


A movimentação de ontem vem enquanto bancos enfrentam uma enxurrada de desafios legais de estados conservadores e à medida que os investidores estão perdendo o interesse em E.S.G. — abreviação para governança ambiental, social e corporativa — estratégias de investimento.

Gigantes de Wall Street já estavam reduzindo a promoção de E.S.G. No mês passado, BlackRock, JPMorgan Chase e State Street reduziram seu envolvimento ou se retiraram do Climate Action 100+, uma coalizão global de gestores de fundos que vinha pressionando empresas a descarbonizarem. (Larry Fink, C.E.O. da BlackRock, também disse que não usava mais o termo "E.S.G.", embora a firma permaneça comprometida com a estratégia.)

O Texas liderou uma nova investida conservadora contra E.S.G. Ao romper com a BlackRock, o Fundo Escolar Permanente do Texas disse que estava cumprindo uma lei de 2021 que restringia municípios e agências estaduais de trabalharem com bancos que fossem considerados como desinvestindo em petróleo e gás ou empresas de armas de fogo. Está entre as maiores retiradas por um estado de um gestor de fundos sobre a questão.

Chris Van Es, um porta-voz da BlackRock, chamou a decisão do fundo de "unilateral e arbitrária", acrescentando que ela "ignora nosso investimento de $120 bilhões em empresas públicas de energia do Texas."

A dura postura anti-E.S.G. pode não ser boa para os negócios. A Associação de Negócios do Texas, um grupo de lobby que inclui grandes empresas de energia, divulgou um relatório este mês descobrindo que a lei de 2021 poderia custar milhões ao estado.

Houve cerca de 145 projetos de lei anti-E.S.G. introduzidos em 28 estados este ano. Mas apenas um foi aprovado, de acordo com Frances Sawyer, chefe da Pleiades Strategy, um grupo de pesquisa de políticas que tem acompanhado as batalhas legislativas. Os projetos de lei estão enfrentando resistência de uma coalizão de ativistas climáticos e grupos empresariais.

"O extremismo está sendo bloqueado", disse Sawyer ao DealBook, apontando para a derrota no mês passado de um projeto de lei de New Hampshire que propôs tornar o investimento E.S.G. com fundos estaduais em um delito criminal.

Imagem: GPT

Trump e a fiança de 454 milhões

O ex-presidente e atual candidato à presidência, Donald Trump, foi condenado por fraude civil em Nova York. A fiança é de 454 milhões de dólares e ele não conseguiu o dinheiro. Nos últimos dias, Trump está procurando possíveis doadores e, ao mesmo tempo, uma possível decisão favorável no tribunal de apelação. Se não conseguir, ele pode perder bens valiosos. 


Mas parece que poucos estão dispostos a ajudar. Em alguns casos, Trump propôs suas propriedades como garantia. Mesmo sendo um bilionário, há um problema de liquidez. Seu patrimônio é composto por imóveis e parte dos recursos já estão vinculados a uma fiança em uma caso de difamação, contra E. Jean Carroll

O prazo termina amanhã, dia 25 de março. Caso não pague, a procuradora Letitia James poderá limpar as contas bancárias de Trump ou confiscar outros ativos menos líquidos, como seus imóveis. Especula que a Trump Tower poderia ser um alvo, já que há uma associação entre Trump e o prédio. 

Trump pode reagir e usar uma legislação de falência para evitar uma medida mais drástica. Trump já teve uma experiência anterior com falência, mas aumentaria os litígios contra as suas empresas. 

Imagem: GPT. Informação: newsletter do NY Times de 19 de março

Dinheiro público para equipes esportivas

Os proprietários das equipes esportivas usam a ameaça de levar a sede de um time para outra cidade sob a justificativa, muitas vezes verdadeira, que estão recebendo benefícios para isso. Ou seja, dinheiro público. Tal fato parece ser comum nos Estados Unidos, conforme newsletter da Bloomberg, que diz: 

Outra tradição, infelizmente, é os donos de times basicamente extorquirem suas comunidades para pagar por esses novos estádios reluzentes, ameaçando levar seus times para cidades mais acolhedoras (ou seja, mais ingênuas) dispostas a desembolsar dinheiro público em elefantes brancos. Os últimos casos aconteceram na Virgínia e em Chicago. 


"Os legisladores estaduais da Virgínia fizeram algo raro," escreve Nia-Malika. "Diante da chance de trazer dois times profissionais, eles bloquearam o acordo vantajoso da arena que seria a grande conquista do Governador Republicano Glenn Youngkin. Outros legisladores e eleitores deveriam prestar atenção e reconhecer o que tem sido claramente óbvio por décadas. Os locais esportivos beneficiam os bilionários proprietários e raramente trazem os benefícios econômicos locais prometidos para as comunidades e contribuintes... se isso significa que os times vão para outro lugar, que assim seja."

Veja que isso não é novidade no Brasil. Há equipes esportivas de futebol que mudam de cidade, como o Grêmio Barueri, que chegou a transferir para Presidente Prudente. Mas a tradição local de um clube e o fato de existirem competições regionais fortes no futebol ainda é um fator que inibe essa mudança. 

Sobre o uso de dinheiro público, não podemos esquecer da construção de estádios de futebol, como a polêmica da Arena Itaquera, com recursos da Caixa


Levitt anuncia aposentadoria

O economista Levitt anunciou sua aposentadoria. O co-autor do famoso Freakonomics parece estar cansado da academia. A revista The Economist fez uma análise do trabalho dele, mas destaco o seguinte: 

O capítulo mais controverso do livro argumentava que a legalização do aborto em todo o território americano em 1973 levou a uma queda no crime nos anos 90, porque mais bebês indesejados foram abortados antes que pudessem crescer e se tornar adolescentes delinquentes. Era um clássico do gênero inteligentinho: um cientista social destemido usando dados para chegar a uma conclusão contraintuitiva e não se esquivando de ofender. No entanto, estava errado. Pesquisadores posteriores encontraram um erro de codificação e apontaram que o Sr. Levitt havia usado o número total de prisões, que depende do tamanho de uma população, e não a taxa de prisão, que não depende. Outros apontaram que a queda no homicídio começou entre as mulheres.


O divórcio sem culpa, ao invés do aborto legalizado, pode ter desempenhado um papel mais significativo. Outros economistas, incluindo James Heckman, colega do Sr. Levitt em Chicago e também ganhador do Prêmio Nobel, preocupavam-se com a trivialização. "Fofo", foi como ele descreveu a abordagem em uma entrevista. Pegue um artigo sobre discriminação no "The Weakest Link", um show de jogos onde os concorrentes votam para eliminar outros participantes dependendo se eles acham que estão custando dinheiro ao errar perguntas (na parte inicial do jogo) ou se são competição para o prêmio por acertá-las (mais tarde). Isso forneceu um cenário no qual o Sr. Levitt pôde observar como a percepção da competência dos outros interagia com racismo e sexismo. Um design astuto — mas talvez de relevância limitada para entender resultados econômicos mais amplos.

No cerne da crítica do Sr. Heckman estava a ideia de que os praticantes de tais estudos estavam focando em "validade interna" (garantir que as estimativas do efeito de alguma mudança fossem corretamente estimadas) sobre "validade externa" (se as estimativas se aplicariam mais geralmente). O Sr. Heckman, em vez disso, achava que os economistas deveriam criar modelos estruturais de tomada de decisão e usar dados para estimar os parâmetros que explicavam o comportamento dentro deles. O debate se tornou tóxico. De acordo com o Sr. Levitt, o Sr. Heckman chegou ao ponto de designar alunos de pós-graduação com a tarefa de desmontar o trabalho do autor de Freakonomics para seu exame final. Você sabia... Nenhum dos dois ganhou. A revolução da credibilidade devorou seus próprios filhos: trabalhos subsequentes muitas vezes revertiam resultados, mesmo que, como no caso daqueles popularizados por Freakonomics, tivessem uma sobrevida como anedotas de festas. O problema se espalhou para o restante da profissão também. Um estudo recente de economistas do Federal Reserve descobriu que menos da metade dos artigos publicados que examinaram poderia ser replicado, mesmo quando recebiam ajuda dos autores originais. Os resultados contraintuitivos do Sr. Levitt saíram de moda e os economistas em geral se tornaram mais céticos. Ainda assim, as abordagens favorecidas pelo Sr. Heckman têm seus próprios problemas. Modelos estruturais requerem suposições que podem ser tão implausíveis quanto qualquer experimento quase-exótico. Infelizmente, muitas pesquisas contemporâneas usam vastas quantidades de dados e as técnicas da "revolução da credibilidade" para chegar a conclusões óbvias. As questões centenárias da economia são tão interessantes quanto sempre foram. As ferramentas para investigá-las permanecem em desenvolvimento.

(Traduzido via ChatGPT)

Medir a corrupção dos países corretamente

(...) Índices globais de corrupção, incluindo o Índice de Percepção da Corrupção da Transparência Internacional (CPI) e o Índice de Controle da Corrupção do Banco Mundial, atribuem uma única pontuação aos países. Essas métricas consistentemente mostram que os países ricos são “muito limpos” enquanto os países pobres são “altamente corruptos”. Por exemplo, o CPI de 2023 classifica o Reino Unido (com pontuação 71) como o 20º país menos corrupto do mundo, muito mais limpo que a China (42) e o Brasil (36). A maioria dos usuários do CPI, incluindo meios de comunicação, empresas e analistas, interpretam esses números como um fato.


Mas os países mais ricos são realmente menos corruptos que os mais pobres? Métricas unidimensionais como o CPI obscurecem o fato de que variedades qualitativamente diferentes de corrupção não podem ser reduzidas a uma única pontuação. Essas métricas também sub-medem sistematicamente o que chamo de “corrupção dos ricos” – que tende a ser legalizada, institucionalizada e eticamente ambígua – em oposição à “corrupção dos pobres”.

Em países mais pobres, a corrupção assume formas claramente ilegais e ultrajantes, como o roubo de fundos públicos e a aceitação de subornos. Em países ricos, por outro lado, muitos acreditam que o problema desapareceu. Em "The Quest for Good Governance", Alina Mungui-Pippidi conclui até que as economias avançadas alcançaram um estado final de “universalismo ético”, onde “o tratamento igual se aplica a todos”. A Grã-Bretanha é “o executor histórico clássico” neste aspecto, seguido por “fragmentos do império britânico povoado principalmente por populações de descendência europeia”. Em resumo, o rico Ocidente é limpo.

Mas, dado o surgimento do populismo nas democracias de alta renda hoje, muito dele uma reação contra as vantagens desproporcionais desfrutadas pelos ricos e politicamente conectados, o “universalismo ético” parece mais ilusório do que real. Como uma exposição contundente do New York Times em 2020 revelou, metade dos contratos do governo do Reino Unido para suprimentos médicos durante a pandemia da COVID-19 foi para “empresas administradas por amigos e associados de políticos” por meio de uma “Faixa VIP” especial.

Como, então, o CPI classificou o Reino Unido como o 20º país menos corrupto? A pontuação é baseada não em pesquisas conduzidas internamente pela Transparência Internacional, mas em uma combinação de várias pesquisas de terceiros. Quase todas essas vêm de organizações ocidentais como a Unidade de Inteligência.

Além disso, a formulação dessas pesquisas é frequentemente vaga. Por exemplo, o Anuário de Competitividade Mundial, uma das fontes do CPI, apresenta aos executivos de empresas uma escolha binária grosseira: “Suborno e corrupção: existem ou não existem.” Não é de admirar que o CPI mostre que os países ricos são “muito limpos” ano após ano, mesmo quando seus cidadãos comuns discordam.

Reconhecendo que não havia alternativas a essas métricas convencionais, apesar de numerosas críticas (incluindo do próprio criador do CPI), eu desenvolvi o Índice de Corrupção Desagregado. Como o CPI, o UCI é uma métrica de percepção de corrupção que depende de pesquisas de especialistas. No entanto, ele desagrega a corrupção em quatro variedades distintas: pequenos furtos (extorsão por oficiais de nível de rua), grandes furtos (desfalque por políticos), dinheiro rápido (pequenos subornos para superar obstáculos burocráticos ou assédio) e dinheiro de acesso (grandes pagamentos em troca de privilégios exclusivos e lucrativos, como contratos e resgates).

Enquanto as três primeiras variedades de corrupção - as endêmicas em países pobres - são descaradamente ilegais e diretamente prejudiciais, o dinheiro de acesso pode ser ilegal (como no caso de suborno) ou permitido (como no financiamento de campanhas). Métodos sofisticados de compra de privilégios podem envolver instituições inteiras onde nenhum indivíduo é corrupto. Por exemplo, a lavagem de dinheiro, para a qual Londres é um polo conhecido, pode envolver a movimentação de fundos sem empecilhos através de fronteiras por meio de instituições financeiras amplamente respeitadas. Nos Estados Unidos, os bancos gastaram coletivamente bilhões em lobby por regulamentações laxistas, levando à crise financeira de 2008, mas apenas um banqueiro foi indiciado.

O UCI utiliza uma pesquisa original de especialistas para classificar todos os quatro tipos de corrupção. Para melhorar a qualidade da medição, emprego vinhetas estilizadas que pedem aos respondentes para avaliar a prevalência de cenários representativos específicos em vez de níveis gerais de corrupção. Meu protótipo, cobrindo 15 países, é visualizado abaixo. A pontuação total do UCI de cada país aparece no topo e é dividida nas quatro categorias de corrupção, com uma caixa colorida representando o tipo mais dominante. Agora podemos comparar não apenas os níveis agregados de corrupção percebida, mas também o tipo e configuração da corrupção entre os países.


Uma comparação esclarecedora é entre os EUA e a China. Os EUA são menos corruptos que a China em geral, mas a lacuna é mais estreita na categoria de acesso ao dinheiro, o tipo dominante de corrupção em ambos os países. Notavelmente, a pontuação de acesso ao dinheiro dos EUA é mais alta do que a de países de renda mais baixa como Tailândia e Gana. Se dependêssemos apenas de pontuações agregadas, concluiríamos que os EUA são limpos. Mas, uma vez que as pontuações são desagregadas, podemos explicar o apelo das promessas populistas de "drenar o pântano".

Ainda mais interessante é que diferentes formas de acesso ao dinheiro prevalecem nos EUA e na China. Em uma comparação baseada em uma vinhetas sobre a tomada de suborno por meio de redes pessoais de políticos, a China domina claramente. No entanto, quando nos voltamos para práticas de "porta giratória" e captura regulatória por meio de lobby, os EUA assumem a liderança.


Em resumo, o dinheiro de acesso nos EUA é principalmente institucional, enquanto o problema na China ainda está enredado em relações pessoais envolvendo suborno e pilhas de dinheiro enterrado. A China não é necessariamente mais corrupta do que os EUA, mas sua corrupção certamente tem uma qualidade diferente.

Medir erroneamente a corrupção não é mera tecnicidade. Fundamentalmente, reforça a mensagem ilusória, hipócrita e muitas vezes eurocêntrica de que os países de alta renda alcançaram um estado duradouro de pureza ética. Na realidade, a corrupção não necessariamente desapareceu à medida que os países enriqueceram - em vez disso, evoluiu, tornando-se mais sofisticada e imperceptível.

Devemos continuar a combater a "corrupção dos pobres". Mas, ao desagregar a corrupção, as democracias capitalistas também podem direcionar a atenção urgentemente necessária para alguns de seus problemas mais prementes, incluindo o aumento da desigualdade, a diminuição da confiança pública no governo e o que a administradora da USAID, Samantha Power, chama de "corrupção moderna" (tais redes transnacionais de finanças ilícitas). Superar esses desafios requer medi-los com precisão, em vez de fingir que eles não existem.

A Má Mensuração da Corrupção Poupa os Países Ricos - 22 de Março de 2024 - YUEN YUEN ANG

Há alguns pontos do texto que tenho ressalvas, como argumentar através de alguns exemplos. Mas entendo que o texto possui pontos válidos. Lembro o caso da Suíça, que provavelmente está entre os países menos "corruptos" do mundo, mas a sua riqueza depende também da existência de corrupção em outros países. 

 

23 março 2024

Por que voltar do sistema híbrido para o 100% presencial?

Fonte da imagem: Aqui

Recentemente troquei de emprego tendo como principal motivador a busca pelo sistema híbrido de trabalho, no qual é possível alternar entre o remoto e o presencial.  Reportagens que debatem este tema, têm me chamam especial atenção. Esta, da BBC, traz um trecho que, na minha opinião, sintetiza bem a situação atual: 

[...]um estudo realizado em 2023 por dois professores da Escola de Graduação em Negócios Katz da Universidade de Pittsburgh, nos Estados Unidos. Eles examinaram 137 anúncios diferentes de retorno ao escritório no ano passado. A pesquisa concluiu que os gerentes usam as exigências de retorno ao escritório "para reafirmar o controle sobre os funcionários e culpá-los como bodes expiatórios pelo mau desempenho das empresas". 

[...] Bloom prossegue: "No longo prazo, o desempenho melhora mantendo os funcionários felizes e reduzindo os custos de retenção e contratação. As pesquisas mostram com muita clareza que, para os profissionais e para os gerentes, o trabalho híbrido é lucrativo para as empresas." 

Ele acredita que as empresas que assumiram uma posição linha-dura quanto ao retorno ao escritório são exceções e que muitas das que se opuseram ao trabalho remoto irão mudar de posição em breve. 

"Acho que nenhuma empresa no mundo de hoje pode impor uma política contra os talentos", afirma Choudhury. "Simplesmente não vai funcionar. Você irá sentir a dor. Você irá ver algumas das suas melhores pessoas saírem. E, então, haverá uma correção de curso."