Tim Harford está bem interessante neste texto sobre o famoso experimento do taco e bola de Frederick.
Para certos tipos de perguntas, existem respostas simples, elegantes e erradas. Veja o exemplo mais famoso do gênero, a pergunta "bater e bola": se um taco e uma bola juntos custam US $ 1,10, e o taco custa um dólar a mais que a bola, quanto custa a bola?
Isso é conhecido como um problema de reflexão cognitiva, porque foi projetado para ser um teste de sua capacidade de parar e pensar, em vez de um teste de matemática sofisticada. Há uma resposta tentadora e errada: 10 centavos. Mas um momento de reflexão diz que não pode estar certo: se a bola custa 10 centavos, o taco custa US $ 1,10 e os dois juntos não custam US $ 1,10. Algo não se soma.
O problema do taco e da bola foi desenvolvido pelo economista comportamental Shane Frederick, da Universidade de Yale, e ficou famoso pelo ganhador do Nobel Daniel Kahneman em seu livro Pensando, rápido e lento. É uma ilustração elegante do modelo de mente humana de Kahneman, que é que temos dois modos de pensar. Existe um sistema de processamento rápido e intuitivo, que resolve muitos problemas com facilidade graciosa, mas também pode ser atraído por erros, e há um módulo lógico mais lento e mais fácil, que pode determinar a resposta certa quando necessário.
O problema do taco e bola de Frederick oferece um engodo óbvio para o sistema de pensamento rápido, além de ter uma resposta correta que pode ser elaborada usando álgebra simples ou até tentativa e erro. A maioria das pessoas considera a resposta de chamariz de 10 centavos, mesmo que eventualmente produza a resposta correta. A resposta de engodo é mais popular quando as pessoas estão distraídas ou apressadas e a resposta correta leva mais tempo para produzir. (Você já conseguiu?)
O ponto de Frederick não é apenas uma curiosidade: a pesquisa do psicólogo de Cornell Gordon Pennycook e outros descobriu que pessoas que pontuam bem em problemas como o taco e a bola fazem um trabalho melhor para distinguir a verdade das notícias falsas partidárias.
O problema também levanta algumas questões intrigantes sobre o modelo de sistema duplo da mente. Por exemplo, quando as pessoas entendem errado a resposta, que atalho intuitivo as desvia? E eles estão realmente errados porque são descuidados? Ou é porque o quebra-cabeça está além de suas capacidades?
Em um fascinante artigo recente na revista Cognition, Andrew Meyer e Shane Frederick apresentam uma série de novos estudos, muitos deles ajustes sutis do problema do bastão e da bola. Esses ajustes permitem a Frederick e Meyer distinguir entre pessoas que erram porque interpretam sutilmente a pergunta de maneira equivocada e aquelas que subtraem sem pensar o número menor do maior. A verdade é mais complexa do que o modelo de pensamento rápido e lento: existem intuições diferentes e maneiras diferentes de estar errado.
Suponho que isso não deveria ser uma surpresa. Pennycook lembra que "a pergunta do bastão e da bola é apenas um único problema e, se pensarmos sobre como pensamos no mundo real, é óbvio que nossas intuições são variadas e complicadas".
O que me impressionou no artigo de Meyer e Frederick foi a forma como minuciosamente minaram a ideia que tornou famosa a pergunta do bastão e da bola - a de que muitas pessoas podem encontrar a resposta certa se simplesmente desacelerarem o suficiente para evitar a distração. Meyer e Frederick sugerem que isso não é o caso. Eles testam variantes da pergunta: em um caso, as pessoas são informadas: "DICA: 10 centavos não é a resposta"; em outro, recebem a instrução ousada: "Antes de responder, considere se a resposta poderia ser cinco centavos". Ambas as sugestões ajudam as pessoas a encontrar a resposta certa - que é, sim, cinco centavos - mas, em muitos casos, as pessoas ainda não conseguem descobrir.
Alguns participantes do experimento receberam a pergunta, seguida pela declaração ousada e explícita: "A resposta é cinco centavos. Por favor, insira o número cinco no espaço em branco abaixo: ___ centavos." Mais de 20% das pessoas não deram a resposta correta, apesar de serem informadas exatamente sobre o que deveriam escrever. Eles simplesmente não estão prestando atenção? Certamente não.
"Eles definitivamente ESTÃO prestando atenção", diz Frederick em um e-mail. Mais provavelmente, ele diz, eles estão se apegando obstinadamente ao seu primeiro palpite intuitivo e têm medo de serem enganados por um experimentador mal-intencionado.
Pennycook concorda. "Sempre há 20%", ele oferece, de forma um tanto irônica. "Vinte por cento das pessoas têm crenças loucas, 20 por cento das pessoas são altamente autoritárias." E 20 por cento das pessoas não escreverão a resposta correta para um problema de matemática, mesmo quando ela é entregue a elas de bandeja, porque confiam em sua intuição mais do que em truques de um experimentador astuto.
Meyer e Frederick propõem que poderíamos classificar as respostas à pergunta do bastão e da bola em três categorias: as reflexivas (que levam tempo para acertar da primeira vez), as descuidadas (que têm sucesso apenas quando recebem uma instrução para pensar mais) e as desesperadas (que não conseguem resolver o problema mesmo com dicas pesadas).
Se isso fosse apenas sobre quebra-cabeças lógicos engraçados, seria apenas uma diversão inofensiva. Mas as apostas são mais altas: lembre-se de que Pennycook estabeleceu uma clara conexão entre a capacidade de resolver tais quebra-cabeças e a capacidade de detectar notícias falsas. Eu argumentei em meu livro "Como fazer o mundo se somar" que algumas ferramentas mentais simples ajudariam todos a pensar mais claramente sobre os números que nos cercam. Se nos acalmássemos, diminuíssemos a velocidade, buscássemos comparações úteis e fizéssemos algumas perguntas básicas, chegaríamos à verdade.
Na época, eu não tinha o vocabulário, mas implicitamente argumentava que éramos descuidados, não desesperados. Espero que eu estivesse certo. Depois de alguma reflexão, não tenho tanta certeza.
Foto: Simon Reza
Postagens
