Rir é o melhor remédio

Sim, mas... Academia de ginástica. 
 

Influenciadores financeiros

"Finfluenciadores" ou apenas influenciadores financeiros, para explicar o que o termo realmente significa, foram a desgraça da minha existência. Eu mesmo consumi esse conteúdo há anos - para ver o que as outras pessoas fazem, como administram seu dinheiro, como ganham dinheiro, etc. Mas, à medida que os anos avançam, tornei-me cada vez mais desconfiado e, como resultado, antipatia, dos finfluenciadores. 

Minha razão número um para não gostar de muitos finfluenciadores é o fato de que eles não são de fato consultores financeiros. São pessoas que prestam consultoria financeira, sem nenhuma certificação para fazê-lo. Aqui é importante distinguir entre certos tipos de finfluenciadores. Há pessoas que ficaram ricas e simplesmente conversam com você sobre o que fizeram; eles não fazem recomendações, não vendem produtos, cursos ou o que você tem. Eles apenas falam com você através de sua experiência e advertem que essa é apenas a experiência deles. Essas pessoas estão bem. É o resto que é o problema. Pessoas que falam com você através de sua experiência e a vendem como se fosse evangelho, a única maneira de fazer isso e tentam vendê-lo em um produto ou serviço, que eles definitivamente foram patrocinados, ou pior, um de seus próprios cursos, são apenas, na minha humilde opinião, a escória da terra. Eles estão aproveitando sua influência para ganhar mais dinheiro com você. Eles não estão aqui para educar, estão aqui para alavancar. Eu já vi isso antes, com os finfluenciadores não fazendo a devida diligência quando se trata de promover produtos e serviços (crypto, FTX) que mais tarde entraram em colapso e perderam milhares de dólares, se não mais. O que me leva a uma segunda preocupação.

A segunda questão-chave que tenho com os finfluenciadores e muitos outros influenciadores online é que é muito difícil dizer o que é real. Por mais ruim que pareça, não há incentivo real para que qualquer tipo de influenciador online seja honesto. Porque a honestidade não paga as contas. Deixando de lado a falta de due diligence e patrocínios não divulgados, eles poderiam estar mentindo. E a única coisa importante sobre os finfluenciadores é a riqueza deles. Duas maneiras de mentir sobre a riqueza: 1) mentir sobre o quanto realmente possuem e 2) mentir sobre como realmente ganharam dinheiro. Nada é mais fácil do que fingir sua vida online. (...) O que faz as pessoas acreditarem que você é rico e bem-sucedido? Bem, carros chiques, casas grandes, propriedades de investimento, férias de luxo e itens de designer. Isso também é conhecido como riqueza conspícua. Mas essas coisas podem ser alugadas ou apenas totalmente falsificadas. Existem aeroportos que possuem uma réplica de um avião particular no chão, apenas para influenciadores tirarem fotos mostrando que são tão ricos que podem comprar seus próprios aviões. É ridículo, mas eficaz. Porque de quem você prefere "conselhos financeiros": alguém com um avião particular ou alguém que não pode comprar um carro? Agora, o segundo ponto: supondo que o finfluencer seja realmente rico (onde está a prova)?!), eles são honestos sobre como conseguiram seu dinheiro? Mais uma vez, é difícil saber disso. (...) Há muitas pessoas ricas no mundo, mas, na minha humilde opinião, se o seu dinheiro vem de atividades ilegais ou moralmente duvidosas, não posso dizer que acho você inspirador. Mas nem um único finfluencer admitirá ter obtido dinheiro através de maneiras pelas quais eles poderiam comprometer seus seguidores.

Minha terceira disputa com os finfluenciadores: supondo que (alguns) finfluenciadores não estejam de fato mentindo e que sejam boas pessoas - isso significa que seus conselhos têm algum fundamento real? Não. O problema com as pessoas é que somos contadores de histórias. Gostamos de uma boa história, realmente gostamos. E as melhores histórias são histórias de desenvolvimento heroico. O oprimido que o torna grande. E para garantir que a história funcione, e você acabe sendo o herói, a situação em si deve ser descrita como prejudicial, com todas as consequências positivas em relação direta e inatas ao herói. Mas isso é uma mentira que dizemos a nós mesmos, para contar aos outros. (...)

Leia o texto completo aqui

Levando em consideração o intangível

We treat expenditures that create intangible assets as investments and instead of expensing them, we add them back to earnings when measuring the return on equity of firms while constructing the profitability factor in the Fama and French (2015) five factor model. The profitability factor we construct has significant alpha relative to many extant multi-factor asset-pricing models, including the standard Fama-French five factor model. When the profitability factor in the Fama and French (2015) five factor model is replaced with our intangibles adjusted profitability factor, the model performs better in explaining the cross section of stock returns, and several anomalies documented in the literature. Portfolios that exploit price momentum, earnings momentum, and operating leverage no longer have significant alphas. The improvement is consistent with the dividend discount model for equity valuation. Adjusted earnings constructed by treating expenditures that create intangible assets as investments help forecast the cross section of future cash dividends and operating cash flows on stocks better, especially at longer horizons. Adopting our adjustment when constructing the monthly rebalanced profitability factor in the Hou et al. (2015) four factor model improves its performance as well. Our intangible adjusted profitability factor has smaller left tail risk and co-tail risk with the market when compared to the standard profitability factor.

Fonte: aqui

Cheiro dos livros antigos

Qual a razão para os livros antigos terem um cheiro tão bom? Eis a resposta técnica:

Um perfume de amêndoa vem benzaldeído no papel. Vanilina, o principal composto da baunilha, é responsável por uma fragrância doce de baunilha. Etilbenzeno, usado em tintas e tintas, tem um cheiro de plástico doce. Hexanol de 2-etil, encontrado em solventes e aromas, cheira levemente floral.

Os livros modernos já usam produtos químicos e não produzem a mesma sensação. Há até um termo para isso, na língua inglesa: biblichor, que combina o termo livro (biblio, em grego) e odor. É derivado do termo que trata o cheiro da chuva, quando cai em solo seco: petrichor. 

Decisões Coletivas nem sempre são boas decisões

Muitas vezes ouvimos que uma decisão foi resultado de um trabalho em equipe. Fazemos então a associação entre qualidade e o fato de ter existido uma comissão encarregada de estudar um assunto e tomar uma decisão sobre o mesmo. No entanto, nem sempre decisões coletivas são boas decisões. Há uma pequena história sobre esse fato que ilustra bem o assunto: diz-se que o camelo é um cavalo projetado por uma equipe.

Basicamente, o camelo é fácil de montar, tem grande autonomia, baixa manutenção, pode caminhar em todo tipo de terreno, grande capacidade e bom consumo energético. Mas não é o cavalo. Isso se assemelha ao controle remoto com 50 botões ou ao teste de recuperabilidade. Aqui você pode assistir um pequeno vídeo, do filme "Pentagon Wars", sobre a criação de um veículo de combate que foi desenhado por uma equipe.

Os problemas das decisões coletivas podem surgir porque ninguém em um grupo tem a coragem de dizer que a ideia discutida talvez não seja uma boa ideia. Uma situação é quando pensamos que a ideia é uma grande bobagem, mas pensamos que somente nós discordamos do fato.

O problema pode também ocorrer quando muitas decisões individuais, quando tomadas em conjunto, resultam em um resultado final muito aquém do ideal ou do que o grupo deseja. Isso recebe a denominação de "tirania das pequenas decisões". Suponha que você decida fazer uma reforma na casa e, para cada cômodo, é tomada uma decisão sobre a cor da pintura das paredes. O filho deseja um azul em seu quarto, a cozinha é pintada de verde, a sala de branco e assim por diante. O conjunto final é um desastre, devido às decisões individuais.

Outra explicação para o problema das decisões coletivas não serem adequadas é o chamado efeito de adesão (bandwagon effect). Esse efeito explica o fato de seguirmos o que a maioria deseja.

Muitas normas contábeis são decididas de maneira "coletiva", e o resultado final pode não ser adequado. A aprovação de um relatório na estrutura de governança também pode ser fruto desse tipo de decisão. Essa é uma explicação para buscar o compromisso de tornar a gestão de uma empresa mais aberta, incluindo pessoas diversas.

Para quem adora café

 

Só para os que adoram café ou carros. Uma máquina de café foi projetada para ser acoplada em um automóvel, como opcional. A máquina se encaixa em um Fusca Volkswagen Beetle de 1959 e prepara café enquanto você dirige. O nome é Hertella-Auto Kaffeemaschine, produzido e vendido pela Hertella no final dos anos 50.

Para fazer o café quente usava o isqueiro do carro. Com o aparelho era possível fazer até duas xícaras de café e a xícara tinha um imã que impedia sua queda. O tempo para fabricar o café era de 15 minutos. 

Ou seja, não era prática nem segura. Era caro, pois custava 65 marcos. Isso representava quase 2% do valor do automóvel. Um exemplar hoje custa até 500 dólares. 

Custo irrelevante da IA

Sobre a Inteligência Artificial,  um artigo lembra que a questão do custo é "irrelevante". A OpenAI deve ter gasto um pouco abaixo de 100 milhões de dólares para treinar o GPT, o que é seria pouco: 

os últimos 6 meses, percebemos isso que o custo do treinamento é irrelevante. Claro, parece loucura na superfície, dezenas de milhões, senão centenas, de milhões de dólares em tempo de computação para treinar um modelo, mas isso é trivial para gastar para essas empresas. É efetivamente um item de linha da Capex, onde a escala maior sempre produziu melhores resultados. 

Nos próximos anos, várias empresas, como Google, Meta e OpenAI / Microsoft, treinarão modelos em supercomputadores. O Meta está gastando mais de US $ 16 bilhões por ano no "Metaverse", o Google gasta US $ 10 bilhões por ano em uma variedade de projetos que nunca serão concretizados. A Amazon perdeu mais de US $ 50 bilhões em Alexa. As criptomoedas desperdiçaram mais de US $ 100 bilhões em nada de valor. 

Essas empresas e a sociedade em geral podem e gastarão mais de cem bilhões na criação de supercomputadores que podem treinar um modelo massivo único. Esses modelos massivos podem ser produtizados de várias maneiras. 

A verdadeira batalha é que a expansão desses modelos para usuários e agentes custa muito.