Bored Ape e o desafio da mensuração contábil

Quando os Tokens não Fungíveis, ou NFTs, surgiram, a figura do macaco feio conhecido como Bored Ape passou a ser um símbolo dessa nova era. O que inicialmente parecia uma imagem boba, foi transformado em arte digital baseada na tecnologia blockchain (Ethereum), vinculado ao Bored Ape Yacht Club (BAYC). Lançado durante o auge da pandemia, em abril de 2021, o BAYC conquistou popularidade e desejabilidade.

As dez mil imagens de macacos, cada uma desenhada de forma única, proporcionavam aos proprietários direitos exclusivos e benefícios relacionados à posse da NFT. Essas vantagens incluíam convites para eventos e interações online.

A combinação da tecnologia (blockchain e NFT) com a atratividade de fazer parte de um grupo exclusivo era de fato intrigante. Afinal, a propriedade era verificável pela tecnologia.

Contudo, uma grande questão estava na volatilidade dos preços. Mesmo sendo uma forma alternativa de arte ou investimento, os valores oscilavam consideravelmente ao longo do tempo. Em maio de 2022, o preço de uma NFT ultrapassou os 400 mil dólares, elevando o valor total do Bored Ape acima dos 4 bilhões de dólares - algo notável mesmo nos dias de hoje. Porém, em agosto de 2023, o preço de uma NFT caiu para 43 mil dólares, ou seja, apenas 11% do valor anterior.

Havia desconfiança de que o Bored Ape NFT pudesse ser uma fraude, em parte pelo declínio acentuado no preço. Outro indicativo de que talvez a posse do "macaco feio" não fosse tão lucrativa era o fato de que um grupo de compradores levou o caso à justiça, alegando que o preço estava inflacionado, em parceria com a casa de leilões Sotheby's. Entre esses compradores estavam diversas celebridades, como Justin Bieber, Snoop Dogg, Serena Williams, Madonna, Gwyneth Paltrow, Paris Hilton e Jimmy Fallon. Uma das alegações do processo era que a Sotheby's promoveu um leilão enganoso, no qual o vencedor, um colecionador mais tradicional, seria a FTX, empresa de criptomoedas que recentemente enfrentou problemas.

O caso dos Bored Ape evidencia que objetos colecionáveis, cujo preço se apoia principalmente em ligações emocionais em vez de utilidade prática, podem ser integrados ao patrimônio de uma empresa ou indivíduo. No entanto, persiste o desafio de atribuir um número claro às NFTs na contabilidade. Utilizar o preço de mercado resultaria em um valor de 400 mil dólares em maio de 2022 para cada item, mas apenas 11% desse montante em agosto de 2023. Ou seja, uma perda de 356 mil dólares em apenas quinze meses. Isso tornaria evidente que a decisão de compra foi equivocada. Por outro lado, manter o preço original da compra evitaria a flutuação volátil dos valores, mas não forneceria essa informação crucial.

O universo da mensuração contábil é verdadeiramente complexo. 

Foto: Markus Spiske, BoingBoing e Wikipedia

Monitoramento no setor público vale a pena?

Este artigo examina os trade-offs do monitoramento dos gastos públicos excessivos. Ao penalizar os gastos desnecessários, o monitoramento melhora a qualidade dos gastos públicos e incentiva as empresas a investir em tecnologia de conformidade. Estudo um grande programa do Medicare que monitorava os gastos excessivos com assistência médica e considero seu efeito nas economias governamentais, no comportamento dos prestadores de serviços e na saúde dos pacientes. Cada dólar gasto pelo Medicare em monitoramento gerou economias governamentais de $24 a $29. A maioria das economias decorre da dissuasão de cuidados futuros, em vez de pagamentos recuperados de cuidados anteriores. Não encontro evidências de que a saúde do paciente marginal seja prejudicada, indicando que o monitoramento principalmente dissuade cuidados de baixo valor. O monitoramento aumenta os custos administrativos do prestador de serviços, mas esses custos são principalmente incorridos no início e incluem investimentos em tecnologia para avaliar a necessidade médica dos cuidados.

(Traduzido pelo GPT). Texto completo aqui

Mais um problema na gestão de um clube de futebol

 Do site Trivela, mais um problema com a gestão, inclusive contábil, de um clube de futebol. Desta vez é o clube inglês Chelsea. Em resumo, a notícia é a seguinte:

O Chelsea está sob investigação da Premier League devido a irregularidades nas contas do clube durante a gestão de Roman Abramovich (foto). O clube fez pagamentos milionários através de empresas em paraísos fiscais. Os atuais proprietários do clube denunciaram essas atividades suspeitas para a Uefa e a Premier League. O Chelsea já havia recebido uma multa de €10 milhões da Uefa por irregularidades detectadas nos relatórios financeiros durante a gestão de Abramovich. As irregularidades na Premier League também ocorreram sob o comando de Abramovich e envolvem transferências de jogadores e pagamentos a empresas offshore. O clube corre o risco de sofrer sanções, incluindo perda de pontos na liga. O Chelsea ainda não se pronunciou oficialmente sobre o caso. O novo proprietário Todd Boehly gastou consideravelmente em transferências desde que assumiu o clube, levantando preocupações sobre a sustentabilidade financeira do projeto do Chelsea. As suspeitas em torno das transferências e dos pagamentos suspeitos também envolvem outros nomes conhecidos, incluindo Bruce Buck e Marina Granovskaia, que estavam envolvidos na administração do clube durante a gestão de Abramovich.

Roubo do Roubo

Eis a notícia

"O Museu Britânico foi vítima de furto", disse o ex-curador do Museu Britânico Nigel Boardman em um comunicado. "Estamos absolutamente determinados a usar nossa revisão para chegar ao fundo do que aconteceu."

Boardman referia-se à notícia de que o museu descobriu que "joias de ouro, gemas e vidros datando de até o século XV a.C. estavam desaparecidos de um depósito", informou o The Washington Post. O museu desde então demitiu um funcionário.

A ironia é evidente. Em 2014, o Queen's Counsel Geoffrey Robertson disse ao The Guardian: "Os curadores do Museu Britânico se tornaram os maiores receptadores de propriedade roubada/furtada do mundo, e a grande maioria de seu saque nem mesmo está em exibição pública."

Do The Washington Post: "Vamos direcionar nossos esforços para recuperar os bens roubados que anteriormente roubamos' pode não ser a atitude que os assessores de imprensa do museu nacional pensam que é", escreveu Dan Hicks, professor de arqueologia contemporânea de Oxford, na plataforma de mídia social X, anteriormente conhecida como Twitter."

Eis um assunto interessante (que poderia ser vinculado a questão do terrorismo, que falamos ontem). Um objeto roubado (ou furtado) pode ser um ativo? Fiz esta pergunta para minha turma no semestre passado e a resposta, daqueles que não estavam no celular, era que não. Se considerarmos a questão da propriedade como central para definição, a resposta dos alunos seria válida. Mas o Museu Britânico não reconhece a escultura Moai da fotografia acima como parte do seu acervo? Provavelmente sim. O problema é que a obra foi tomada ilegalmente da cultura Rapa Nui, o que significa roubo ou furto. 

Existindo a capacidade de gerar riqueza com um objeto incorporado ao patrimônio de maneira estranha, o mesmo não deveria fazer parte da contabilidade, segundo uma resposta mais ética. Mas e se a gestão da empresa ou seu contador não sabem da origem duvidosa do item? Isto compromete a resposta.

É bem mais complicado do que parece. Acho que tenho uma resposta mais realista: um objeto roubado ou furtado pode ser um ativo. Na minha aula eu citei explicitamente o Museu Britânico e seu acervo. Boa parte dele roubado/furtado.

Valor do setor de bens e serviços ambientais

Eis o resumo:

Qual é a proporção da economia focada na proteção, reabilitação ou gestão do meio ambiente? Para responder a essa pergunta, desenvolvemos uma forma para quantificar o setor de bens e serviços ambientais (EGSS, na sigla em inglês) nos Estados Unidos. (...) No geral, estimamos que a produção bruta do EGSS foi de US$ 725 bilhões em 2019, ou cerca de 1,9% da produção bruta total da economia dos EUA. Os gastos governamentais (em todos os níveis) compõem uma parte substancial do EGSS nos EUA, uma vez que o setor público representou cerca de 27% da produção total do EGSS (US$ 197 bilhões) em 2019. Embora essas estimativas ainda sejam preliminares e não constituam estatísticas oficiais, os objetivos dessa pesquisa são fornecer novas perspectivas sobre desafios de classificação e medição na produção de contas de atividade ambiental de forma mais geral, ao mesmo tempo em que documentam lacunas de dados e questões contábeis no contexto dos EUA de forma mais específica.

Por categoria, o resultado é o seguinte:

Também achei interessante a seguinte tabela:

Ou seja, a informação ambiental ao longo do tempo tem aumentado e chegou a 10% da amostra. Parte desta amostra é de empresas brasileiras (cerca de 170) 

 

Boa governança é uma má ideia

Boa Governança é uma Má Ideia - 9 de Agosto de 2023

por KATHARINA PISTOR

FRANKFURT - Era uma vez, não faz muito tempo, comentaristas e especialistas retratavam a "boa governança" como o único ingrediente necessário para o crescimento econômico e o desenvolvimento. Durante muitos anos, foi um elemento básico nos conselhos de política convencionais e nas reformas institucionais. Em um relatório de 1992, "Governança e Desenvolvimento", o Banco Mundial definiu o termo como consistindo em quatro componentes: capacidade e eficiência na gestão do setor público, responsabilidade, estruturas legais para o desenvolvimento e informação e transparência.

O termo caiu em desuso desde então, talvez porque o próprio conceito perdeu parte de sua relevância. Embora não haja nada de errado em nenhum dos seus quatro componentes, ou no princípio de equidade processual na administração de assuntos públicos e privados, a suposição de que a boa governança resolveria problemas sociais e políticos complexos estava profundamente equivocada.

Além disso, alguns críticos argumentam que a agenda da boa governança sempre teve como objetivo mascarar estruturas de poder subjacentes, elevando a tomada de decisões tecnocráticas acima das lutas políticas. Quer intencionalmente ou não, os defensores do boa governança tendiam a focar na aparência em vez da substância: questões de "como" tinham precedência sobre questões de "o quê" - como se resultados positivos surgissem miraculosamente de processos sólidos.

Enquanto isso, uma indústria inteira emergiu para definir e redefinir o "boa governança", e para desenvolver indicadores após indicadores para medi-la. Esses indicadores se tornaram uma nova "tecnologia de governança", com medições servindo como referências de desempenho para orientar a ação e criar a aparência de melhoria real.

Não há escassez de críticas sobre como a boa governança é medida ou implementada. Mas os custos reais dessa moda - incluindo o deslocamento da ação política orientada por resultados nas últimas décadas - só se tornaram aparentes recentemente. Por exemplo, a agenda da boa governança reduziu a capacidade dos formuladores de políticas de resolver problemas complexos e desviou a atenção da necessidade de abordar perdas socioeconômicas de maneiras equitativas e politicamente viáveis.

Definir os parâmetros "corretos" para a tomada de decisões não produz automaticamente os resultados certos. Com seu foco singular implícito no crescimento econômico, a agenda da boa governança minimizou a necessidade de considerar as consequências distributivas e as externalidades ambientais negativas.

Essas deficiências agora foram expostas pela crise climática. Precisamos de ações reais para conter a poluição se este planeta vai continuar hospitaleiro para a maioria da humanidade, não apenas para os poucos que têm recursos suficientes para escapar de seus efeitos. No entanto, os indicadores e os exercícios de rotulagem dominaram a formulação de políticas climáticas. Apesar do surgimento do "ESG" (um conceito vagamente definido que engloba critérios "ambientais, sociais e de governança"), a maximização do valor para o acionista continua sendo o objetivo principal da "boa governança" corporativa.

Assim como no passado, uma indústria de consultores, consultores e profissionais de relações públicas surgiu para ajudar empresas e países a cumprir rótulos e padrões em constante mudança; e, assim como no passado, houve poucos resultados tangíveis. Três décadas após a criação da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, o mundo ainda está se aquecendo a uma taxa perigosa, e os efeitos das mudanças climáticas estão se tornando cada vez mais destrutivos e caros.

Pior ainda, indústrias altamente poluentes conseguiram um lugar na mesa de negociações internacionais, enquanto ativistas climáticos são excluídos. Na verdade, alguns até são sancionados - inclusive pela lei criminal - por violar as regras do jogo, um paradigma central do boa governança que, aqui como em outros lugares, geralmente serve para defender o status quo.

O acordo climático de Paris de 2015 buscou mudar o rumo ao estabelecer metas claras e comprometer governos a limitar o aumento médio da temperatura em 1,5° Celsius acima dos níveis pré-industriais. Os países são obrigados a produzir planos de ação especificando como alcançarão essas metas, e os ativistas climáticos foram estimulados a pressionar os formuladores de políticas.

Mas é muito mais fácil produzir uma "Contribuição Nacionalmente Determinada" do que alcançar resultados reais interna ou transnacionalmente. Governos e indústrias fizeram muitos compromissos para alcançar emissões líquidas zero até meados do século, mas ainda não cumpriram. Em vez disso, as elites do setor público e privado continuam a antiga dança de buscar a conformidade formal em vez de mudanças significativas. Rótulos, códigos de conduta flexíveis, relatórios e campanhas de relações públicas permanecem as estratégias de implementação preferidas, mesmo que uma após outra tenha sido desacreditada como ineficaz e, em alguns casos, francamente fraudulenta.

Em vez de servir como um chamado para uma mudança de estratégia, o ESG se tornou outro trem de luxo para o negócio de consultoria de conformidade. Ele oferece mais uma oportunidade de extrair renda de clientes, enquanto culpa os reguladores por falhas. As empresas não se atrevem a abrir mão desses serviços, porque, como diz a gigante global de contabilidade PwC, "os riscos de fraude no contexto do ESG estão aumentando com base na crescente pressão dos reguladores e do público".

A agenda do boa governança perdeu seu rótulo, mas continua viva e se tornou uma ameaça existencial. Combater as mudanças climáticas envolve resolver problemas e vencer lutas pelo poder, não apenas conferir caixas. A governança não é substituto para o governo (ou gerenciamento, no setor privado). Permitimos que ela nos distraísse por tempo demais.

Fonte: Aqui, negrito do blog. Foto: PS e Vince Veras (unsplash)

Contabilidade da Disney

Não é surpresa que a TSG Entertainment esteja processando a Walt Disney Company por tê-la enganado em relação aos lucros cinematográficos, algo bastante comum em Hollywood. A única coisa surpreendente sobre o caso é que ele está sendo apresentado em tribunal público - na maioria das vezes, acordos entre estúdios e empresas de produção exigem que esse tipo de questão seja resolvido em arbitragem, a portas fechadas.

Tenho atuado como testemunha especialista em muitos casos semelhantes ao longo dos anos, e eles geralmente envolvem sobrecarregar um filme com uma série de custos gerais e de marketing, sendo difícil provar se essas cobranças são ou não justificáveis em relação ao filme.(...)

Então veio o acordo inevitável. Mas a parte triste é que, se o estúdio quiser você de volta, eles estão mais do que dispostos a fazer um acordo. No entanto, se você for um ator secundário, há poucos recursos para recuperar o que lhe é devido por direito.

TSG declarou ter investido $3.3 bilhões na última década co-financiando mais de 140 filmes, incluindo "Avatar: The Way of Water", a franquia "Deadpool" e muitos outros filmes de alto perfil. Na ação judicial, "TSG acusa a Disney de ter tentado usar quase todos os truques do livro contábil de Hollywood" para privá-los de centenas de milhões de lucros devidos.

Eles ordenaram uma auditoria após verem lucros em declínio, que revelou que foram subpagos em $40 milhões pelo estúdio devido a "autonegociações desenfreadas" e "truques contábeis", bem como cobranças de dezenas de milhões de dólares em taxas de distribuição não autorizadas. Infelizmente, essa é uma prática muito comum em Hollywood. (...)

Na minha opinião, essa ação judicial será rapidamente resolvida com acordos de não divulgação envolvendo todos os aspectos do caso, garantindo uma saída rápida em relação à imagem pública. Lembra-se de 1996, quando o ex-CEO da Disney, Jeffrey Katzenberg, foi demitido e posteriormente processou a empresa por $500 milhões em danos?

O caso foi resolvido, mas, surpreendentemente, nenhum detalhe foi registrado em qualquer relatório 10Q ou 10K apresentado pela empresa, apesar de o acordo ser o que deveria ser divulgado como um evento relevante, mesmo pelos padrões da Walt Disney. (...)

Fonte: aqui. Foto: Benjamin Suter