Rir é o melhor remédio

 Especialista ou não

Harvey Pitt

 

Harvey Pitt, o ex-presidente da SEC que ajudou a reformar as regras contábeis dos Estados Unidos, logo após o escândalo da Enron, mas que acabou sendo afastado do cargo por um imbróglio contábil próprio, morreu na terça-feira aos 78 anos.

Ele foi o conselheiro geral mais jovem da agência e voltou a dirigi-la em 2001, mas durou apenas 18 meses, renunciando após uma série de erros políticos. Dirigir a SEC era o emprego de seus sonhos e ele permaneceu próximo, escrevendo artigos de opinião e enviando cartas de comentários sobre as posições da agência: "Mesmo no último ano, ele se colocou à disposição para oferecer conselhos", escreveram ontem os comissários da SEC.

Como jovem advogado em um escritório particular, Pitt desempenhou um papel crucial na revelação dos escândalos de negociação com informações privilegiadas da década de 1980. Retratado no relato definitivo do autor James Stewart sobre a época como "barbudo, levemente desgrenhado" e com princípios, ele representou o banco suíço que denunciou Dennis Levine, o primeiro banqueiro de investimentos acusado em uma ampla investigação que acabou derrubando a Drexel Burnham e reformulou a forma como as leis de valores mobiliários são aplicadas.

(Da newsletter Semafor)

Patrimônio de Donald Trump

Em outubro de 2021, Donald Trump estava ansioso por vingança. Nove meses antes, ele havia sido banido do Twitter, privando-o de seu principal meio de comunicação com seus seguidores. Sua solução? Construir o próprio Twitter. Apelidado de Truth Social, tinha o potencial de aumentar a fortuna de Trump em bilhões.

Assim que ele anunciou o plano, seus apoiadores correram para comprar ações da Digital World Acquisition Corp., uma Spac (empresa de aquisição de propósito especial) que servia de veículo de investimentos da Truth Social. As ações dispararam, subindo de US$ 10 para US$ 175 em dois dias, dando a entender que o negócio valia US$ 22 bilhões (R$ 111,5 bilhões), sendo a participação de Trump de US$ 19 bilhões (R$ 96,30 bilhões).

A expectativa nunca se concretizou. Em dezembro de 2021, um grupo de grandes investidores prometeu injetar US$ 1 bilhão (R$ 5 bilhões) no empreendimento, mas só com muitas vantagens. A essa altura, as ações haviam caído para US$ 45. Mas, conforme o acordo, os novos investidores teriam lucro garantido enquanto as ações permanecessem acima de US$ 10. A Forbes estimou o valor da participação de Trump considerando o valor de US$ 10 por ação e chegou a US$ 730 milhões (R$ 3,70 bilhões).

Porém, as coisas mudaram. Mesmo os fãs obstinados do ex-presidente não estão tão entusiasmados com o Truth Social como antes. O Departamento de Justiça, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA e a Agência Reguladora Financeira estão examinando o empreendimento, analisando coisas como comunicações e participações acionárias cruzadas entre a Spac e os demais negócios de Trump. Enquanto isso, a Spac, que demitiu seu principal executivo no mês passado, só tem até 8 de setembro para concluir a fusão.

Para complicar ainda mais as coisas, Elon Musk comprou o Twitter em outubro e prontamente reverteu a proibição de Trump e de outras figuras de direita da plataforma. Isso minou o argumento de que o mundo precisava de uma versão mais conservadora do Twitter. Hoje, as ações da Spac de Trump caíram 92% abaixo de suas máximas, sendo negociadas a US$ 14 cada, um nível que sugere que a rede social do ex-presidente vale US$ 1,2 bilhão (R$ 6,10 bilhões).

Isso ainda parece absurdamente alto. O problema fundamental é que quase ninguém usa o Truth Social. Antes de ser lançado, uma apresentação para investidores sugeria que o aplicativo atrairia 81 milhões de usuários até 2026. Agora, mais de um ano depois de entrar no ar, ele tem apenas cerca de 5 milhões. Dado que Trump possui cerca de 85% do capital e o Twitter vale cerca de US$ 42 por usuário, a participação do ex-presidente provavelmente soma cerca de US$ 180 milhões hoje (R$ 912,4 milhões).

Até isso pode ser demais. O Truth Social está conquistando cerca de 100 mil usuários por mês. Se as pessoas continuarem a aderir ao ritmo atual – e supondo que ninguém desista ou morra – o Truth Social não atingirá seus 81 milhões de usuários projetados até 2086. Nesse ponto, Trump teria 140 anos. Um resultado mais provável: Truth Social se juntará a Trump Steaks, Trump University e GoTrump.com no cemitério de empreendimentos fracassados ​​de Donald Trump.

Qual o patrimônio de Trump, afinal? Ele não é nem de longe tão rico quanto se gaba, nem tão pobre quanto seus críticos afirmam. Segundo as estimativas mais recentes da Forbes EUA, calculadas em março, o patrimônio líquido real do ex-presidente é de US$ 2,5 bilhões (R$ 12,67 bilhões).

Fonte: Forbes

Conectividade entre os padrões contábeis

Em um encontro realizado em abril na cidade de Norwalk, Connecticut, denominado de Fórum Internacional de Configuradores de Normas Contábeis (IFASS), uma discussão importante foi a conectividade entre os relatórios financeiros e relatórios de sustentabilidade.

Neste encontro estiveram presente tanto o Iasb quanto o Issb. Este é um tema importante, já que os reguladores pretendem fazer com que seus produtos estejam conectados. Mas há divergência no entendimento do significado do termo. 

A proposta de um relatório de sustentabilidade feita pelo ISSB deveria estar conectado com as demandas realizadas pelo Iasb. No desenvolvimento dos seus primeiros padrões, o ISSB se baseou em conceitos e requisitos das Normas Contábeis da IFRS, como a definição de materialidade. O mesmo acontece com o IASB, no sentido inverso, que poderia aproveitar o trabalho do ISSB em seu novo projeto sobre riscos relacionados ao clima. 

A seguir, alguns pontos apresentados pelo IasPlus sobre esta discussão:

Relatórios financeiros e relatórios de sustentabilidade são dois pilares de informação. A conectividade exigiria que seus limites fossem cuidadosamente considerados para evitar lacunas perigosas ou sobreposições desnecessárias.

A conectividade exige que os relatórios de sustentabilidade sejam suportados por uma estrutura igualmente robusta, como é o caso dos relatórios financeiros. Atualmente, a estrutura para relatórios de sustentabilidade consiste em apoiar orientações no IFRS S1, que são parcialmente baseadas nas estruturas IASB e SASB.

A conectividade pode ser difícil de alcançar rapidamente, uma vez que os dois Conselhos estão em estágios muito diferentes de vencimento da definição de padrões (o IASB, juntamente com seu antecessor, o IASC, atua na definição de padrões há 50 anos).

Trabalhar com a conectividade no processo e a conectividade no produto é apenas uma maneira de tentar obter conectividade. Trabalhar com a conectividade desejada dos resultados também pode ser uma abordagem possível.

Há uma diferença entre relatórios integrados e conectividade. A conectividade requer vínculos entre as informações fornecidas e a divulgação, onde as premissas ou os limites de reconhecimento diferem.

Terminologia é difícil. Até o entendimento de "relatórios financeiros" está passando por mudanças de "relacionado ao dinheiro" para "direcionado aos mercados financeiros".

Para que os usuários se beneficiem totalmente da conectividade, as próprias empresas relatoras precisam explicar o que eles entender pela conectividade e como suas informações estão vinculadas.

Dado que as empresas ainda não reportam os padrões do ISSB, dado que as expectativas diferem muito entre os mundos da sustentabilidade e dos relatórios financeiros, pode ser aconselhável esperar que a prática evolua antes de tentar definir o que é conectividade. O ponto de partida pode não ser a perfeição, mas a melhoria e a cutucada constantes ajudarão.

A conectividade tem muitas dimensões diferentes - enquanto a discussão atualmente se concentra principalmente nos relatórios E of ESG, o S e G também aparecerão, tornando a conectividade ainda mais complexa.

Foto: Lucian Alexe

Episódio Garrafa ou como reduzir custos em uma série de TV (Breaking Bad)

Quando estamos assistindo uma série de televisão ou um filme é comum ver, nos créditos, a indicação de um contador. Este profissional está não somente registrando os eventos, mas também trabalhando com o orçamento, evitando que os gastos superem o valor orçado. Para os investidores é importante não somente o sucesso artístico, mas que o orçamento não saia do controle. Há diversos exemplos na história onde um filme quebrou um estúdio e isto deve ser evitado.

Mas há algo bem interessante na questão contábil-financeira de um filme, que eu encontrei em uma pergunta do Quora. Trata-se de um episódio garrafa. Vou reproduzir a pergunta e a resposta pois é bastante instigante. Atenção, para quem já assistiu a série Breaking Bad, a resposta fica clara. Para quem não viu, a série é sobre um químico que resolve produzir uma droga de elevada qualidade, mas que tem obecessão pela "qualidade" do produto. O episódio relatado, denominado "Fly", mostra um inseto, uma mosca, que entra no local onde a droga está sendo produzida, e o químico - Walter White - decide matar o inseto. São quarenta minutos em torno desta temática.

Eis a pergunta e a resposta:

Qual é o objetivo e o significado do episódio "Fly" em Breaking Bad?

Os espectadores são livres para apresentar suas próprias análises, mas nas próprias palavras do escritor Vince Gilligan, era uma garrafa* episódio.[*Episódio de garrafa é um termo de produção que significa uma medida de redução de custos.]

Eles estavam entre 25 e 30 mil [dólares] acima do orçamento. Ele queria controlá-lo novamente e também economizar dinheiro para outros episódios mais importantes.

Filmar praticamente todo o episódio em uma configuração usando principalmente dois personagens ajudou a reduzir os custos, a trazê-los de volta para onde precisavam estar em termos de orçamento.

Isso não significa que o episódio será de baixa qualidade. Quando executado perfeitamente, como o episódio em questão, pode ser fantástico. Muitos espectadores interpretam esse episódio como um olhar para a mente de Walt, para sua obsessão pela quase perfeição na fabricação de metanfetamina.

Jesse, precisamos matar essa mosca!

Juventus Encerra Investigação com Perda de Pontos e Multa

Após meses de julgamentos e investigações, a equipe de futebol Juventus, da Itália, e a federação de futebol do paíse europeu chegaram a um acordo para encerrar as acusações contra o clube. A Juventus foi penalizada com a dedução de 10 pontos na Série A por problemas na sua contabilidade. A investigação, chamada "Prisma", examinou várias transações do clube, alegando que a Juventus registrou números irrealistas de lucro com a venda de jogadores. Além disso, o clube também enfrentou acusações relacionadas ao pagamento dos salários dos jogadores durante a pandemia de COVID-19. 

O acordo final estabelece que a Juventus perderá 10 pontos e pagará uma multa de € 718.240. A decisão impede novos recursos e a Juventus emitiu uma declaração afirmando que aceitou a punição no melhor interesse do clube-empresa, dos acionistas e das partes interessadas. No entanto, a UEFA ainda deve emitir seu veredito sobre o assunto, e a Juventus pode enfrentar uma possível proibição das competições europeias na próxima temporada.

Consenso no relatório do IPCC

No Project Syndicate, a dificuldade de atingir um consenso no relatório do IPCC, especialmente no que diz respeito ao resumo do texto.

Muitas vezes totalizando mais de 1.000 páginas, cada relatório inclui um resumo mais curto para os formuladores de políticas que os Estados membros devem aprovar oficialmente. Esse processo permite que representantes do governo e observadores comentem sobre as versões preliminares recebidas e, ao mesmo tempo, permite que os cientistas recusem sugestões que desafiem a integridade de suas pesquisas. No entanto, durante o processo de aprovação, as frases podem ser reforçadas, suavizadas ou até mesmo removidas da versão final.

O último relatório adverte que os eventos climáticos extremos estão se tornando mais frequentes e intensos do que o previsto anteriormente, enquanto a ação global tem sido muito mais lenta do que o esperado. Cada fração de grau é importante e, com a taxa atual de emissões de gases de efeito estufa, o mundo está se aproximando de um aumento de 3,5°C até 2100, com consequências devastadoras para a humanidade e o planeta.

A dificuldade do consenso fez com que o resumo (e em alguns casos até o texto) deixasse de contemplar a questão do consumo de carne animal, a necessidade de uma política rápida e urgente, medidas mais efetivas para transição de fontes energéticas, o financiamento dos países desenvolvidos para os países em desenvolvimento, entre outros aspectos.

Consenso é realmente difícil.