História da FTX e o papel do valor justo

Uma pequena explicação sobre o desastre da FTX. Veja, no meu destaque, o papel do valor "justo": 

Imagine que eu possuo uma casa e crio um milhão de moedas representando o valor da casa. Dou metade das moedas para minha esposa. Eu então vendo 1 das minhas moedas para minha esposa por US $ 10. Agora a casa tem um valor nominal [justo] de US $ 10 milhões e minha esposa e eu temos ativos no valor de US $ 5 milhões. É claro que ninguém comprará minha casa por US $ 10 milhões ou me emprestará dinheiro com base na minha riqueza em moedas, mas suponha que agora eu peça ao meu amigo Tyler que compre uma moeda por US $ 15. Tyler diz "por que eu iria querer comprar m*** de moeda!" Para encorajar o Tyler a comprar, eu lhe dou um presente que não é muito público. Digamos que 5% a mais de nossos royalties do livro didático. Tyler compra a moeda por 15 dólares. Agora as moedas subiram de valor em 50%. Minha esposa e eu temos, cada um, $7,5 milhões. Outras pessoas podem querer entrar enquanto podem. Afinal Tyler comprou! Você está dentro? Estou dentro!

Agora, se não é óbvio, sou SBF na analogia, e minha esposa é Alameda, dirigida por sua namorada Caroline Ellison. Quem é Tyler?- o aparente estranho que recebe uma espécie de acordo debaixo da mesa para bombar as moedas da SBF? Uma possibilidade é a Sequoia, uma empresa capitalista de risco que investiu na FTX, a casa da SBF, enquanto ao mesmo tempo a FTX investiu na Sequoia. Esquisito certo? Tyler neste exemplo também é um grupo de empresas em que a Alameda investiu, mas que foram obrigadas a manter seus fundos na FTX. Existem muitas outras possibilidades.

Outro ponto relevante para nossa analogia é que existem um milhão de moedas, mas apenas algumas são negociadas, o punhado que é negociado é chamado de flutuador. Da mesma forma, muitas moedas de criptografia foram criadas com cronogramas de emissões, onde apenas algumas moedas foram liberadas, o carro alegórico, com a maioria das moedas “bloqueadas” e liberadas apenas com o tempo. Mantendo o preço alto e assim, o valor imputado do estoque é alto, significava que você só tinha que controlar o carro alegórico.

Ok, até agora isso é loucura, mas apesar dos valores nominais nos milhões, uma quantia relativamente pequena de dinheiro real realmente mudou de mãos. Mas suponha que agora abro um banco ou uma bolsa. As pessoas querem fazer um banco comigo, pois eu mostrei claramente que sei como ficar rico! Agora, o dinheiro que entra na bolsa é dinheiro real e é um mercado em alta; portanto, quando as pessoas verificam suas contas, tudo parece ótimo, todo mundo está ganhando dinheiro.

Suponha que eu pegue alguns desses ativos e os empreste à minha esposa para que ela faça apostas especulativas. Isso é ilegal? Bem, é realmente difícil de dizer. Um banco deve fazer empréstimos. É mais complicado com uma troca. Talvez seja ilegal, talvez não. Afinal, quando empresto bens à minha esposa, posso dizer que havia muitas garantias. Que garantia? Bem, lembre-se de que minha esposa tem US $ 7,5 milhões em moedas, então estou emprestando US $ 3 ou US $ 4 milhões, o que é apoiado por duas vezes mais garantias - que parecem seguras, certo? Na verdade, é ainda melhor, pois ela vai investir os ativos em outros ativos, infelizmente outras moedas não o S&P500, mas agora há ainda mais garantias. Tudo parece seguro.

É importante ressaltar que, se os ativos em que minha esposa está investindo estão subindo de preço - ela está ficando muito, muito rica. Ela emprestou bilhões e mantém todos os lucros em alta. Dê-me uma casa de bens para permanecer e, com alavancagem, governarei a terra! Além disso, quanto mais os preços subirem, mais seguro será esse comércio, uma vez que a garantia está aumentando em valor. Além disso, minha esposa e eu podemos coordenar quais moedas comprar. Ela compra e depois listo as moedas na minha bolsa e as ofereço a todos os meus clientes. Mais demanda, mais valorização de preços, mais demanda. Minha esposa decide pedir emprestado ainda mais, já que o comércio está funcionando tão bem.

Ok, agora chegamos ao final de 2021 e o que acontece? Após um aumento maciço dos preços, os preços criptográficos começam a cair. Outras empresas no setor, incluindo a Voyager e a BlockFi, começam a ficar sob pressão por causa do colapso da TerraUSD-Luna em maio de 2022. Agora, as apostas não estão começando a parecer tão boas. Então, o que eu faço?. Ou eu fico limpo e me reorganizo ou dobro as apostas. Parece que o SBF dobrou. Mais empréstimos e mais apostas grandes. Surpreendentemente, a SBF se ofereceu para comprar a Voyager e o BlockFi e resgatá-los. Na época, parecia um movimento visionário para salvar criptografia. Especialistas em finanças comparados SBF para JP Morgan, o banqueiro privado que fez grandes apostas em 1907 para restabelecer a confiança como um banco proto-central. O que aprendemos mais tarde, no entanto, foi que a SBF devia dinheiro a essas empresas e se elas começassem a exigir pagamentos que pressionassem suas garantias, as moedas na casa sobre a qual falamos anteriormente. Portanto, os esforços dos SBFs para comprar essas empresas foram um esforço para manter sua própria fraqueza oculta. De fato, quando as pessoas começam a vender suas moedas, a Alameda teve que intervir para comprar, para manter o preço alto.

Eventualmente, quando as pessoas começaram a olhar mais de perto para os ativos da Alameda e FTX, perceberam que muitos dos números eram grandes valorizações de ações feitas em pequenos flutuadores - não apenas as moedas originais da casa, mas também muitas das moedas, compradas pela Alameda como investimentos. E quando as pessoas perceberam isso, correram para sair antes que a casa incendiasse. Agora tudo funciona ao contrário - uma troca de $10 vai para $1 e sua valorização é cortada em bilhões da noite para o dia. Também recebemos vendas de incêndio - as empresas tentam vender ativos para atender às demandas de seus clientes - os preços desses ativos caem, o que faz com que as pessoas vendam outros ativos e assim o contágio se espalha.

Exército dos EUA no Afeganistão e a falta de controle de estoques: caso verídico

Um problema de custo no setor público e controle de estoques? Este é um dos casos que lendo não é possível acreditar que é verdade. Eis a situação (grifo nosso): 

Faz mais de um ano desde a retirada caótica das forças armadas dos EUA de Cabul, e o Departamento de Defesa não tem ideia clara de quanto equipamento militar financiado pelos EUA caiu nas mãos do Taliban no Afeganistão, de acordo com um novo relatório de um dos principais vigias do governo.

Enquanto um relatório geral anterior do inspetor do Pentágono, em agosto, estimou que cerca de US $ 7,12 bilhões em equipamentos militares financiados pelos EUA ainda estavam no inventário das Forças Nacionais de Defesa e Segurança do Afeganistão (ANDSF) quando o governo central de Cabul entrou em colapso, uma nova avaliação do Inspetor Geral Especial para Reconstrução do Afeganistão (SIGAR) revelou, na semana passada, que o Pentágono "lutou por anos com a contabilização precisa do equipamento fornecido ao ANDSF"

A falta de contabilidade precisa decorreu do uso do Sistema de Gerenciamento de Inventário Principal (Core IMS), apesar das “limitações com a utilidade e a precisão desse sistema” relatadas pelo SIGAR desde pelo menos 2008. De fato, uma auditoria do DoD IG de 2020 revelou que o IMS principal nunca foi utilizado em mais da metade dos locais de armazenamento de armas mantidos no Afeganistão em todo o país simplesmente porque eles não tinham acesso consistente à eletricidade ou à Internet.

Além disso, autoridades militares dos EUA concluíram desde pelo menos 2014 que o pessoal da ANDSF “não estava inserindo informações corretamente no sistema,”E manteve registros de inventário usando“ documentos impressos, registros manuscritos, e algumas planilhas do Microsoft Excel,”De acordo com o relatório SIGAR — o mesmo sistema que criou as condições para os soldados fantasmas,”O pessoal inexistente criado exclusivamente para canalizar dinheiro e equipamentos para (frequentemente ilícito) fontes.

"Como resultado dos problemas com o Sistema de Gerenciamento de Inventário Central e dos problemas regularmente documentados com a capacidade do Departamento de Defesa de prestar contas dos equipamentos fornecidos ao governo afegão, ainda não está claro se o valor de US $ 7,1 bilhões relatado ao Congresso é preciso", de acordo com o SIGAR avaliação.

Tradução: os EUA não têm uma imagem clara de quanto equipamento militar acidentalmente canalizou para os arsenais do Taliban enquanto o grupo militante varria o país.

Como Tarefa e Finalidade relatadas anteriormente, esse montante de US $ 7,12 bilhões originalmente relatado ao Congresso representa aproximadamente 38% dos US $ 18,6 bilhões alocados para a aquisição de equipamentos militares para o ANDSF entre 2005 e 2021, de acordo com o relatório do IG do Departamento de Defesa de agosto, um total que incluía aeronaves militares, munições de aeronaves, armas pequenas, e veículos terrestres, incluindo Humvees, MRAPs, e outros veículos táticos.

Para ser justo, as forças americanas no processo de retirada do Afeganistão fizeram sua parte para tornar peças maiores de equipamento inutilizáveis para os militantes do Taliban: seus esforços de desmilitarização ad-hoc “incluíram a prestação de veículos táticos protegidos por emboscada resistente a minas inoperáveis e 80 aeronaves” o relatório SIGAR declara. "EUA. O pessoal da Força Aérea ajudou no esforço de desativação, que incluiu entupimento de linhas de combustível, remoção ou destruição de equipamentos de alta tecnologia e danos físicos a cockpits e aviônicos."

Mas o relatório do Departamento de Defesa de agosto deixou claro que, independentemente de qual equipamento militar maior o Taliban conseguiu adquirir taticamente (e continuar operando com graves deficiências logísticas e de manutenção), os militantes certamente aumentaram seu arsenal de armas pequenas e pesadas de maneira significativa.

“Desde 2005, o Departamento de Defesa adquiriu 427.300 armas no valor de US $ 612 milhões para as forças militares e de segurança afegãs, incluindo 258.300 rifles, 6.300 rifles sniper, 64.300 pistolas, 56.155 metralhadoras, 31.000 lançadores de granadas por foguetes e. "OUSD (P) observou que 316.260 dessas armas, no valor de US $ 511,8 milhões, estavam no estoque das forças afegãs quando o ex-governo caiu."

E embora a falta de responsabilidade do equipamento sob o Departamento de Defesa possa não ser surpreendente — “Desde pelo menos 2009, SIGAR e o Escritório do Inspetor-Geral do Departamento de Defesa (DOD IG) publicaram relatórios observando déficits de prestação de contas e problemas com os processos do Departamento de Defesa para rastrear equipamentos no Afeganistão,"o relatório afirma — a atitude descuidada das autoridades americanas na época em relação à transferência repentina de armas certamente era.

Estamos sempre preocupados com equipamentos dos EUA que podem cair nas mãos de adversários ”, disse o então secretário de imprensa do Pentágono, John Kirby, durante a queda de Cabul, quando pressionado sobre o assunto. "Que ações podemos tomar para impedir isso ou evitá-lo, simplesmente não vou especular hoje."

Agora é tarde

Em uma conversa a um repórter da Vox publicada na semana passada, Bankman-Fried culpou o colapso da FTX em parte à “contabilidade bagunçada” e expressou arrependimento sobre sua decisão de pedir recuperação judicial. Ele ainda denegriu reguladores dos EUA em termos de baixo calão. Mais tarde, ele disse que não pretendia que a conversa fosse tornada pública.

Leia mais aqui

G20 apoia o ISSB

In particular, the G20 discussed that “globally consistent data are needed in order to effectively address climate-related financial risks” and are looking “forward to the finalization of standards by the International Sustainability Standards Board (ISSB) in support of globally consistent, comparable and reliable climate-related financial disclosures, and its work beyond climate.” In addition, the G20 welcomes “the efforts to achieve interoperability across disclosure frameworks.”

Fonte: Iasplus. A declaração pode ser acessada aqui (o documento possui e o ISSB é citado somente neste trecho).

Por sinal, o G20 terá uma reunião agendada em 2024 no Brasil. Foto George Pagan III

Preços da Criptomoedas no ano

 

O gráfico, via DealBook newsletter, mostra a evolução no ano das cripto. FTX é a linha preta escura, que desabou recentemente. Luna e Terra foram outras moedas que tiveram problemas no ano. Binance, acionista da FTX, também não está bem. 

Como as empresas de criptografias estão interligadas - investimento umas nas outras, por exemplo - a quebra da FTX pode derrubar outras. A Oxygen, uma plataforma descentralizada de empréstimos e de financiamento, com vínculos com a Alameda (leia-se FTX), tinha quase 400 milhões de valor de mercado em janeiro e agora vale 2,6 milhões de dólares. Outra é a Genesis, uma financiadora da área, que pode ter perdido 175 milhões com a FTX. 

O que existe de comum em toda fraude

Todas as fraudes financeiras compartilham o mesmo conjunto de ferramentas. A caixa de ferramentas de uma fraude financeira, tradicional ou baseada em criptografia, contém variações desses mecanismos básicos:

1. Usa o capital dos clientes (sem divulgação completa) para aumentar o ganho privado dos proprietários.

2. Usar o capital dos clientes para arbitragem, não em benefício dos clientes, mas dos proprietários.

3. Exagera nos ativos, listando ativos ilíquidos, controlados por insider, em avaliações completamente desconectadas da realidade. Confia em ativos emitidos pela empresa ou suas subsidiárias para a maior parte dos ativos da empresa.

4. Atrai novos investimentos de capital e fundos de clientes com o "bom demais para ser verdade" (mas plausível, dado o crescimento fantástico e o histórico de altos retornos). Retorna com as promessas, cobrindo a rotatividade normal de resgates, de modo que a fraude não seja detectada. (Esquema Ponzi)

5. Use a alavancagem, cuja extensão total não é divulgada a clientes ou reguladores.

6. Emita títulos (ou seja, "dinheiro" - fichas, títulos, ações, etc.) cujo valor é baseado nos ativos listados de forma fraudulenta da empresa e no crescimento da dar água na boca.

7. Convença os investidores e clientes de que você está fazendo um favor a eles, permitindo que eles obtenham um pedaço da ação. Em outras palavras, explore sua ganância de forma quase infinita.

8. Apresente uma fachada de estabilidade prudente, auditada, transparente e regulamentada, que oculta a rede interligada de fraudes, contabilidade falsa, ativos ilíquidos, etc. e saques internos.

Fonte: aqui

Ops, mecanismos de controle do Facebook falham

A empresa Facebook demitiu um grande número de funcionários acusados de sequestrar contas de usuários, segundo o WSJournal (via aqui). Em alguns casos, o sequestro envolvia dinheiro de hackers externos.  

Quando o usuário tinha problema com sua conta, existe um mecanismo na empresa para ajudá-los em caso de esquecimento das senhas ou e-mails. Este procedimento, conhecido como Oops, foi criado há muitos anos e permitiu a presença de hackers. Quando o usuário é bloqueado, há mecanismos para recuperação da conta automatizado. Para isto é necessário que o usuário responda a uma série de perguntas. 

Como em alguns casos o controle da mídia social pode ajudar nos negócios, obter o controle ilícito de uma conta pode ser lucrativo. E isto significa que este controle pode ser vendido no mercado. Segundo o jornal:

But in part because the Oops system is off limits to the vast majority of Facebook users, a cottage industry of intermediaries has developed who charge users money to regain control of their accounts. In interviews with the Journal, some of those third parties claim to have access to Meta employees to help reset accounts.