En 2014 tres investigadores publicaron un meta-estudio sobre 201 estudios previos acerca de la efectividad de la educación financiera en el comportamiento de las personas con su dinero. Las conclusiones fueron demoledoras:
La educación financiera no influye apenas (0.1%) en el comportamiento de las personas, especialmente en la gente con menos ingresos. Además, los efectos de esta educación decaen con el tiempo. Incluso en los casos donde la intervención fue intensa, con muchas horas de formación, los efectos son inapreciables.
¿Cómo puede ser esto? Se suponía que a más formación, mejores comportamientos. Pero la evidencia está ahí. Una persona más formada no tendrá un comportamiento más sano con el dinero. Saber de fondos de inversión no va hacer que se contraten más.
Lo que en realidad está pasando Lo cierto es que aunque los seres humanos tenemos la capacidad de hacer planes a largo plazo (y esto es lo que nos diferencia del resto de los animales), el corto plazo tiene mucho atractivo. Nuestro cerebro racional puede pensar a largo plazo, pero cuando las glándulas se ponen a actuar mandan. Y nos gusta más comprar y disfrutar del ahora que ahorrar y tener dinero para gastar después.
Y el manejo del dinero no es el único efecto de este cortoplacismo. Nos pasa también con la alimentación y el ejercicio, a pesar de que todo el mundo sabe que comer de más y no hacer ejercicio está mal, al final nos puede el ahora frente al después y por eso en los países desarrollados hay obesidad.
Por tanto mejorar la educación financiera no logra mejorar el manejo del dinero, invertir más y gastar menos. Este tipo de intervenciones no funcionan y múltiples estudios lo respaldan. Hay que buscar otro camino.
¿Cómo mejorar el comportamiento de los humanos?
Los humanos somos, por naturaleza, bastante vagos. De nuevo, no lo digo yo, lo dicen los estudios. Y por tanto la mejor forma de mejorar el comportamiento financiero de las personas es ponérselo muy fácil. Esto lo ha estudiado una rama de la economía denominada "economía del comportamiento" y propone soluciones.
Por ejemplo, si lo que queremos como sociedad es que los individuos ahorren para su jubilación, la forma ideal para lograrlo es que las empresas tengan que abrir un plan de pensiones a todos sus trabajadores y destinar un porcentaje del sueldo a los mismos. Estos planes no serían obligatorios pero si el trabajador no quiere contratarlos o dedicar un porcentaje de su sueldo tendría que indicarlo explícitamente.
Cuando se realizan este tipo de intervenciones la mayoría de los trabajadores contratan el plan de pensiones. Es decir, un cambio de normativa, dejando completa libertad al individuo, logra aumentar la tasa de ahorro.
Por tanto, en lugar de seguir proponiendo educación financiera como solución hay que buscar nuevas inercias para la sociedad. Educar está muy bien, pero si el objetivo es cambiar comportamiento no estamos realizando lo correcto.
Starbucks é uma espécie de banheiro da América. Em cidades como Nova York, onde estão os banheiros públicos são difíceis de encontrar, é o local de fato para parar e fazer xixi. Mike Bloomberg tentou configurar uma rede de banheiros públicos, quando ele era prefeito, uma vez supostamente encolheu os ombros que talvez “há Starbucks suficiente "para atender às necessidades de banheiro da cidade de qualquer maneira. Mas a Starbucks é um banheiro público imperfeito, porque fornecer um banheiro público não é o objetivo da Starbucks. Ela tentou no passado limitar suas instalações aos funcionários, ou, no mínimo, exigir que as pessoas que usam essas instalações comprem algo primeiro. Isso provou ser um sistema problemático depois que funcionários da Starbucks Philadelphia, em 2018, chamaram a polícia quando dois homens negros pediram para usar o banheiro, enquanto aguardavam um companheiro. (...)
A solução está longe de ser ideal. Mas em muitos lugares nos EUA, não há muitas alternativas imediatas. O governo falhou em atender a uma necessidade biológica muito básica e, portanto, uma empresa privada preenche parte da lacuna.
Em vários segmentos da vida americana, o setor privado começou a assumir tarefas grandes e pequenas que se poderia pensar que deveriam ser enfrentadas pelo setor público. (...)
Não é uma coisa ruim para marcas e empresas tentarem melhorar o mundo. Iniciar um negócio geralmente envolve identificar um problema a ser resolvido, e é muito melhor para as empresas ajudarem do que causar danos. A responsabilidade social corporativa é boa. Existem, no entanto, limites.
"É claro que queremos que as empresas sejam responsáveis", disse Suzanne Kahn, diretora administrativa de pesquisa e política do Instituto Roosevelt. Mas ela enfatizou que isso não constitui um plano de como organizar a sociedade. (...)
As empresas têm um motivo de lucro e, em última análise, são responsáveis perante os acionistas. Fazer o que é lucrativo geralmente não se alinha ao que é melhor para a maioria das pessoas e, quando fazem coisas boas, geralmente é porque sabem que isso funcionará bem com consumidores e trabalhadores. A Domino´s ajudou a encher alguns buracos porque era uma boa publicidade para clientes de pizzas, não porque esteja preocupada com o futuro das pontes e estradas da América. O problema é que a entidade que deveria estar dirigindo o ônibus nas pontes americanas está meio que dormindo ao volante.
O setor privado está invadindo cada vez mais o espaço do governo porque o governo está deixando muito espaço para começar. As empresas estão adotando soluções porque as soluções provenientes de funcionários e entidades públicas não estão funcionando ou são inexistentes.
(...) As empresas têm dinheiro e poder e as principais empresas multinacionais costumam ser as únicas entidades, além do governo, com influência para influenciar as forças da sociedade, diz Jerry Davis, professor de administração da Ross School of Business da Universidade de Michigan. "É muito claro que alguns dos problemas que queremos resolver vão aumentar, e esse é o tipo de escala que apenas um governo ou uma grande empresa pode realizar. E se não confiamos no governo para fazê-lo, isso deixa o Walmart e a Amazon ”, disse Davis.
(...) A visão cínica das empresas que atuam como uma força benevolente no mundo é que elas o farão apenas na medida em que de alguma forma beneficie seus resultados ou seja um bom marketing. Essa visão cínica às vezes é confirmada na realidade.
Veja o exemplo da internet. O governo deu às empresas privadas bilhões de dólares para tentar expandir o acesso à Internet de banda larga nos Estados Unidos e frequentemente dependia de passar por empresas de telecomunicações para expandir urbano e rural banda larga. Mas algumas empresas pegaram o dinheiro público sem cumprir a barganha, ou usou o apoio financeiro público para promover seus interesses financeiros privados. Ainda assim, milhões de americanos não têm internet rápida e confiável porque não é lucrativo para as empresas de telecomunicações chegarem a elas. Os americanos que vivem em áreas remotas ou de baixa renda não gerarão retorno do investimento.
E, no entanto, continuamos procurando empresas privadas para ajudar a resolver o problema de banda larga dos Estados Unidos, porque o governo não está lá para fazê-lo. O governo não pensa na internet da maneira que ela faz, digamos, na eletricidade - como em algo que todos deveriam ter. Dificilmente é o único exemplo de setor público cedendo território ou deixando para o setor privado tarefas que mentes razoáveis possam pensar que deveriam assumir. (...)
Foto: Regine Tholen
Como são contratados os assassinos (vídeo)
A nova economia do crescimento não considera mais o meio ambiente externo à economia
Responsabilidade do auditor de identificação e detecção de uma distorção relevante das demonstrações financeiras devido a fraude difere das responsabilidades do auditor relacionadas a atos ilegais
Nas canções de sucesso, riqueza é sucesso e sucesso é sempre conquistado
Consumidores respondem a evidenciação voluntária de informação: o caso da caloria pelo Starbucks
Do site do CFC:
A partir desta quarta-feira (13/10), as empresas de capital fechado com receita bruta anual de até R$ 78 milhões poderão publicar seus atos societários na Central de Balanços do Sistema Público de Escrituração Digital (SPED) sem cobrança de taxas. A medida, estabelecida pela Portaria nº 12.071/2021, regulamenta a divulgação eletrônica das companhias de que trata a Lei Complementar nº 182/21, conhecida como o Marco Legal das Startups.
Com a nova legislação, as companhias fechadas enquadradas ficam desobrigadas de publicar suas demonstrações contábeis, relatórios de auditoria, atas ou quaisquer outros atos societários exigidos na Lei nº 6.404/1976 em diários oficiais e jornais de grande circulação.
Para o subsecretário de Política Microeconômica e Financiamento da Infraestrutura do Ministério da Economia, Emmanuel Sousa de Abreu, além de tornar mais eficaz e transparente o processo de publicação de atos obrigatórios dessas companhias, a iniciativa promoverá uma significativa redução de despesas, visto que essas divulgações representavam um custo alto para essas empresas.
“A expectativa é que essa simplificação das formas de publicação desburocratize a atuação das empresas, dê maior transparência às publicações, e contribua para a melhoria do ambiente de negócios e a retomada do crescimento econômico”, afirmou Abreu.
O SPED – plataforma desenvolvida pelo Ministério da Economia – permitirá a emissão de documentos que comprovem a autenticidade, a inalterabilidade e a data de publicação dos atos, que contarão com assinatura eletrônica que utiliza certificado digital.
Há um ponto importante que o texto não mostrou: haverá um tendência de centralização das informações na Central de Balanços. Bom para quem faz "pesquisa", inclusive reguladores em busca de informações.
Foto: Scott Webb
Postagens
Comentários
