Links

Khaby Lame e o sucesso no TikTok

O corpo do atleta, durante e após a competição (fotos) (Acima, a perna de um ciclista depois de uma corrida)

Roubo de caminhões com cobre na África no valor de milhões de dólares

Vídeo: Tão ruim que faz Friday parecer uma sinfonia

Rir é o melhor remédio

 

ESG e Investidores

E por que acredito que ESG não cria confiança na sociedade? Porque não representa o olhar da sociedade – ESG representa o olhar do investidor. ESG tem uma abordagem predominante de riscos. Os investidores não querem que impactos sociais (como ex. corrupção) ou ambientais (como ex. a rutura de uma barragem) estraguem os lucros deles. (Heiko Spitzeck, Fundação Dom Cabral)

Fonte: aqui

Há uma simplificação muito grande aqui. O melhor talvez fosse "os investidores não querem que os lucros deles sejam estragados por problemas sociais ou ambientais". 

Conservadorismo no esporte

 

Em 1980, o basquete adotou a regra dos três pontos. Em termos simples, um arremesso na cesta a partir de uma região mais distante teria um valor maior que um arremesso certo, mas próximo da cesta.

Isto representa uma mudança nas regras, as uma análise histórica mostra que somente muitos anos depois é que o esporte sofreu uma alteração na sua forma de jogar.

Uma análise estatística mostra que a cesta de três pontos tem um valor de 50% a mais que a cesta de dois pontos. É um prêmio bem interessante. Além disso, diante da ameaça de fazer três pontos, a marcação do time defensor tem que mudar. Isso deveria abrir o jogo, criando espaços. Outro fato é que o erro em uma tentativa de três pontos geralmente não rende um contra-ataque, ao contrário da cesta de dois pontos.

Mas desde a mudança nas regras, a tentativa de fazer três pontos foi subutilizada. O número médios de arremessos de três pontos por equipe e por jogo era de 2 em 1980. Cinco anos depois, em 1985, o número aumentou para 3,3. Eis a evolução nos anos seguintes:

1980: 2.0

1985: 3.3

1990: 7.1

1995: 13.2

2000: 14.9

2005: 16.8

2010: 18.1

2015: 24.1

2020: 34.6

Qual a razão? A conservadorismo das pessoas. 

Revisões profissionais ou palpites da massa

A popularização do sistema de avaliação criou uma questão importante: qual opinião é mais relevante, dos críticos ou das classificações baseadas nas multidões? Veja o caso do cinema; o IMDb utiliza a opinião das pessoas que queiram palpitar sobre seu filme, enquanto o Rotten trabalha com os críticos. Ou o caso da avaliação de um restaurante. Ou a avaliação de um livro.

Existindo sabedoria das multidões, o razoável seria indicar que o sistema de classificações das multidões. Eis uma pesquisa importante sobre o assunto: 

Em um artigo na American Economic Review, Waldfogel e co-autor Imke Reimers investigaram os impactos relativos das análises dos críticos profissionais e das classificações baseadas em multidões no bem-estar do consumidor de mercado de livros.

Waldfogel e Reimers se concentraram em livros vendidos pela Amazon, responsável por quase metade do mercado de livros físicos dos EUA. Eles usaram medidas diárias de classificações de vendas e classificações por estrelas baseadas em multidões para 21.546 edições vendidas durante 2018 e fizeram referência cruzada desses dados com análises profissionais, incluindo The New York Times.

Revisões profissionais e classificações da Amazon tiveram impactos significativos nas vendas. Nos primeiros cinco dias após a publicação, as vendas do livro melhoraram 55% e, ao longo de um ano, as vendas aumentaram 2,8%. As críticas aumentaram a receita de vendas de livros em quase US $ 20 milhões. Os ratings de estrelas da Amazon renderam um aumento de US $ 27,51 milhões.

As figuras abaixo mostram os impactos do New York Times (painel esquerdo) e outras revisões profissionais importantes (painel direito) por 20 dias antes e 40 dias após a revisão. O painel esquerdo mostra que o Times ofereceu uma melhoria imediata no ranking de vendas. (...) Outras análises profissionais também têm um impacto considerável, embora não tanto quanto a revisão do Times. 

(...) Apesar argumentos em contrário, o crescente domínio do mercado da Amazon não enfraqueceu a influência de revisores profissionais. Os autores descobriram que a crítica do NY Times não teve menos impacto em 2018 do que em 2004.

Rir é o melhor remédio

"Ei senhor, quer limonada?" pergunta uma criança

O corretor de bolsa, na sua BMW novinha, resolve olhar com calma. Tem uma placa dizendo:

"Limonada R$50".

"O seu letreiro está errado", diz o corretor. "Acho que quer dizer R$5".

A criança balança a cabeça. 

"Não, cinquenta reais senhor. Preciso do dinheiro para comprar um celular novo!"

O corretor de bolsa faz uma pausa de um minuto. Era evidente que a criança estava fazendo besteira.

"Olha querida, sei que está tentando ganhar dinheiro, mas tens de cobrar o que as pessoas estão dispostas a pagar. Ninguém vai pagar tanto por uma limonada. Conhece o conceito de valor justo?"

A criança escuta e diz: 

"Cinquenta reais, senhor"!

O corretor de bolsa dá um suspiro, discordando. 

"Está bem. Você não pode ter lucro quando ninguém paga o seu preço. Tem mais alguma coisa à venda?"

"Bolachas caseiras, dois reais"

"OK olha, eu estudei contabilidade e tenho uma especialização e por isso vou ensinar-te um pouco sobre negócios, está bem?" 

A criança sacode a cabeça e sorri. 

"Não, obrigado, senhor. Cinquenta reais a limonada, por favor!"

"Eu desisto. Toma dez reais e vou comprar cinco das suas bolachas. Mas não comprarei a limonada, que está muito cara. Estou tentando ser simpático e ensinar sobre negócios, mas desisto".

"Está bem!". 

A criança pega os dez reais e coloca cinco bolachas em um prato. O corretor decide comer uma das bolachas na frente da criança. De repente, começa a tossir de maneira incontrolável.

"Oh meu Deus...o que é...o que é que tem aqui?"

A criança sorri alegremente e diz: 

"É a minha receita especial! Ovos, farinha, manteiga, cacau e pelo de cabra"!

"Isto é horrível! Tenho de tirar este sabor da minha boca"!

A criança diz sorridente: 

"Quer limonada?

Adaptado daqui

Sobre o custo das Olimpíadas

As Olimpíadas possuem um custo elevado para o país hospedeiro. A seguir, um texto da mala direta do New York Times, por Andrew Ross Sorkin e Sarah Kessler

A cerimónia de abertura olímpica de ontem teve um ano de atraso e teve lugar num estádio quase vazio, durante um estado de emergência. Os Jogos, que a maioria dos residentes do Japão teria preferido adiar ou cancelar novamente, serão, no mínimo, invulgares - e um desastre de saúde pública, no pior dos casos. 

Mas a grande quantidade de dinheiro que Tóquio vai queimar ao acolher o evento enquadra-se perfeitamente nas fogueiras financeiras ainda a arder em muitos locais de antigos Jogos Olímpicos.  

Tóquio disse inicialmente que iria gastar 7,3 bilhões de dólares, mas uma auditoria governamental de 2019 colocou as despesas reais em cerca de 28 bilhões de dólares.  

Todos os Jogos Olímpicos desde 1960 ultrapassaram o orçamento, uma média de 172 por cento em termos de inflação ajustada, de acordo com uma análise feita por investigadores da Universidade de Oxford. Eles concluíram que esta foi "a maior ultrapassagem de todas para qualquer tipo de megaprojeto", ultrapassando largamente estradas, pontes, barragens e outros grandes empreendimentos.  

Para os Jogos de Verão de 2016, o Rio de Janeiro orçamentou 14 bilhões de dólares e gastou cerca de 20 bilhões, de acordo com dados recolhidos pelo Conselho de Relações Exteriores. Sochi, na Rússia, orçamentou 10,3 bilhões de dólares para os Jogos Olímpicos de Inverno de 2014 e gastou mais de 51 bilhões de dólares. E Londres, o anfitrião de Verão em 2012, orçou 5 bilhões de dólares e gastou 18 bilhões de dólares.  

Outro estudo, publicado no Journal of Economic Perspectives, examinou como as projeções cor-de-rosa do impacto econômico dos Jogos - geralmente encomendadas por organizações com interesse em que a sua cidade acolhesse o espetáculo - se desviaram da realidade. Concluiu que os efeitos reais "estão próximos de zero ou uma fracção do previsto antes do evento".  

Poucos investigadores estudaram mais os negócios dos Jogos Olímpicos do que Andrew Zimbalist, um professor do Smith College que publicou três livros sobre a economia dos Jogos Olímpicos. A sua pesquisa levou-o a levantar questões sobre o valor para as cidades da realização das Olimpíadas - e influenciou algumas cidades a recuar em relação à licitação. Ele acredita que Tóquio gastou mais com os Jogos Olímpicos do que a auditoria governamental de 2019 estimou e espera que os Jogos percam pelo menos 35 bilhões de dólares.  

"Vão ser elefantes brancos", disse ele sobre muitos dos edifícios e recintos olímpicos recentemente construídos. "A razão pela qual não existiam antes das Olimpíadas é porque não havia uma utilização economicamente viável para eles".  

DealBook falou com o Sr. Zimbalist sobre a razão pela qual ele acredita que acolher os Jogos Olímpicos, mesmo em tempos normais, é ruim para as cidades - e porque é que elas acabam por competir para os acolher de qualquer maneira. Ele também tem uma solução inteligente para resolver tudo isto.  

Como é que as cidades olímpicas acabam por gastar bilhões de dólares?  

O orçamento elaborado pelo comité organizador é para o funcionamento dos Jogos durante 17 dias. Para além dos 17 dias, nos últimos anos começaram também a incluir algumas outras despesas, como locais temporários. O valor que estão utilizando para Tóquio é de cerca de 15 bilhões de dólares. Não inclui a construção do estádio nacional, a construção da Aldeia Olímpica e a aldeia dos meios de comunicação social. Também não inclui nenhum dos investimentos em infraestrutura de transporte, comunicação e hospitalidade que foram feitos para acolher os Jogos. O número em si é muito fungível, dependendo do que se pretende incluir.  

Para onde mais vai o dinheiro?  

O orçamento de segurança será de cerca de 2 bilhões de dólares. Depois há transporte para as 205 equipas olímpicas que estão chegando a Tóquio. O Comité Olímpico Internacional paga todos os voos para que cheguem a Tóquio.  

Se olhar para o documento de licitação, o COI exige muitas despesas de hospitalidade - Thomas Bach e John Coates e outros para ficar em hotéis de luxo e as suas refeições. É preciso pagar pelos 11.000 atletas e seus treinadores e treinadores que estiveram na Aldeia Olímpica. Têm de pagar o alojamento, alimentação, cuidados de saúde e assim por diante. E outra coisa que está lá, a propósito, são os 3 bilhões de dólares que custou o adiamento.  

Porque é que as cidades continuam a concorrer às Olimpíadas se, como argumentam, a economia é tão ruim?  

Se recuarmos quatro ou cinco Jogos Olímpicos, temos consistentemente várias cidades europeias a desistir das suas candidaturas por causa de um plebiscito ou os seus residentes votaram: "Não, não queremos fazer isto". Eles estão a olhar para o balanço, que é esmagadoramente negativo. Estão olhando para as perturbações sociais e ambientais, o que é extremamente problemático.  

O que o COI fez em resposta a isso foi introduzir algumas reformas tépidas. Uma das quais é colocar toda a licitação atrás de portas fechadas. Eles estão fartos e cansados de serem envergonhados pelas cidades que desistem. Por isso, o processo é agora secreto.  

Mas algumas cidades ainda querem fazer isto, certo?  

A principal resposta é que os executivos da indústria da construção decidiram que isto seria uma coisa maravilhosa para a sua indústria. Vão receber bilhões de dólares de contratos. Podem alinhar, claro, os sindicatos, e alguns banqueiros de investimento. Contratam uma empresa de consultoria para fazer um estudo de impacto económico, que utiliza uma metodologia defeituosa e faz algumas suposições irrealistas. E saem com "Por Deus, isto vai colocar a nossa cidade no mapa".  

Então trata-se de desalinhamentos?  

Se, digamos, a Deloitte, tendo sido contratada por uma câmara de comércio, e dissesse: "Isto é uma ideia louca. A vossa cidade nunca deveria fazer isto", nunca mais vão fazer outro estudo de impacto econômico para um evento desportivo gigantesco. Portanto, este é o seu modus operandi.  

E quanto aos 4 bilhões de dólares que o COI recebe das emissoras?  

Os membros individuais não fazem nada, exceto que são tratados com hospitalidade. O COI tem uma estrutura operacional imensa e elaborada com todos os tipos de subcomissões e subagências. Assim, os seus custos operacionais são bastante substanciais. Estão provavelmente na ordem dos 15% das suas receitas totais ao longo de um ciclo olímpico de quatro anos.  

Acha que os direitos de transmissão irão ganhar ou perder valor no futuro?  

Bem, será que vamos começar a apostar nos Jogos Olímpicos? Certamente que a decisão do Supremo Tribunal invalidando a Lei de Protecção do Desporto Profissional e Amador é uma indicação de que as apostas desportivas vão atingir todas as ligas desportivas. Isto pode ser um grande item gerador de receitas para as taxas de direitos de transmissão.  

Os próximos Jogos Olímpicos serão em Pequim este Inverno. Como espera que se realizem?  

Imagino que há uma enorme quantidade de impulso político para COI ter selecionado Pequim. É claro que só tinham escolha entre Pequim e Almaty, Cazaquistão. Foi uma escolha da Hobson.  

Será que Pequim vai ganhar dinheiro?  

Estão a fazer coisas realmente loucas, loucas. Selecionaram dois locais a 60 e 120 milhas a norte de Pequim para acolher os eventos de esqui nórdico e alpino. Ambas as áreas são áridas - não muito longe do deserto de Gobi. Têm de investir dezenas de bilhões de dólares num sistema de transferência de água, porque vão ter de utilizar neve artificial. Nada disso vai aparecer no orçamento olímpico. É extremamente estúpido gastar tanto dinheiro para promover o esqui no norte da China, quando não é um desporto muito popular. Eles admitiram ter gasto 44 bilhões de dólares para os Jogos de Verão de 2008.  

Quanto é que as Olimpíadas têm países e cidades a demonstrar poder político?  

É difícil para mim imaginar que o Presidente Xi pense que isto vai colocar Pequim no mapa. Uma das coisas que aprendemos em 2008 foi que Pequim foi terrivelmente poluída, e aprendemos muito mais sobre a repressão na China devido à transmissão dos Jogos.  

Então porque é que o Japão concorreu?  

Em 1964, uma das coisas com que o Japão estava tão feliz quando acolheu os Jogos Olímpicos foi a oportunidade de dizer ao mundo: "Já não fazemos parte das potências do Eixo. Somos uma sociedade capitalista jovem e em crescimento". Em certa medida funcionou, porque eles estavam se transformando dramaticamente.  

Quando licitaram em 2013, promulgaram estas ideias no Japão: "Íamos poder mostrar ao mundo que recuperámos de Fukushima e que o milagre económico - que parou no início dos anos 90 e foi seguido de três décadas de estagnação - ultrapassámos isso".  

Identificou muitos problemas. Tem uma solução?  

Se estivéssemos a viver num mundo racional, teríamos a mesma cidade a acolher os Jogos de dois em dois anos. Não há razão para reconstruir o Shangri-La Olímpico de quatro em quatro anos. Não faz sentido para as cidades. Não faz certamente qualquer sentido do ponto de vista das alterações climáticas. Quando os Jogos Olímpicos modernos foram criados em 1896, não tínhamos telecomunicações internacionais e viagens internacionais em jactos. Assim, para que o mundo participasse e desfrutasse das Olimpíadas, era necessário deslocá-lo de um lado para o outro. Já não temos de fazer isso.  

Acha que o COI alguma vez faria isso?  

Eles não vão responder positivamente a essa ideia. O seu papel no mundo e o seu prestígio no mundo, e a sua definição de si próprios, giram em torno do seu poder de decidir onde vão decorrer os Jogos Olímpicos. Porque é que abdicariam desse poder?  

E quanto à parte dos Jogos Olímpicos que se sente bem? Não acredita no argumento de que as Olimpíadas unem o mundo?  

Gosto de um pouco do simbolismo das Olimpíadas. Não tenho a certeza de quão penetrante é, mas gosto da ideia de reunir os melhores atletas do mundo de 205 países, e de os fazer competir uns contra os outros no campo de jogo e não no campo de batalha. Isso tem ressonância para mim. Gosto disso. Agora, até onde é que isso nos leva? Não penso que muito longe. É um simbolismo muito caro.