11 maio 2021
Como a vacina afetou a receita da Pfizer
Cientista e maldade
Qual o cientista mais malvado da história? Além da resposta óbvia, citando Mengele, uma das respostas lembrava Dr. Helmut Wakeham. Wakeham trabalhou para Philip Morris de 1959 a 1981. Ele usou a dúvida a favor da indústria do fumo. No momento que começaram a surgir evidências da ligação entre fumo e câncer, Wakeham comandou uma reação a partir do seguinte pensamento: os cigarros não podem causar câncer, porque algumas pessoas têm câncer sem ter fumado, e algumas pessoas fumam sem ter câncer.
Este tipo de argumento tem sido usado por muitos picaretas de empresas, da política e da ciência. Se a evidência mostra uma relação de causa-efeito, inverta o pensamento.
Em uma entrevista de 1976 para "Death in the West", um documentário britânico apresentando cowboys da vida real morrendo por fumar, Wakeham foi questionado se os cigarros eram perigosos. Sua resposta: qualquer coisa pode causar danos se você consumir muito, "até mesmo compota de maçã". Quando pressionado a reconhecer que muitas pessoas não estavam morrendo de compota de maçã, Wakeham brincou: "Eles não estão comendo muito!" A Philip Morris percebeu que o filme poderia prejudicar sua reputação, então eles enviaram um exército de advogados ao Reino Unido e conseguiram que um tribunal impedisse a distribuição do filme nos Estados Unidos ou em qualquer outro lugar. Todas as cópias foram confiscadas, e os produtores e editores do filme receberam ordens de silêncio vitalícias.
Emoji versus palavras
Uma reflexão de Lazlo Barclay sobre o uso do emoji dos dias atuais. Eis alguns trechos:
A linguagem humana é uma coisa incrível. A capacidade de comercializar informações detalhadas sobre ideias concretas e abstratas é exclusiva para nós e nos ajuda a persistir com sucesso como espécie.
A comunicação tem sido amplamente verbal por cerca de 98% de nossa vida humana. Antes do advento da escrita, há cerca de 5.500 anos , a única maneira de se comunicar com alguém era falando-lhe pessoalmente ou usando a linguagem corporal. Vamos chamá-lo de “modo natural” de comunicação. O modo natural é operado por nossa personalidade social.
A validação é o ingrediente secreto para desenvolver boas relações humanas.
Em nosso modo natural, a comunicação tende a girar em torno da conversa - o ato de duas ou mais personagens sociais trocando informações por meio de palavras, sons e pistas físicas. A conversação é uma habilidade complexa que envolve muitas habilidades diferentes, e uma das mais importantes dessas habilidades é a validação.
A validação é o ingrediente secreto para desenvolver boas relações humanas. É o que une as pessoas e cria confiança. Amigos são amigos apenas porque duas personagens sociais passaram por uma cadeia extremamente longa de microvalidações mútuas. (...)
A validação permite que uma pessoa saiba que é aceita. Isso dá à pessoa a devida gratificação de uma troca e fortalece gradativamente o relacionamento entre ela e seu (s) parceiro (s) de conversação. A validação também permite que as conversas fluam para lugares diferentes e evoluam naturalmente. Sem validação, as conversas podem vacilar e os relacionamentos têm menos probabilidade de se formar.
(...) A invenção da escrita mudou um pouco o jogo. Ele introduziu a possibilidade de comunicação de forma assíncrona - ou seja, não ao vivo. Você poderia gravar alguns símbolos em um pedaço de madeira, enviá-lo em um burro por 160 quilômetros pelo país e dizer ao faraó que você pensava que ele era um idiota. Ou, em vez de dizer ao morador local que você a ama, você pode simplesmente escrever um poema romântico e prendê-lo no poço ao lado de sua cabana. (...)
Nos séculos 19 e 20, a comunicação escrita começou a deslizar em direção a um estado de mensagens cada vez mais sincronizado . Em outras palavras, o intervalo de tempo entre a transmissão de uma mensagem e o recebimento de uma resposta foi diminuindo gradativamente, graças aos avanços da tecnologia. As notas físicas simples (cartas e telegramas) tornaram-se mensagens telefônicas (fax), que se tornaram mensagens digitais (e-mails) e essas mensagens digitais eventualmente chegaram a dispositivos móveis portáteis (mensagens de texto). A mensagem de texto instantânea é agora a forma mais prolífica de comunicação entre os humanos e, devido ao intervalo de tempo quase zero entre a transmissão e o recebimento da mensagem, ela atua efetivamente como uma imitação por escrito de uma conversa na vida real.
Existem dois desafios principais associados a essa realidade:
O desafio 1 é navegar por um modo não natural de comunicação e alinhar nossa persona social com nossa {persona escrita}.
O desafio 2 é obedecer a um princípio fundamental de conversação na vida real e fornecer validação em porções saudáveis e de alta qualidade.
Ambos representam um grande desafio: Como podemos ser a representação mais precisa de nossa persona social em {conversas} a fim de fornecer a devida validação em nossos relacionamentos?
Essa questão se torna ainda mais importante quando você considera que as mensagens de texto estão rapidamente canibalizando a interação na vida real, mas não estão equipadas para entregar a mesma carga social.
Emoji
Emoji é o desenvolvimento mais significativo na linguagem humana desde os hieróglifos e é considerada a linguagem de crescimento mais rápido que existe hoje.
Nos últimos 20 anos, um piscar de olhos na vida do Homo sapiens , esses ideogramas se tornaram um componente central das mensagens de texto em todo o mundo. As pessoas os amam. Uma pesquisa de 2015 estimou que 72% dos cidadãos do Reino Unido com idades entre 18 e 25 anos acham mais fácil comunicar emoções usando emoji em vez de texto. Mais tarde, em 2015, o Dicionário Oxford revelou sua palavra do ano como o emoji “rosto com lágrimas de alegria”: 😂
E faz sentido que as pessoas os amem. Na tendência moderna de facilidade e conveniência em todas as áreas da vida, o emoji apresenta um atalho útil para humanos famintos de tempo equilibrando vários relacionamentos online. Além disso, eles são coloridos, fofos e meio engraçados.
As pessoas usam emoji de todas as maneiras quando enviam mensagens de texto. Às vezes é para bordar uma frase e dar um pouco de cor. Outras vezes, é para reagir ao comentário ou declaração de alguém de uma forma rápida e sem estresse. Seja qual for a maneira que você escolher para implantar um emoji, a verdade inescapável é que você, consciente ou inconscientemente, fez um sacrifício ao longo do caminho. Um sacrifício, o que é mais polêmico, à custa de palavras.
Mas as palavras não gostam quando são sacrificadas. E por que eles deveriam?
Aviso rápido: não acho que todos os emojis, ou todos os casos de uso de emojis, sejam ruins. Eles podem ser ferramentas muito úteis para adicionar atrevimento, fazer referência a piadas internas, estruturar informações ou dar um toque de cor à sua declaração predominantemente baseada em texto. Às vezes eu os uso! Meu foco principal aqui é em emojis que tentam capturar emoções humanas e, mais especificamente, quando esses emojis são usados para reagir a algo por conta própria, sem nenhum texto que os acompanhe.
A batalha pelo significado entre palavras e emoji
A língua inglesa tem cerca de 170.000 palavras em uso atualmente. Essas palavras foram cuidadosamente elaboradas ao longo de centenas e centenas de anos e são evidências de nossa constante busca e exploração de significado. Todos os anos, as línguas abrem espaço para acomodar as muitas novas idéias, pensamentos e invenções que os humanos surgiram, permitindo-nos vocalizá-los ou colocá-los no papel pela primeira vez.
Emoji, por outro lado, atualmente tem 3.521 símbolos . Embora o dicionário de emoji também esteja sendo adicionado regularmente e rapidamente, ele ainda é consideravelmente mais esparso do que as línguas tradicionais. Quando se trata do emoji mais comum e dos principais alvos do meu artigo - aqueles que envolvem expressões faciais e a forma humana - o pool de seleção é de apenas cerca de 200 ideogramas.
Quando você usa um emoji de rosto em suas mensagens de texto, está fazendo uma troca.
Portanto, temos um imenso portfólio de palavras que se chocam com um pequeno número de símbolos. Isso significa que quando você usa um emoji de rosto em suas mensagens de texto, está fazendo uma troca. Você está cedendo seu direito de escolher entre um enorme arsenal de palavras para transmitir seu significado específico e optando por um dos 200 símbolos que estão em rotação regular pelos 4 bilhões de pessoas que enviam mensagens de texto hoje. Metade do mundo está se comunicando usando o mesmo livro de adesivos para crianças de sete anos.
Em última análise, não há nada de distinto ou característico em escrever um emoji em uma mensagem de texto. Ao fazer isso, você se despoja do seu direito à exclusividade e se junta às hordas de pessoas cuja comunicação é ditada pela tecnologia que usamos e não pelos pensamentos que temos.
Você não está abordando o primeiro desafio da comunicação por mensagem de texto - alinhar sua persona social com sua {persona escrita}. (...)
As palavras são as principais ferramentas de que dependemos para nos fazermos compreender. E eles fazem um ótimo trabalho. De romances de guerra épicos a poemas românticos, as palavras têm sido consistentemente uma válvula de escape confiável para a expressão humana.
Além de descrever as coisas ao nosso redor que podemos ver, as palavras também captam as mais abstratas das idéias humanas: tormento, luxúria, agonia, atrevimento, paixão, ganância. Quando você lê uma sequência de letras que compõe uma dessas palavras abstratas, tenho certeza de que obtém uma sensação microscópica ou sabor associado a essa palavra. “Agonia”, por exemplo, atinge esse acorde levemente desesperador por todo o meu corpo por uma fração de segundo. “Paixão” é como um fogo fraco piscando em volta do meu esterno e, quando digo a palavra em voz alta, até parece que ela própria parece apaixonada.
Essa é a beleza das palavras. Eles são personagens inteiros em si mesmos. E não estou falando sobre os personagens que você escreve em um tweet; Estou falando sobre os personagens dos romances épicos que as palavras ajudaram a escrever. As palavras são agentes arredondados e matizados que dão grande atenção aos detalhes e ressoam com um significado concreto e abstrato quando são proferidas ou escritas. Quando usados juntos em diferentes combinações, as possibilidades de expressão e comunicação são quase infinitas, e podemos pintar um quadro de quase qualquer situação em toda sua gloriosa sutileza. (...)
Eles podem fazer nossas reações parecerem mais extremas do que realmente são. Se você responder 😂 a uma mensagem que você achou modestamente engraçada e que teria gerado qualquer coisa menos do que histeria pessoalmente, sua persona social e {persona escrita} estão em desacordo. A reação é falsa.
Eles banalizam a emoção real. Em um mundo estilizado e grotesco de sentimentos onde você é tudo ou nada, começamos a nos associar mais ao perigoso território da {emoção}. Isso é diferente do mundo cheio de nuances da emoção real, onde até a mais floreada assembléia de palavras luta para comunicar nossos sentimentos exatos. O mundo da emoção é uma paródia, uma pantomima. (...)
Confesso que gostei tanto do texto que achei difícil selecionar as melhores partes. A partir da sua leitura, estou tentando usar menos o Emoji. (Traduzido pelo Deepl)
Contabilidade? - como uma forma de comunicação, interessa observar as vantagens e desvantagens da forma de comunicação.
10 maio 2021
Rica e cheia de dinheiro Wikipedia
Ao receber o aviso acima, resolvi fazer uma doação para a Wikipedia. Gosto da enciclopédia como uma fonte de dados para iniciar uma pesquisa e uma forma de distribuir conhecimento geral gratuito na internet. Além disto, admiro a rapidez com que o conhecimento é atualizado. Mas errei. Deveria ter olhado o GiveWell para escolher uma entidade do terceiro setor para quem deveria doador. Ou ter tentado ver as demonstrações contábeis da Fundação, para saber algo sobre suas finanças. Mas confesso que agi por impulso. O apelo de manter a Wikipedia funcionando foi maior. Nem lembrei dos alertas de Siva Vaidhyanathan, que em A Googlelização de Tudo alertou para ligação entre a Wikipedia e o Google.
Depois que li o artigo comentando os laços profundos da Wikipedia com a Big Tech (Big Tech são as grandes empresas de tecnologia) senti que minha decisão foi errada. Michael Olenick faz um grande levantamento sobre a Wikipedia, revelando que, ao contrário do anúncio acima, a enciclopédia não está pobre, nem mostra todo seu financimento e como isto afeta o conteúdo sensível para suas fontes de financiamento.
Eis alguns pontos relevantes apresentados por Olenick:
1. A Wikipedia e a Wikimedia, organização sem fins lucrativos da Wikipedia, tem grandes recursos financeiros, ao contrário do anúncio solicitando doação. Estes recursos são mais que suficiente para manter a enciclopédia funcionando para os próximos anos. Suas informações indicam um ativo líquido de 180 milhões de dólares, um valor bem expressivo para uma entidade do terceiro setor. Além disto, a Tides Foundation, uma entidade que trabalha em colaboração estreita com a Wikimedia, possui outros 63 milhões de dotação para a Wikimedia.
2. A Wikimedia tem um grande potencial de arrecadação - Apesar de não o acesso que as Big Tech possuem, a Wikimedia não é pobre. Por ser do terceiro setor, depende de doadores, é verdade. Quando Alexa responde uma pergunta feita por uma pessoa, a inteligência artificial da Amazon busca na Wikipedia esta resposta. Manter viva a Wikipedia é de interesse do Google (dono deste Blogger), da Amazon, da Apple e outras empresas. A questão é como transferir recursos para Wikimedia sem um contrato de serviço. E a existência de contrato de serviço pode diminuir as doações de pequenos usuários, como o meu caso, e a possibilidade de usar os recursos humanos gratuitos. A Wikimedia pode abrir uma subsidiária em Delaware, por exemplo, e fazer este contrato.
3. A evolução dos números da Wikimedia mostra uma entidade bastante saudável. Veja abaixo
4. Os funcionários da Wikimedia são bem remunerados - A entidade possui 255 funcionários, o que significa uma média salarial de 218 mil dólares. Isto foi obtido dividindo o valor da coluna salários pelo número de funcionários.
5. Há um problema de transparência - a relação entre a Wikimedia e a Tides não é muito clara. A Tides não divulga, por exemplo, seus benfeitores. Sabe-se que o Google já fez doações para Tides, através da Google.org, em um valor total de 50 milhões. A Tides fez doações para Wikimedia de 2,5 milhões.
6. Isto termina por afetar a isenção da Wikipedia - A pesquisa mostra diversos exemplos. Mas gostaria de citar o verbete sobre lei antitruste, que não faz qualquer citação do Google, Amazon, Facebook ou Apple. O verbete do Google fala deste problema apenas cinco vezes; da Amazon, apenas uma. Há suspeita que o Google apoie a Wikipedia na parte tecnológica. (Estranho que a taxa de internet, da Tabela acima, mostre um valor pequeno e praticamente constante)
7. Como os dados da Wikipedia são usados pelos recursos de inteligência artificial das empresas de tecnologia, isto pode ser um canal de divulgação de desinformação. Além da questão da isenção, a atuação de governos e "editores" pode atrapalhar a qualidade dos dados.
8. A Wikimedia Enterprise pode ser um canal entre a Big Tech e a Wikimedia.
Simplesmente não há como Google, Amazon e Apple republicarem o conteúdo da Wikipedia na escala que fazem sem uma garantia sólida de que suas empresas foram protegidas de uma nevasca de litígios de direitos autorais meritórios.
Manipulação nos dados ambientais
A questão ambiental desperta a atenção. E a manipulação dos dados também.
Cientistas do Centro de Pesquisas Conjuntas da Comissão Europeia anunciaram ontem (26) que detectaram uma grande diferença, igual ao valor aproximado de emissões anuais dos Estados Unidos, entre a quantidade de emissões que causam o aquecimento global reportada por países e a quantidade que chega à atmosfera de acordo com modelos independentes.
A lacuna de cerca de 5,5 bilhões de toneladas de dióxido de carbono por ano ocorre não por conta de erros cometidos pelos países. O motivo é devido às diferenças entre métodos científicos utilizados em inventários nacionais que são reportados pelos países sob o Acordo de Paris de 2015 de mudanças climáticas, e os métodos utilizados por modelos internacionais.
“Se modelos e países falarem em línguas diferentes, a avaliação do progresso no clima será mais difícil”, disse Giacomo Grassi, autor de um estudo sobre o assunto e autoridade científica do Centro. “Para abordar esse problema, precisamos encontrar uma maneira de comparar as estimativas”.
A diferença entre os números de emissões, explicada no estudo publicado nesta segunda-feira na Nature Climate Change, pode significar que alguns países precisam ajustar suas reduções de emissões. Por exemplo, os modelos nacionais feitos por Estados Unidos e outros países mostram mais territórios florestais capazes de sequestrar carbono do que os modelos independentes indicam.
O estudo conclui que as estimativas nacionais, que permitem definições mais flexíveis dessas áreas, mostram cerca de 3 bilhões de hectares de florestas administradas pelo mundo a mais do que os modelos independentes.
O risco é que alguns países possam afirmar que suas florestas estão absorvendo grandes quantidades de emissões e não façam o bastante para cortar emissões de carros, residências e fábricas. (com Reuters)
Emissões de carbono são maiores do que países reportam
Assinar:
Postagens (Atom)
Postagens
