Uma história da Mckinsey e da Enron

Da nota de rodapé do artigo do NakedCapitalism

Alguns de vocês devem se lembrar que o prodígio da McKinsey, Jeff Skilling, tinha a Enron como seu cliente e então abandonou o barco [da empresa de consultoria] para se tornar um executivo e posteriormente CEO [da Enron]. Em um encontro de ex-alunos da McKinsey em meados dos anos 2000, uma pessoa falou na sala: “Quantos de vocês trabalharam com Jeff Skilling?”

Cerca de 1/3 das mãos se levantaram.

Próxima pergunta: “Quantos de vocês estão surpresos por ele estar envolvido em algo que não passou no teste de cheiro?”

Nenhuma mão levantada.

Imagem: aqui

McKinsey é uma empresa do mau?

A empresa de consultoria McKinsey é muito, muito influente. Fundada há quase 100 anos, pelo professor da Universidade de Chicago James McKinsey, a empresa presta consultoria estratégica para governos e outras organizações. Como afirma o verbete da Wikipedia:

a empresa está associada com numerosos escândalos notáveis, incluindo o colapso da Enron em 2001 e a crise financeira de 2007-2008. Também está envolvida na controvérsia da Purdue Pharma, a entidade de emigração dos Estados Unidos e regimes autoritários. 

Parece forte. Mas um texto do Naked Capitalism é mais ainda: Goldman é mau, mas McKinsey é pior. 

É notável a maneira como a McKinsey vai de um desastre em outro, mas consegue se retratar como uma espécie de Zelig da América corporativa: sempre em cena, mas sem fazer nada em particular. Isso apesar do fato (por exemplo) de a McKinsey ter sido a única responsável pelo maior negócio de destruição de valor de todos os tempos (...) que foi a aquisição da AOL pela Time Warner. A McKinsey apresentou a AOL ao conselho da Time Warner cinco vezes e o conselho teve coragem de rejeitá-lo apenas quatro vezes.

Ou que tal a falência da Enron? A McKinsey estava em toda a Enron, tanto quanto a Arthur Andersen, mas não deixou impressões digitais na cena do crime, como assinar os dados financeiros da Enron ... mesmo que fosse amplamente reconhecido como tendo aprovado o tratamento contábil que afundou a Arthur Andersen. 

O foco do texto é a crise dos opoides, onde a empresa parece ter desempenhado uma função crucial. Por conta disto, pagou 600 milhões de dólares. Lembram do caso da família Gupta, da África do Sul? KPMG e McKinsey?

E Isabel dos Santos? Uma lista foi postada aqui. A resposta da pergunta do título parece ser óbvia, não?

Linguagem e desempenho: duas pesquisas

 

Dois artigos interessantes. O primeiro estabelece uma relação entre legibilidade e custo do capital. Eis o abstract:

Using a large panel of U.S. public firms, we examine the relation between annual report readability and cost of equity capital. We hypothesize that complex textual reporting deters investors' ability to process and interpret annual reports, leading to higher information risk, and thus higher cost of equity financing. Consistent with our prediction, we find that greater textual complexity is associated with higher cost of equity capital. Our results are robust to a battery of sensitivity checks, including use of multiple estimation methods, alternative proxies of annual report readability and cost of equity capital measures, and potential endogeneity concerns. In addition, we hypothesize and test whether the nature of the relation between readability and cost of capital depends on the tone of 10-K filings. Our results show that the effect of annual report complexity on cost of equity is greater when disclosure tone is more negative or more ambiguous. We also find that the effect of annual report readability on cost of equity capital depends on the degree of stock market competition, level of institutional investors' ownership, and analyst coverage.

No mesmo periódico, um artigo que analisa a relação entre a linguagem positiva e o retorno do acionista. A conclusão é importante: que exagera na linguagem positiva não entrega resultado. Eis o abstract: 

We examine S&P 500 firms over 1999–2014 that characterize their annual performance with extreme positive language. Only 18% of such firms increase shareholder value, while over 80% have either negative or insignificant abnormal returns. Our evidence suggests that firms often base their claims of extreme positive performance on high raw returns or strong relative accounting performance. In comparison to firms that generate positive abnormal returns without boasting, our sample firms tend to have superior accounting performance. We conclude that boasting about performance is rarely associated with value creation and is more consistent with an emphasis on accounting metrics.

Imagem aqui

Para o IFAC, mais informação significa melhor comunicação

 

A IFAC aplaude a liderança do Conselho de Relatórios Financeiros ao estimular essa importante conversa sobre o futuro dos relatórios corporativos. A IFAC apóia a inclusão de uma gama mais ampla de informações nos relatórios corporativos para que as organizações possam se comunicar com mais eficácia - e as partes interessadas possam entender melhor - as perspectivas de criação de valor de longo prazo.

Fonte: aqui

Já destacamos aqui que criar normas pode ser um negócio. Também aqui chamamos a atenção para uma política usada quando não sabemos direito o que fazer: pedimos mais informação

Rir é o melhor remédio

 

Propaganda e asteroide. 

Doutorado e Política na Alemanha

Na Alemanha, os políticos parecem gostar de ter um doutorado:

Em 2011, por exemplo, os 622 membros do Bundestag incluíam 115 com doutorado (18 por cento), enquanto no gabinete um surpreendente 10 de 16 ministros (63 por cento) tinha Ph.Ds (...) A própria chanceler Angela Merkel é famosa por ter um Ph.D. em química quântica; seus gabinetes também tiveram diversos doutores em direito, medicina, administração, sociologia, educação e até mesmo teologia.

No parlamento atual, quase 82% dos legisladores têm diploma universitário e cerca de 17% têm Ph.Ds. O antecessor de Merkel, Helmut Kohl, tinha Ph.D. em história; Primeiro-ministro da Baviera - e possível sucessor de Merkel - Markus Söder tem doutorado em direito. No Presidium dos Democratas Cristãos, um órgão de governo que geralmente compreende líderes políticos em nível federal e estadual, três dos sete membros têm doutorado.

O problema para alguns: plágio nos trabalhos. 

Sustentabilidade: custo ou investimento?

A sabedoria convencional afirma que limpar o registro ambiental de uma empresa é mais caro do que pagar multas, entrar em acordo com os demandantes ou evitar totalmente a responsabilidade. Esse entendimento guiou décadas de comportamento corporativo, desde o despejo de substâncias cancerígenas no abastecimento de água potável da Califórnia até testes de emissão falsos em carros a diesel .

Mas um crescente corpo de pesquisas desafia essa noção. Desde 2015, estudos  sugerem que o custo de melhorar o histórico ambiental de uma empresa não é custo, mas sim um investimento que aumenta os lucros, a eficiência e a competitividade.

Fanny Hermundsdottir e Arild Aspelund, pesquisadores da Universidade Norueguesa de Ciência e Tecnologia, revisaram mais de 100 artigos científicos publicados entre 2005 e 2020 medindo a correlação entre os investimentos das empresas em sustentabilidade e sua competitividade. Seus resultados, publicados no Journal of Cleaner Production , mostraram que 64 empresas exibiram uma relação positiva entre inovações em sustentabilidade e competitividade; 29 mostraram resultados mistos ou neutros; cinco foram inconclusivos e dois estudos mostraram efeitos negativos.

“Nossa principal contribuição é mostrar que a hipótese alternativa - de que a sustentabilidade é simplesmente um gerador de custos - é desmascarada”, escreveu Aspelund por e-mail. “Não há evidências científicas para apoiar tal afirmação.”

A maioria dos pesquisadores, argumenta Aspelund, está caminhando para um consenso de que as oportunidades de negócios de investir em operações sustentáveis ​​geralmente eclipsam os custos. Exemplos como a decisão lucrativa do Walmart de tornar mais ecológica (e simplificar) sua cadeia de suprimentos em 2005 estão se tornando mais comuns. Mas ele admite que poucos concordariam incondicionalmente que “sustentabilidade é lucrativa”.

(...) a comprovação da causalidade: os investimentos em sustentabilidade aumentam a competitividade de uma empresa ou as empresas altamente competitivas têm maior probabilidade de investir em sustentabilidade? Os dados são inconclusivos.

Fonte: aqui. Imagem aqui