Sustentabilidade: custo ou investimento?

A sabedoria convencional afirma que limpar o registro ambiental de uma empresa é mais caro do que pagar multas, entrar em acordo com os demandantes ou evitar totalmente a responsabilidade. Esse entendimento guiou décadas de comportamento corporativo, desde o despejo de substâncias cancerígenas no abastecimento de água potável da Califórnia até testes de emissão falsos em carros a diesel .

Mas um crescente corpo de pesquisas desafia essa noção. Desde 2015, estudos  sugerem que o custo de melhorar o histórico ambiental de uma empresa não é custo, mas sim um investimento que aumenta os lucros, a eficiência e a competitividade.

Fanny Hermundsdottir e Arild Aspelund, pesquisadores da Universidade Norueguesa de Ciência e Tecnologia, revisaram mais de 100 artigos científicos publicados entre 2005 e 2020 medindo a correlação entre os investimentos das empresas em sustentabilidade e sua competitividade. Seus resultados, publicados no Journal of Cleaner Production , mostraram que 64 empresas exibiram uma relação positiva entre inovações em sustentabilidade e competitividade; 29 mostraram resultados mistos ou neutros; cinco foram inconclusivos e dois estudos mostraram efeitos negativos.

“Nossa principal contribuição é mostrar que a hipótese alternativa - de que a sustentabilidade é simplesmente um gerador de custos - é desmascarada”, escreveu Aspelund por e-mail. “Não há evidências científicas para apoiar tal afirmação.”

A maioria dos pesquisadores, argumenta Aspelund, está caminhando para um consenso de que as oportunidades de negócios de investir em operações sustentáveis ​​geralmente eclipsam os custos. Exemplos como a decisão lucrativa do Walmart de tornar mais ecológica (e simplificar) sua cadeia de suprimentos em 2005 estão se tornando mais comuns. Mas ele admite que poucos concordariam incondicionalmente que “sustentabilidade é lucrativa”.

(...) a comprovação da causalidade: os investimentos em sustentabilidade aumentam a competitividade de uma empresa ou as empresas altamente competitivas têm maior probabilidade de investir em sustentabilidade? Os dados são inconclusivos.

Fonte: aqui. Imagem aqui

Decisões do IFRIC

Enquanto o Board do Iasb recebe toda a atenção, o IFRIC, que tomaria pequenas decisões relacionadas com situações específicas, não recebe muita atenção. Uma publicação do IFRIC (International Financial Reporting Standards Interpretations Committee) apresenta as decisões atualizadas. Um exemplo de como isto pode afetar a vida das empresas foi apresentado aqui. Eis um exemplo:

A decisão da agenda determinou que as criptomoedas devem geralmente ser contabilizadas com base no custo, embora também tenha concluído que uma abordagem de corretor / distribuidor de valor justo pode ser usada em algumas circunstâncias. Mais de 75 por cento dos preparadores estavam usando uma abordagem de valor justo, que deve ser evitada após esta decisão, diz Hardidge. 

Ensino a distância e Humor

Eu já tinha notado isto em um curso que ministrei. Parece que humor não combina bem com ensino a distância. É uma pena, pois torna a aula mais burocrática. Um texto do The Conversation apresenta as razões da dificuldade de usar o humor em sala de aula virtual.

1. Pistas são perdidas - o humor depende das pessoas captarem pistas contextuais, como gestos, expressões faciais e postura. O ensino virtual torna isto mais difícil. 

2. Problemas técnicos - a qualidade das conexões pode distorcer a voz e imagem do professor e dos alunos, o que prejudica o humor. E o uso de celular não ajuda. 

3. O riso é menos contagioso - o humor é contagioso. A presença de colegas em um mesmo ambiente ajuda a aula ser mais engraçada. Mas isto não ocorre na aula virtual. Os problemas técnicos agravam este fato.

4. Efeito da câmera ligada - um estudo mostrou que participantes filmados assistindo uma comédia, quando perceberam a presença da filmagem, riram menos. 

5. Muitas distrações - muitos alunos não estão prestando atenção na aula, em turmas remotas. Há interrupções, que inclui animais e crianças. 

Imagem: aqui

Rir é o melhor remédio

 O terror do histórico do navegador

Honestidade e Gênero

Uma pesquisa examinou se o gênero tinha alguma influência na honestidade das pessoas. Para isto, os pesquisadores usaram dados da Itália e da China em situações de trabalho. O resultado foi o mesmo: as mulheres são menos investigadas por corrupção do que os homens, nos dois países.A pesquisa pode ser encontrada aqui e o resumo, em inglês, está abaixo: 

We examine the correlation between gender and bureaucratic corruption using two distinct datasets, one from Italy and a second from China. In each case, we find that women are far less likely to be investigated for corruption than men. In our Italian data, female procurement officials are 34 percent less likely than men to be investigated for corruption by enforcement authorities; in China, female prefectural leaders are as much as 75 percent less likely to be arrested for corruption than men. While these represent correlations (rather than definitive causal effects), both are very robust relationships, which survive the inclusion of fine-grained individual and geographic controls.

Imagem aqui

Apple e a questão dos impostos na Europa

Acompanhamos no passado o caso da possibilidade da Apple pagar imposto de renda na Europa. A empresa usava um planejamento tributário bem agressivo, usando a Irlanda. Isto foi destaque há anos. Depois, parecia que a Apple tinha vencido o confronto, com o reconhecimento da Europa, que a empresa tinha usado as normas a seu favor. Agora, a notícia de que a Comunidade Europeia está voltando atrás e pedindo o pagamento dos impostos. Eis a notícia da Forbes (imagem aqui)

UE alega erro judicial e pede pagamento de US$ 15,7 bi em impostos pela Apple

As autoridades antitruste da União Europeia alegaram que um tribunal cometeu erros ao suspender uma ordem para que a Apple pagasse € 13 bilhões (US$ 15,7 bilhões) em impostos atrasados na Irlanda e pediram anulação da decisão.

A Comissão está apelando para o Tribunal de Justiça da União Europeia, com sede em Luxemburgo, após uma decisão do ano passado do Tribunal Geral, que disse que o executivo da UE não havia cumprido os requisitos legais para mostrar que a Apple desfrutou de uma vantagem injusta.

Em 2016, a Comissão disse que duas decisões fiscais irlandesas reduziram artificialmente a carga tributária que incide sobre a Apple por mais de duas décadas, que em 2014 era de apenas 0,005%.

“O fato de o Tribunal Geral não ter devidamente considerado a estrutura e o conteúdo da decisão e as explicações nas observações escritas da Comissão sobre as funções desempenhadas pelas sedes e pelas subsidiárias irlandesas da Apple é uma violação do procedimento”, afirmou a Comissão em documento.

A Apple disse que o julgamento do Tribunal Geral provou que sempre cumpriu as leis irlandesas, com o problema sendo mais sobre onde a companhia deveria pagar impostos do que sobre o valor de tais taxas. (Com Reuters)

Custo da energia renovável em queda, mas não significa seu uso

Texto do Popsci destaca que a energia solar ficou barata (postamos sobre isto recentemente). E questiona a razão de não estar usando mais. 

Sobre o custo, eis um trecho:

Quando se trata do custo da energia de novas usinas, a energia eólica onshore e a solar são agora as fontes mais baratas - custando menos do que gás, geotérmico, carvão ou nuclear.

Solar, em particular, barateou em um ritmo alucinante. Há apenas 10 anos, era a opção mais cara para construir um novo empreendimento energético. Desde então, esse custo caiu 90%, de acordo com dados do Relatório de Custo Nivelado de Energia e destacado recentemente por Our World in Data . Painéis solares em escala de serviço público são agora a opção mais econômica de construir e operar. A energia eólica também apresentou um declínio dramático - os custos de vida útil de novos parques eólicos caíram 71% na última década.

Existem algumas explicações para isto:

[A Energia] Solar tornou-se barato devido a forças chamadas curvas de aprendizado e ciclos virtuosos (...) Aproveitar a energia do sol costumava ser tão caro que só era usado para satélites. Em 1956, por exemplo, o custo de um watt de capacidade solar era de US $ 1.825. (Agora, a energia solar em escala de serviço público pode custar tão pouco quanto $ 0,70 por watt .)

O ciclo virtuoso, uma das explicações é o seguinte:

Quanto mais painéis eram produzidos para satélites, mais seu preço diminuía e mais eles eram adotados para outros nichos. Como o custo diminuiu ainda mais devido a melhorias tecnológicas e ao aumento das economias de escala, a energia solar foi capaz de finalmente estrear como uma fonte de energia de uso geral viável. Desde 1976, cada duplicação da capacidade solar levou a um declínio médio de 20,2% no preço dos painéis.

Há também o investimento do governo na tecnologia. Entretanto, as fontes renováveis ainda não são adotadas substancialmente na maioria dos países (o Brasil é um exceção). Há alguns desafios tecnológicos (como levar a energia produzida em um lugar para outro ou como armazenar a energia para ser usada quando estiver de noite). A explicação pode estar no custo perdido (o texto não usa este termo e faz uma confusão entre custo e gasto):

“Temos usinas fósseis onde já pagamos para construí-las e o custo de produção de mais uma unidade de eletricidade é mais barato do que usar a infraestrutura existente do que construir uma nova infraestrutura na maioria dos casos. Portanto, considerando que já pagamos o custo inicial dessa infraestrutura de combustível fóssil, a economia ainda não se alinha quando vamos facilitar uma rápida eliminação das usinas de combustível fóssil antes do final de seu ciclo de vida. ”

Isso pode mudar em breve, no entanto. O custo de construção de novas energias renováveis ​​está se tornando cada vez mais competitivo com o custo de adicionar capacidade adicional às instalações de combustíveis fósseis existentes. Na análise da Lazard de 2020, os custos vitalícios (quando incluindo subsídios) de energia são $ 31 por megawatt-hora para energia solar e $ 26 por megawatt-hora para vento. O custo de aumentar a capacidade foi de $ 41 para carvão e $ 28 para gás natural.

Outra questão são os contratos de longo prazo:

Além de já estar fortemente investido em combustíveis fósseis, há muita inércia no sistema devido aos contratos de longo prazo entre concessionárias, produtores de energia e mineradoras. E como o uso total de energia do país não aumenta tanto a cada ano, não há muito incentivo para construir novas energias renováveis.

E a questão tecnológica (comentado anteriormente):

O sol e o vento não são consistentes ao longo do dia ou do ano, e às vezes os melhores lugares para ter energia não têm muitas pessoas morando lá. As partes mais ventosas do país - geralmente nas regiões do interior como as Grandes Planícies - têm menos pessoas para usar essa energia do que as cidades costeiras superlotadas. A envelhecida rede elétrica americana não tem atualmente a capacidade de distribuir energia de fontes renováveis ​​por longas distâncias, diz Matt Oliver, economista de energia do Instituto de Tecnologia da Geórgia.

Esses desafios de intermitência e geografia não são intransponíveis - baterias e água podem armazenar energia e melhores sistemas de transmissão podem ser construídos. Mas as soluções exigirão investimentos maciços para desenvolver e construir a infraestrutura necessária.