Faz sentido uma empresa investir em Bitcoin?

Recentemente, a MicroStrategy apurou um resultado bem interessante por conta do seu investimento em Bitcoin. O preço da moeda subiu bastante quando Musk aparentemente anunciou que também estaria apostando na moeda digital. O RBC especulou se a Apple não seria a próxima a aplicar recursos na moeda.

Há três problemas na decisão de uma empresa investir no Bitcoin. O primeiro é que trata-se de um investimento com elevado risco. Talvez o risco seja menor agora, mas ainda é alto e isto irá contagiar o resultado da própria empresa. O acionista da Apple talvez não seja um fã da emoção; mas, se a empresa realmente optar em aplicar recursos na moeda digital, o seu resultado poderá sofrer fortes variações.

A segunda razão decorre do fato da moeda ser considerada, sob as regras contábeis dos Estados Unidos, um ativo de "vida indefinida", devendo ser avaliado periodicamente. E isto explicaria o aumento na volatilidade do resultado.

Finalmente, caso uma empresa tenha dinheiro sobrando, seria muito mais interessante distribuir dividendos. Deixe que o acionista faça a diversificação, comprando (ou não) a moeda digital. Uma empresa que não tem projeto de investimento para os recursos em caixa deveria distribuir dividendos. Parece simples, não é?

Imagem aqui

Aramco e a evidenciação da emissão de carbono

A maior empresa de petróleo do mundo, a estatal Aramco, da Arábia Saudita, tem sido questionada sobre suas informações divulgadas. Em especial, referente a questão da emissão gerada pela atividade de refino de petróleo. A divulgação da empresa não inclui todas as emissões, segundo a Bloomberg, e estão restritas àquelas que ocorreram dentro da Arábia Saudita.

Isto reduz substancialmente os números de emissões, já que não inclui as joint-ventures e as refinarias de propriedade da empresa em outros países do mundo. Se isto fosse divulgado, o volume emitido estaria perto daquele divulgado pela Exxon. Como a Exxon processa cerca de um terço do que é feito pela Aramco, o volume de emissão da empresa saudita continua baixo, mas não tão baixo quanto divulgado. 

Dado a atual preocupação atual com a emissão de poluentes, a subestimação pode ser um problema para a empresa, caso deseje expandir sua venda de ações. Recentemente, a empresa vendeu uma pequena parcela do seu capital. Embora grande parte dos compradores seja saudita, uma maior abertura do capital deverá demandar melhores informações.  

Imagem: aqui

Relação custo-benefício

Segundo um levantamento (via aqui), a legislação contra lavagem de dinheiro consegue interceptar 3 bilhões de dólares por ano de um total estimado de recursos de 3 trilhões. Ou seja, uma taxa de sucesso de 0,1%. O custo estimado para bancos e outras empresas é de 300 bilhões, incluindo os custos de conformidade. Ou, 100 vezes o montante recuperado. 

Se as autoridades recuperam cerca de US$ 3 bilhões por ano de criminosos, enquanto impõem custos de conformidade de US$ 300 bilhões e penalizam as empresas com outros US$ 8 bilhões por ano, é razoável perguntar se o verdadeiro alvo das leis contra a lavagem de dinheiro são as empresas legítimas e não as empresas criminosas.

Há um elemento faltante nesta análise: sem a legislação, talvez os fundos poderiam ser maiores que os 3 trilhões estimados. Isto deveria ser contemplado nos benefícios. De qualquer forma, os números demandam um questionamento sobre a necessidade das leis deste tipo. (Fonte imagem aqui)

Idade dos CEOs

 Ainda sobre a idade (antes, aqui), a idade média dos CEOs está aumentando. Também, via aqui

Rir é o melhor remédio

 

Geração de telefone

Sobra de caixa

 Eis uma notícia talvez inesperada:

Apesar da pandemia do novo coronavírus, estados e municípios fecharam 2020 com quase o dobro de dinheiro em caixa em relação ao ano anterior, segundo dados do Tesouro Nacional e do Banco Central. De acordo com as duas instituições, o saldo de estados e municípios passou de R$ 42,7 bilhões em 2019 para R$ 82,8 bilhões, no fim do ano passado, uma alta de 94%. Trata-se da maior disponibilidade de caixa para prefeitos e governadores em ao menos 19 anos (...). 

 “Esse fôlego ocorreu graças a três eventos extraordinários — à transferência realizada pela União; ao pagamento do auxílio emergencial; e à suspensão da dívida dos estados. É uma melhora real, porém, passageira, absolutamente transitória. A preocupação com a situação fiscal dos estados continua”, declarou [presidente do Comitê Nacional dos Secretários de Fazenda dos Estados e do Distrito Federal (Comsefaz), Rafael Fonteles, secretário da Fazenda do Piauí]. Ao todo, estados e municípios receberam R$ 60 bilhões em quatro parcelas, pagas entre junho e setembro, segundo os dados do Tesouro. Como contrapartida, os entes da federação ficaram proibidos de conceder reajustes salariais aos servidores até o fim de 2021.

Há outras possíveis explicações; lembro de eleições municipais (e restrições aos gastos) e economia proporcionada pelo Covid (gasto de energia e outros).