Gráficos que explicam 2020

 Uma reportagem da Exame (via aqui) mostra o que ocorreu na economia mundial em alguns gráficos:

Desonestidade e Mentiras

Um artigo pergunta qual a razão de mentirmos tão pouco. Alguns trechos sobre a questão de desonestidade, a partir de um experimento:

(...) os resultados mostram que menos da metade das pessoas mentem, de acordo com um meta estudo recente; participantes que dizem a verdade o fazem mesmo que percam. Este mesmo estudo conclui que existem duas razões predominantes pelas quais as pessoas se recusam a mentir; o primeiro é o custo intrínseco da mentira: muitas pessoas se sentem mal e culpadas se não falam a verdade, mesmo que ninguém possa acusá-las, e por isso não o fazem; o segundo motivo é o custo social: embora ninguém possa provar que determinada pessoa mentiu, o participante sabe que, se disser que obteve um seis, há uma certa probabilidade (maior que zero) de o pesquisador suspeitar que ele mentiu. A soma do custo intrínseco e do custo social é suficiente para que a proporção de pessoas que preferem não mentir seja alta.

Junto com dois alunos do terceiro ano do Yale-NUS College (Cingapura), nós perguntamos como o comportamento dos participantes mudaria se os benefícios do engano fossem deixados para uma ONG de sua própria escolha (esse envolvimento pessoal é importante). Estariam mais propensos a mentir porque essa ação repreensível seria compensada com uma doação para uma boa causa? Ou, ao contrário, estariam mais relutantes em mentir porque o benefício altruísta não compensaria o sentimento de culpa? Para responder a essas perguntas, o experimento foi realizado com 500 alunos da Universidade Nacional de Cingapura. Fizemos 100 deles (selecionados ao acaso) jogarem dados sendo o dinheiro dado a cada participante. Dissemos a 100 outros, antes de lançar os dados, que o dinheiro iria para a ONG que cada um escolhesse. Assim que o dado foi lançado, a doação foi feita online antes (para garantir que a doação não fosse falsificada). Os prêmios variaram de um a seis dólares, conforme o número que o participante alegou ter sorteado, além de cinco dólares por ter participado do experimento. Para colocar essas quantias em contexto, com seis dólares você pode comer um jantar mais do que decente em qualquer lugar de Cingapura.

Fomos um pouco mais longe e fizemos mais três grupos de cem pessoas, cada um com uma distribuição diferente dos lucros entre o participante e a ONG escolhida pelo participante: 90% -10% no primeiro grupo, 50% -50% no segundo. e 10% -90% no terceiro. Queríamos saber se houve algum tipo de descontinuidade ou se a transição entre os dois grupos extremos (tudo para o participante e tudo para a ONG) é contínua (...)

Os resultados são mostrados na Figura 1. Ela representa para cada grupo a frequência com que cada número supostamente surgiu. Se ninguém mentisse, a distribuição seria relativamente uniforme (cada número de um a seis pareceria ter surgido 16,6% das vezes). Se todos mentissem, teríamos apenas a coluna de seis, que acumularia uma frequência de 100%. O que descobrimos é que em todos os grupos existem pessoas honestas (...) e que em todos os grupos existem pessoas que mentem. O valor não deixa dúvidas: os participantes mentem tanto mais quanto maior for a parte dos lucros que acumulam. No grupo em que todo o lucro foi revertido para a ONG (grupo e), 24,5% dos participantes afirmam ter obtido seis (50% a mais do que o esperado). Essa frequência cresce gradativamente à medida que aumenta a fração dos lucros que vai para o participante, até chegar a 32,4% das pessoas que afirmam ter obtido um seis no grupo em que guarda todo o dinheiro (grupo a), que é o dobro do esperado, se ninguém mentiu. É importante notar que o comportamento do grupo em que guardam tudo é muito semelhante ao do outro estudo quase parecido realizado em Cingapura apenas dois anos antes, bem como semelhante a centenas de experimentos com dados feitos em todo o mundo. Isso indica que nosso estudo não teve variações desconhecidas de comportamento.

Figura 1: Frequência de pessoas que afirmam ter sorteado cada número nos diferentes grupos do experimento.

O que esses resultados nos dizem? Que parece mais fácil mentir para si mesmo do que para os outros, por mais louvável que seja o final, e isso se mantém mesmo quando a pessoa se beneficia apenas parcialmente da mentira. Existem estudos anteriores ( aqui e aqui) que mostram que quando os ganhos são divididos igualmente entre o participante e outro participante anônimo, há uma tendência maior para mentir do que quando os ganhos são apenas para si mesmo. Porém, observamos que a proporção de mentiras é maior quando os lucros são exclusivamente para si. Qual é o motivo desta discrepância? Uma razão pode ser que poucas pessoas querem dar dinheiro “sujo” (obtido por engano) para uma causa nobre, como uma ONG, mas essa objeção ética não surge se o dinheiro for para outro participante. Isso também explicaria por que há menos pessoas mentindo no grupo em que todos os lucros foram dados a uma ONG do que em qualquer outra. Também pode ser que uma contribuição de poucos dólares seja vista como trivial para uma ONG (não vale a pena mentir por tão pouco),

De qualquer forma, o resultado mais interessante foi obtido graças a um pequeno questionário que passamos no final do experimento, depois de entregar o dinheiro ou, se for o caso, fazer a doação. Uma das dúvidas era se haviam mentido e descobrimos que, quanto maior a frequência de mentiras, menor a frequência de pessoas admitirem não ter falado a verdade. Em outras palavras: os mais relutantes em admitir que haviam trapaceado (apenas 3% deles) eram aqueles que ficavam com todo o dinheiro para si. Em contraste, calculamos que aproximadamente um em cada quatro participantes que mentiram admitiu para todos os outros grupos. Isso nos leva a supor que algum tipo de perdão social é concedido à mentira quando uma ONG se beneficia, mesmo com muito pouco, dela.

Embora existam estudos ( aqui , aqui e aqui ) que mostram quais características socio-demográficas podem explicar a inclinação para mentir, não identificamos que sexo, idade, escolaridade ou religião prediziam comportamento (nem outros: aqui , aqui e aqui ). Ainda temos algumas dúvidas em aberto, como, por exemplo, se esses resultados se repetem em outros países e culturas, ou se, ao contrário, são específicos de Cingapura. Alguém se atreve?

Rir é o melhor remédio

 

É um pássaro? É um avião? Não, é o super-homem. Fonte: aqui

Discussão sobre sustentabilidade continua no Iasb

Ontem os curadores da Fundação IFRS analisaram o feedback recebido sobre uma potencial demanda de padrões globais de sustentabilidade e como a Fundação poderia "ajudar" neste desenvolvimento.

Pelo feedback há uma necessidade de normas que sejam reconhecidas internacionalmente e a Fundação poderia ter um papel no seu desenvolvimento. Há uma possibilidade da Fundação anunciar um Conselho de Padrões de Sustentabilidade na Conferência das Nações Unidas sobre o tema, em novembro de 2021. 

Fonte: aqui

Notícias ruins para petroleiras

Tempos ruins para as petroleiras. 

Primeiro, a SEC abriu uma investigação para olhar a avaliação das reservas da empresa, especificamente as da Bacia do Pérmico, seu maior campo nos Estados Unidos. Em 2019, alguns funcionários da empresa afirmaram que estavam sendo pressionados sobre as suposições usadas na avaliação.

Segundo, a BP apresentou prejuízo de 5,7 bilhões em 2020, o primeiro prejuízo de uma década. 

Terceiro, na mesma linha, a Exxon divulgou seu primeiro prejuízo como empresa listada.

Foto: aqui

Crítica a Teoria do Capital Humano

Se houvesse um prêmio para a ideia científica mais perniciosa de todos os tempos, que teoria deveria receber o primeiro prêmio? Eu votaria pela eugenia , uma teoria que afirma que podemos 'melhorar' a humanidade por meio da reprodução seletiva.

Se houvesse um segundo prêmio, eu o atribuiria à teoria do capital humano. Eu penso na teoria do capital humano como uma 'luz da eugenia'. Isso elimina a ideia de que as habilidades são inatas (e que devemos produzir seletivamente o 'ajuste'). Mas a teoria do capital humano mantém a ideia nietzschiana de que o sucesso da humanidade pode ser atribuído principalmente ao talentoso übermensch .

Duras palavras. A Teoria do Capital Humano tem sido muito usada para explicar algumas pesquisas sobre remuneração, por exemplo. (Eu já publiquei artigos usando a teoria no referencial teórico) Continuando:

Os problemas éticos com a eugenia e a teoria do capital humano são fáceis de detectar. Mas e os problemas científicos ? São mais difíceis de decifrar. A eugenia é baseada na dura verdade de que muitas características são hereditárias. Da mesma forma, a teoria do capital humano é baseada na realidade de que algumas pessoas ganham centenas de vezes mais renda do que outras. Onde ambas as teorias erram, no entanto, é que elas interpretam mal a natureza social da humanidade. (destaque do "social" no original)

Continue lendo aqui. Muitas pessoas gostam da teoria, pois "ajuda" a explicar a relevância da educação. 

Rir é o melhor remédio