Rir é o melhor remédio

 

Máquinas de Vendas

Zachary Crockett, para Hustle, faz uma análise das máquinas de vendas. Este é um negócio que proliferou muito nos Estados Unidos, onde encontra-se 40% das máquinas no mundo. O fato de ser um tipo de empreendimento que requer pouco capital e traz flexibilidade para seu dono, atraiu a atenção durante a pandemia. Eis alguns dados interessantes:

Tipo de produto - vende-se uma grande variedade de produtos, como caranguejos vivos, caviar beluga, anéis de noivado, minhocas vivas, pílulas do dia seguinte, desinfetante, máscaras, entre outros itens. Cerca de 39% é venda de lanches e alimentos, 34% bebidas e 13% doces, sendo o restante para outros itens. 

Entre a atratividade do negócio, há o custo de inicialização reduzido (uma máquina decente mais estoque inicial por sair por US$2 mil), economia de escala, rotina passiva (o trabalho é reabastecer a máquina e pegar o dinheiro) e horário flexível. 

O grande segredo do negócio é a localização. E isto pode ser um problema também, já que os bons locais podem estar ocupados. Para conseguir um bom local, um dono de uma máquina pode pagar de 10% a 25% das receitas, segundo Crockett. Mas a margem pode ser alta. Veja a tabela a seguir:

Para cada item, tem-se o custo unitário, o preço de venda, o lucro (diferença entre o preço e o custo) e a margem (lucro sobre preço de venda). Uma água tem um custo de compra de 14 centavos e é vendida por 1 dólar. O ganho é de 86 centavos do dólar, uma margem de 86%. 

Diferenças do Fasb e o Iasb

Com o acordo firmado em Norwalk, esperava-se que as duas entidades mais relevantes na produção de normas contábeis, o Fasb e o Iasb, começasse um processo de harmonização. Ao longo dos anos seguintes, ambas as entidades promoveram a discussão e elaboração de algumas normas contábeis. Depois deste processo, ainda persistem diferenças. Mas a discussão gerou as seguintes normas:

Reconhecimento da receita = IFRS 15 e ASC 606;

Arrendamento: IFRS 16 e ASC 842;

Instrumentos financeiros: IFRS 9 e tópicos emitidos pelo Fasb, como 815-10 , 820-10 , 825-10 , 946-320 ; ASC 860;

Seguros: IFRS 17 e o ASC 944.

(Fonte: aqui)

Há uma grande diferença no que diz respeito ao cronograma. No Iasb, as normas já são obrigatórias, com exceção de seguros. O Fasb foi mais conservador no cronograma e ainda não implantou a maior parte das normas. 

O site citado anteriormente apresenta cinco grandes diferenças entre as duas normas:

# 1 Apresentação das demonstrações financeiras em geral

Formato das demonstrações financeiras

IFRS NÃO prescreve o formato uniforme de apresentação de seu balanço (demonstração da posição financeira), demonstração de resultados, demonstração de mudanças no patrimônio líquido, etc.

Em vez disso, cabe a VOCÊ elaborar o formato que melhor atenda à sua empresa, dependendo das transações e das atividades de uma empresa.

O US GAAP também não prescreve o formato - com uma exceção. Se uma empresa tiver ações negociadas na bolsa, ela deve seguir o formato de demonstrações financeiras prescrito pelo Regulamento SX .

Componentes das demonstrações financeiras

O IFRS prescreve 5 componentes das demonstrações financeiras, criando um conjunto completo: Uma demonstração da posição financeira; Uma declaração de lucros ou perdas e OCI; Uma declaração de mudanças no patrimônio líquido; Uma demonstração dos fluxos de caixa; e Notas às demonstrações financeiras.

O US GAAP basicamente exige o mesmo, com uma exceção: Você pode apresentar a demonstração das mudanças no patrimônio como uma declaração separada; OU nas notas às demonstrações financeiras.

Informação comparativa

Como todos sabemos, o IFRS exige a apresentação de informações comparativas do período de relatório anterior.

Portanto, você precisa apresentar duas demonstrações da posição financeira e outras demonstrações.

E, se você alterar a política contábil ou corrigir erros materiais, precisará até apresentar três demonstrações da posição financeira, incluindo aquela do início do período comparativo mais antigo.

Não está de acordo com o US GAAP.

Em geral, o US GAAP não exige a apresentação de informações comparativas, entretanto - as entidades públicas listadas em bolsa de valores devem seguir as regras da SEC e, sim, apresentam comparativos.

No entanto, o terceiro balanço não é exigido pelo US GAAP em nenhuma circunstância.

# 2 Valor Justo

O conceito de mensuração do valor justo se aplica tanto aos padrões IFRS quanto ao US GAAP, portanto, ambos os conjuntos de regras têm um padrão específico que trata dos valores justos:

O IFRS possui o IFRS 13 Fair Value Measurement ; e

US GAAP tem ASC 820 Fair Value Measurement .

Esses dois padrões são bastante semelhantes em seus princípios básicos de mensuração do valor justo (por exemplo, hierarquia de FV, dados observáveis, participantes do mercado, etc.).

Talvez uma diferença significativa seja que o US GAAP permite o uso do valor patrimonial líquido em vez do valor justo para alguns tipos de investimentos (por exemplo, algumas participações em fundos de private equity).

As diferenças residem mais nas regras de medição prescritas pelas outras normas.

Apenas alguns exemplos:

Mensuração de imobilizado (IAS 16) : Enquanto o IAS 16 permite o modelo de reavaliação (com reavaliação periódica do imobilizado ao seu valor justo), o US GAAP permite apenas o modelo de custo - sem reavaliações.

Mensuração de propriedade para investimento (IAS 40) : Isso fica ainda mais interessante, porque o US GAAP simplesmente não conhece o termo “propriedade para investimento”. De acordo com o US GAAP, você classifica o ativo como mantido para venda ou como imobilizado e aplica o modelo de custo até mesmo aos edifícios mantidos para fins de aluguel ou valorização do capital. Portanto, não há valores justos relacionados ao imobilizado de acordo com o US GAAP.

Ativos biológicos (IAS 41) : O IFRS aplica amplamente a mensuração do valor justo de ativos biológicos ao longo de sua vida, mas não o US GAAP. Basicamente, plantas e animais em crescimento para venda são mantidos como estoques e avaliados com base no custo. Além disso, animais de “produção” (por exemplo, vacas para leite) são medidos com base no custo e contabilizados como imobilizado de acordo com o US GAAP.

Como você pode ver, o IFRS apoia mais os valores justos do que o US GAAP.

# 3 Leasing

Como escrevi acima, a contabilidade do arrendamento é uma das principais áreas contábeis que passou por revisão nos últimos anos, tanto em IFRS quanto em US GAAP.

A nova norma de arrendamento IFRS 16 foi emitida em janeiro de 2016 e sua contraparte ASC 842 foi emitida 1 mês depois, em fevereiro de 2016. Ambas as normas foram alteradas posteriormente.

Então, esperaríamos a eliminação de quaisquer diferenças entre US GAAP e IFRS, certo?

Bem, não exatamente, porque surgiram novas diferenças.

Originalmente, comecei a listar essas diferenças aqui neste artigo, mas continuei e decidi publicar o artigo completo dedicado a locações US GAAP vs. IFRS.

Por enquanto, deixe-me listar brevemente alguns deles: 

Classificação das locações pelos locatários :

De acordo com o IFRS, os arrendatários NÃO classificam os arrendamentos.

De acordo com o US GAAP, os arrendatários classificam os arrendamentos como financeiros ou operacionais.

Contabilização de arrendamentos pelos arrendatários :

De acordo com o IFRS, os arrendatários contabilizam todos os arrendamentos da mesma forma (ativo de direito de uso, passivo de arrendamento), com 2 exceções: arrendamentos de curto prazo e arrendamentos de baixo valor.

De acordo com o US GAAP, inicialmente, os arrendatários contabilizam os arrendamentos operacionais e financeiros da mesma forma (ativo ROU, passivo de arrendamento). Posteriormente, a contabilização do passivo do arrendamento é a mesma para os dois tipos de arrendamento, mas há uma diferença na amortização do ativo ROU.

Isenções de classificação :

O IFRS oferece duas isenções: arrendamentos de baixo valor e arrendamentos de curto prazo;

O US GAAP tem apenas uma isenção: arrendamento de curto prazo. Não há isenção para locações de baixo valor.

Classificação das locações pelos locadores :

De acordo com o IFRS, os arrendadores classificam os arrendamentos como operacionais ou financeiros. Além disso, o IFRS diferencia entre locadores fabricantes ou negociantes e outros locadores.

O US GAAP classifica os arrendamentos como arrendamento operacional, arrendamento financeiro direto e arrendamento do tipo venda (os dois últimos são semelhantes aos arrendamentos financeiros em IFRS).

Os critérios de classificação são muito semelhantes, embora existam diferenças na sua avaliação.

Contabilização de arrendamentos operacionais por arrendadores : é muito semelhante em IFRS e US GAAP, com pequenas diferenças.

Contabilização de outros arrendamentos por arrendadores :

IFRS basicamente entre locadores fabricantes ou negociantes e outros locadores - a diferença é a contabilização do lucro da venda. No entanto, a mecânica da contabilidade para a parte financeira é a mesma (investimento líquido no arrendamento, alocação, veja mais aqui).

De acordo com o US GAAP, o arrendamento do tipo venda é muito semelhante ao arrendamento do locador fabricante ou distribuidor em IFRS. O arrendamento financeiro direto é semelhante a outro arrendamento financeiro em IFRS, mas há uma diferença no lucro na contabilização do início do arrendamento.

# 4 Instrumentos financeiros

Os instrumentos financeiros são uma área enorme tanto em IFRS quanto em US GAAP e, embora os esforços estejam aqui, os padrões diferem em muitos aspectos.

Além disso, enquanto o IFRS tem basicamente algumas normas sobre instrumentos financeiros, como o IAS 32, o IFRS 7 e o IFRS 9, o US GAAP tem uma quantidade maior de vários pronunciamentos e tópicos - o que torna a comparação ainda mais desafiadora.

Apenas duas escolhas principais para você ilustrar (não para ser abrangente - eu precisaria de três artigos para listar tudo):

Classificação de ativos financeiros:

O IFRS tem 3 categorias básicas de ativos financeiros (FVTPL, FVOCI, custo amortizado).

O US GAAP não possui essas categorias aplicáveis ​​a TODOS os ativos financeiros. Em vez disso, o US GAAP tem categorias de vários tipos de ativos financeiros, por exemplo, títulos de dívida são classificados em 3 categorias e até empréstimos e recebíveis e especificamente classificados em diferentes categorias.

Perda de crédito esperada:

O IFRS tem duas medições possíveis para perda de crédito esperada (ECL): ECL de 12 meses e ECL vitalício.

O US GAAP permite apenas uma base: ECL vitalício. E, há mais diferenças na aplicação das regras da ECL, incluindo ativos com redução ao valor recuperável no reconhecimento inicial, etc.

E, claro, as diferenças continuam e continuam, algumas delas são mais sérias, outras são pequenas.

Você pode ler um pouco mais sobre como comparar as regras IFRS e US GAAP relacionadas a instrumentos financeiros aqui.

# 5 Outras diferenças

Neste artigo, eu queria me concentrar especificamente no que há de novo à luz do desenvolvimento dos últimos anos, mas deixe-me lembrar algumas diferenças trazidas do passado:

Estoques: o US GAAP ainda permite o método LIFO, enquanto o IFRS não.

Ativos intangíveis desenvolvidos internamente: IFRS permite capitalizar despesas para ativos intangíveis desenvolvidos internamente se 6 critérios forem atendidos (lembre-se do PIRATA). Em oposição a isso, o US GAAP permite capitalizar despesas para desenvolvimento interno de software e custos de filmes cinematográficos sob critérios específicos, mas nada mais.

Perda por redução ao valor recuperável em ativos não financeiros: existem abordagens ligeiramente diferentes no cálculo da perda por redução ao valor recuperável (o US GAAP tem uma abordagem em duas etapas). Além disso, a alocação da perda por redução ao valor recuperável da UGC difere em relação ao ágio. O que é mais importante, o US GAAP proíbe a reversão da perda por redução ao valor recuperável (o IFRS permite).

Rir é o melhor remédio

 

Estatísticas do 6o. CCGUnB

Este ano este blogueiro está acompanhando o processo de submissão, avaliação e escolha dos trabalhos submetidos no 6º. Congresso UnB de Contabilidade e Governança. A partir das informações dos artigos, a diretoria Técnico-Científica, composta por mim, a professora Mariana Guerra, além do presidente Sérgio Nazaré, conseguiu calcular algumas estatísticas interessantes. Este texto é um resumo de algumas destas estatísticas:

* Ao todo, foram submetidos 214 artigos. Mas como existia duplicidade (um artigo submetido mais de uma vez) e artigos que foram retirados, o número total de trabalhos foi de 207. Um bom número, tendo em vista o ano que estamos vivendo e a concorrência de outros eventos. 

Avaliação

* Deste número, 120 trabalhos foram aprovados, o que corresponde a um percentual de aprovação de 57,42%. Para cada trabalho submetido, o mesmo foi avaliado por pelo menos dois pesquisadores, no processo de revisão as cegas, ou seja, quem avaliava não sabia quem eram os autores do texto. Alguns trabalhos foram avaliados por mais de dois pesquisadores; isto ocorria quando havia divergência na opinião dos avaliadores. Ao todo, foram 497 avaliações, o que significa 2,38 pareceres por trabalho. 

* A base de avaliadores foi a mesma dos anos anteriores, com alguns acréscimos feitos pelos responsáveis de cada área. Das avaliações feitas, 60% dos pareceres foram emitidos por pesquisadores e 40% por pesquisadoras. 

* Foi avaliada a nota do avaliador homem versus o avaliador mulher. A média das notas foram 17,05 pontos (homens) e 17,86 pontos (mulheres). Um teste de diferença de média indicou um valor do p unicaudal de 0,082. Assim, pode ser que as notas das avaliadoras (mulheres) seja estatisticamente maior que dos avaliadores (homens), mas a diferença estaria no limite. 

Autores

* Nos trabalhos apresentados, tivemos 545 autores, sendo que alguns com mais de um trabalho submetido. Do total de artigos submetidos (207) somente 26 eram de autoria isolada. O interessante, neste caso, é que o percentual de aprovação foi menor do que a média: 38%

* Os trabalhos com dois ou três autores tiveram uma taxa de aprovação de 64% e 69%. Seria possível acreditar que mais um autor poderia aumentar ainda mais a percentagem de aprovação, mas isto não ocorreu: o percentual caiu para 47%. Ou seja, um artigo com muitos autores pode não ter uma taxa de sucesso tão grande. 

* A posição da autoria é um aspecto importante nos artigos. Geralmente os primeiros autores são aqueles que mais contribuíram com o artigo. Neste sentido, temos aqui um número interessante. Dos 545 autores totais, 45% dos autores são mulheres. Este percentual é maior quando a análise é somente para os artigos aprovados: 53% dos primeiros autores são mulheres (versus 50% dos artigos submetidos).

* Os demais números mostram que 44% do “segundo autor” são mulheres, com o percentual caindo para 38% como terceiro autor e 39% para o quarto autor. Como expressou a prof Mariana Guerra, os homens são “caroneiros” nos artigos femininos. 

Instituição de Origem

* Esta é uma análise interessante, mas que apresenta muitos problemas. Alguns autores só informaram a instituição do primeiro autor, o suficiente para fazer a inscrição dos trabalhos. Em outros casos, um profissional que está fazendo pós-graduação, informou como instituição, geralmente, o programa de pós. 

* Mesmo assim e usando os dados informados foi possível constatar que dos trabalhos submetidos 168 vieram de uma única instituição. Uma análise no percentual de aprovação mostra que isto não foi um fator relevante para o sucesso/insucesso do artigo. A taxa de aprovação dos artigos com autores de instituição diferentes foi de 62%, próxima a taxa média do congresso. 

Data de Submissão

* Os pesquisadores revelaram seres humanos. Nós tivemos que 144 artigos foram submetidos no último dia. É isto mesmo. No último dia, diante do número reduzido de submissões que tínhamos recebido, chegamos a discutir a prorrogação do prazo, algo que seria inédito no Congresso. Apostamos que a maioria deixaria para o último momento e isto realmente ocorreu.

* A aprovação dos trabalhos tardios foi de 56,25% que também é próxima da média. 

Explicando a remuneração de executivos

Uma das tendências dos mundo moderno é a existência de executivos que recebem elevados salários. Muitas vezes isto pode ser explicado pela habilidade do executivo em desenvolver projetos (Jobs, na Apple), pela capacidade de inovar (Musk, na Tesla e companhias) ou pelas sábias decisões (Buffett, na sua empresa de investimento). Em suma, pela capacidade administrativa. 

Mas alguns executivos recebem elevados salários mesmo cometendo muitas falhas. Aqui a lista é bem generosa. Uma possível explicação da elevada remuneração destes administradores é sua capacidade gerencial. Há, inclusive, um nome bem pomposo para isto: teoria do capital humano. Entretanto, há alguns autores que acreditam que a teoria do capital humano é um engodo e a melhor explicação seria a teoria da sinalização. Brian Caplan traz esta distinção de forma clara no seu livro sobre o Mito da Educação, que já comentamos aqui. 

Uma explicação alternativa é associar a remuneração do CEO com o tamanho da empresa. A prática tem demonstrado que maiores empresas pagam maiores salários. 

Enquanto Steve Easterbrook, CEO da McDonalds, recebe um boa remuneração, Jonathan Steinberg, que administrava uma empresa com 200 funcionários, recebia bem menos. Quanto maior a empresa, maior a remuneração relativa. 

A primeira pessoa a observar esta relação foi David Roberts, em 1956. Dois anos depois, Mincer desenvolveu uma teoria que o investimento em capital humano explica a diferença na remuneração. Como a teoria de Mincer era mais "bonita" de acreditar, seu trabalho prevaleceu sobre Roberts. Mas os dados empíricos, com aqueles mostrados no gráfico acima, são fortes para serem ignorados. O grande Herbert Simon propôs algo para explicar estes dados: o tamanho é uma variável importante na remuneração por conta da hierarquia:

As empresas, propôs Simon, são organizadas usando uma cadeia de comando hierárquica. O CEO comanda um punhado de subordinados. E esses subordinados, por sua vez, comandam seus próprios subordinados. Essa cadeia de comando cria uma estrutura piramidal, com muitas pessoas na base da hierarquia e poucas no topo.

Por si só, essa pirâmide não diz nada sobre renda. Mas com uma suposição simples, Simon fez uma previsão surpreendente. Se a receita crescer com a classificação hierárquica, a remuneração do CEO aumentará com o tamanho da empresa. Isso ocorre porque as empresas maiores têm mais posições hierárquicas. Portanto, o CEO de uma grande empresa tem uma posição superior - e, portanto, maior receita - do que o CEO de uma pequena empresa. Assim, a remuneração do CEO cresce com o tamanho da empresa.

Ou seja, a produtividade não afetava os salários dos executivos. Se fosse assim, o salário de Easterbrook deveria refletir sua capacidade. Mas este executivo provou ser uma fraude.

Falhas no controle interno do grupo Mateus

O Grupo Mateus, varejista alimentar responsável pela maior oferta pública inicial de ações do ano (IPO, da sigla em inglês), relatou em documento enviado à Comissão de Valores Mobiliários (CVM) que auditores identificaram “deficiências moderadas” nos controles internos da empresa.


São mencionados lançamentos “off book” (registros fora do livro contábil) e operações entre partes relacionadas com saldos relevantes já vencidos há longa data, mas sem a devida baixa, diz o texto.

A auditoria da rede, a Grant Thornton, identificou 21 falhas, e que são mencionadas pela rede varejista em anexo dos formulários de referência protocolados nos dias 5 e 9 de outubro. Há, no texto, recomendações dos auditores para reduzir esses riscos.

[...]

Fonte: aqui