A aliança entre a Renault e a Nissan comemorou 20 anos nesta semana. O acordo foi firmado em 27 de março de 1999, com o acréscimo em 2016 da Mitsubishi, após uma crise.
Os sócios fundadores marcaram a “celebração” na quarta-feira com mensagens opostas. Conforme o The Wall Street Jornal, a Nissan, do Japão, divulgou um relatório de governança condenando a concentração de poder do ex-chefe Carlos Ghosn, que veio da Renault. Da Europa, o Financial Times informou que a Renault quer reiniciar as negociações de fusão com a Nissan dentro de 12 meses.
Se os franceses conseguissem o que querem, a Renault e a Nissan reuniriam seu capital acionário na Holanda, onde a administração da aliança está baseada. As montadoras permaneceriam como operadoras independentes, mas sob um único conjunto de contas e ações, que geraria mais economia de custos. Atualmente as despesas só são compartilhadas quando ambos os lados se beneficiam; após uma fusão, as despesas também poderiam ser compartilhadas quando o benefício para um é maior que para o outro.
A Nissan, no entanto, parece ter desejos contrários aos dos franceses, ao enfatizar a necessidade de reequilibrar as participações cruzadas e os direitos de voto. A participação de 43% da Renault na Nissan vem com direito a voto, mas a participação de 15% da Nissan na Renault não.
O relatório de governança da Nissan, escrito por seus três diretores independentes e quatro consultores externos, não abordou participações cruzadas. Mas suas recomendações, se adotadas, enfraqueceriam o controle da Renault sobre a Nissan, incluindo a introdução de mais membros independentes do conselho e a obrigatoriedade de um presidente independente.
Dada a potencial redução de custos, os investidores comemorariam uma fusão: as ações da Renault subiram 3% na quarta-feira em resposta à reportagem do Financial Times reforçando o interesse na fusão. Em março passado, quando o governo francês e Ghosn estavam secretamente pressionando por um acordo e o rumores começaram a surgir, elas subiram 10%.
29 março 2019
Frase
A Sophie Turner, atriz que interpreta a Sansa em Game of Thrones, está noiva do Joe Jonas, vocalista da banda DNCE.
Em uma entrevista para a Rolling Stone a atriz destacou que acredita haver um equívoco estranho de que “ser casado é a melhor coisa que vai acontecer com você”. Ela acredita ser lindo estar envolvida, mas a carreira é algo em que ela pode trabalhar, e quando ela consegue algo aí sim tem a sensação de ter acontecido a melhor coisa da vida dela.
Não sou casada então não posso opinar quanto a isso. Mas acho muito inspirador ver mulheres por aí, relembrando que há diversos caminhos a serem escolhidos e que há força na mulher muito além do casamento.
Rir é o melhor remédio
“Venho dizendo isso há anos, meu! Deveria existir um Netflix para livros.”
“Você quer dizer uma biblioteca?”
Fonte: Aqui
28 março 2019
Por que Carlos Ghosn caiu?
O Chairman da Renault, Jean-Dominique Senard (esquerda), e o CEO da Nissan Motor, Hiroto Saikawa |
Segundo o texto, os executivos nacionalistas da Nissan teriam tomado medidas para que Ghosn fosse preso, na expectativa de atrasar ou terminar qualquer tentativa de fusão da japonesa Nissan com a francesa Renault, que formaram uma aliança em 1999.
O advogado de Ghosn disse que utilizará essa motivação na defesa. Segundo ele, os executivos agiram por causa de disputas em estratégias de negócios e isso pode manchar a parte criminal do caso.
Leia mais sobre o caso: aqui.
Sorte, Sucesso e Tributação
[...]
Frank is interested in this phenomenon because very successful people are in the highest socio-economic sphere, and their beliefs about their own success can have huge political and economic consequences. “When people think they did it all themselves, that seems to kindle a fierce determination to hang on to every nickel that comes their way,” Frank explains. “That often translates into the belief that taxation is theft. That’s not a sensible view for anyone to hold if they really think about it. If you didn’t have taxes, there wouldn’t be a government.”
“There are many people who are smart and work hard and don’t succeed on a big scale, because luck is random,” says Frank, “and this is what people don’t see. …Every career has a thousand steps, and most of them are small and depend on the steps that came before.”
Without government there would be no army to defend the country, no roads or infrastructures to get goods to market, and no public schooling to train workers, among other things. These are all necessary for the individual success of entrepreneurs, Frank says, so giving these same entrepreneurs tax cuts hurts the public sector, and that isn’t good for anyone.
The rich don’t realize that everyone in their tax bracket would equally share the effect of higher taxes, resulting in zero impact for them, according to Frank. Those in the highest income bracket have long since purchased everything they need. What are left are the things they want—things that are scarce, such as a sweeping lake view or an elite sports car.
“These are the things you have to outbid others for,” he says. “There’s not enough of them to go around. If everyone in the upper income bracket had their taxes raised, then they may have less money and the highest bidder may not be able to bid as high as before, but neither can anyone else. It’s relative purchasing power that determines who wins those bidding wars.
Frank is interested in this phenomenon because very successful people are in the highest socio-economic sphere, and their beliefs about their own success can have huge political and economic consequences. “When people think they did it all themselves, that seems to kindle a fierce determination to hang on to every nickel that comes their way,” Frank explains. “That often translates into the belief that taxation is theft. That’s not a sensible view for anyone to hold if they really think about it. If you didn’t have taxes, there wouldn’t be a government.”
“There are many people who are smart and work hard and don’t succeed on a big scale, because luck is random,” says Frank, “and this is what people don’t see. …Every career has a thousand steps, and most of them are small and depend on the steps that came before.”
Without government there would be no army to defend the country, no roads or infrastructures to get goods to market, and no public schooling to train workers, among other things. These are all necessary for the individual success of entrepreneurs, Frank says, so giving these same entrepreneurs tax cuts hurts the public sector, and that isn’t good for anyone.
The rich don’t realize that everyone in their tax bracket would equally share the effect of higher taxes, resulting in zero impact for them, according to Frank. Those in the highest income bracket have long since purchased everything they need. What are left are the things they want—things that are scarce, such as a sweeping lake view or an elite sports car.
“These are the things you have to outbid others for,” he says. “There’s not enough of them to go around. If everyone in the upper income bracket had their taxes raised, then they may have less money and the highest bidder may not be able to bid as high as before, but neither can anyone else. It’s relative purchasing power that determines who wins those bidding wars.
[...]
Fonte: aqui
27 março 2019
Aplicações Retidas
O balanço da Kepler Weber apresenta uma conta com um nome interessante:
Na nota explicativa, fica mais claro que se trata de aplicações relacionadas com empréstimos:
Observe que a empresa tem aplicações financeiras “não retidas” que rendem 2%, 10%, 50% e 70,55% do CDI. Isto realmente é muito pouco - mesmo que o valor aplicado não seja substancial. Como se trata de aplicação onde a empresa teve livre escolha, a rentabilidade obtida realmente é baixa. Uma empresa com uma receita de quase 600 milhões de reais deveria ter condições de obter aplicações em condições mais favoráveis. E a rentabilidade destas aplicações é menor que das aplicações retidas. Não seria o contrário o mais usual?
Na nota explicativa, fica mais claro que se trata de aplicações relacionadas com empréstimos:
Observe que a empresa tem aplicações financeiras “não retidas” que rendem 2%, 10%, 50% e 70,55% do CDI. Isto realmente é muito pouco - mesmo que o valor aplicado não seja substancial. Como se trata de aplicação onde a empresa teve livre escolha, a rentabilidade obtida realmente é baixa. Uma empresa com uma receita de quase 600 milhões de reais deveria ter condições de obter aplicações em condições mais favoráveis. E a rentabilidade destas aplicações é menor que das aplicações retidas. Não seria o contrário o mais usual?
Assinar:
Postagens (Atom)