- Uma pesquisa sobre evasão fiscal foi publicada em 2017 no principal periódico de contabilidade do mundo, o The Accounting Review
- Um pesquisador, Alex Young, com dúvidas sobre a pesquisa, solicitou, sem sucesso, acesso aos dados e códigos usados, publicando suas dúvidas no EJW
- Agora, o The Accounting Review retirou o artigo de sua edição
Uma pesquisa sobre evasão fiscal, de autoria de dois pesquisadores da prestigiosa Carnegie Mellon, publicado no periódico contábil mais reconhecido,
The Accounting Review, sobre um tema “quente”, evasão fiscal, foi questionado e, finalmente, retirado por conta das dúvidas sobre a validade dos dados (fonte das informações a seguir:
Retraction Watch).
O resumo do artigo publicado é o seguinte:
We implement a regression discontinuity design to examine the effect of institutional ownership on tax avoidance. Positive shocks to institutional ownership around Russell index reconstitutions lead, on average, to significant decreases in effective tax rates (ETRs) and greater use of international tax planning using tax haven subsidiaries. These effects are smaller for firms with initially strong governance and high executive equity compensation, suggesting poor governance as an explanation for the undersheltering puzzle, and appear to come about as a result of improved managerial incentives and increased monitoring by institutional investors. Furthermore, we observe the largest decreases among high ETR firms, and increases for low ETR firms, consistent with institutional ownership pushing firms towards a common level of tax avoidance.
A questão sobre o artigo levou mais de um ano, após uma longa discussão sobre a existência de problemas na análise dos dados. Em janeiro de 2018, em uma edição do Econ Journal Watch, Alex Young, da North Dakota State University, tentou reproduzir os dados do artigo publicado em 2017 e uma versão da pesquisa de 2015. Voltando no tempo, em outubro de 2015, Young participou de uma apresentação de uma versão do artigo. Ele questionou um dos autores, Bird, sobre alguns aspectos da pesquisa. Quando o artigo foi publicado, Young percebeu que algumas especificações tinham mudado, “corrigindo” os pontos levantados na conferência, mas os dados eram os mesmos em todas as tabelas.
Young encaminhou um e-mail para Bird lembrando da conversa que teve com ele em 2015 e solicitando os dados e códigos. Dois dias depois, Karolyi respondeu brevemente, ignorando o pedido. Em maio, Young encaminhou um e-mail para um editor da
The Accounting Review, indicando as preocupações. Quatro dias depois, o editor encaminhou uma mensagem para o editor sênior. Em novembro, o editor da Econ Journal Watch mandou um e-mail para os pesquisadores, solicitando o compartilhamento dos dados. A resposta ocorreu no dia seguinte, mas os dados não foram compartilhados. O editor da Econ Journal Watch repetiu a solicitação, que foi recusada.
No mesmo mês, a professora Mary Barth, editora sênior da
The Accounting Review, enviou um e-mail para Young para dizer que estava iniciando uma investigação de possível desvio de conduta por parte dos autores.
Em janeiro de 2018, após a publicação do artigo de Young no Econ Journal Watch, Bird e Karolyi, os autores do artigo, afirmaram que Young tinha reproduzido as principais descobertas dos autores. Informaram que, em resposta as acusações de Young, afirmaram que as versões distintas da pesquisa, entre 2015 e 2017, foi decorrente de uma revisão de uma descrição potencialmente confusa da metodologia.
Mas a explicação dos autores parece não ter convencido a
The Accounting Review, que decidiu retirar o artigo, colocando o seguinte aviso:
(...) os autores não conseguiram fornecer os dados e o código originais solicitados pelo editor que reproduzem os resultados, conforme mostrado nas tabelas do artigo, apoiando esta afirmação. Assim, o artigo foi recolhido.
Postagens
