O Google Metrics é uma ferramenta de mensuração do fato de impacto de periódicos. Como o nome já informa, está vinculada a empresa Google, mas aparentemente é mais abrangente que outras mensurações de fator de impacto, como o JCR.
Na área de negócios, as publicações com maior fator de impacto são as seguintes, em ordem:
1. NBER Working Papers
2. The American Economic Review
3. Journal of Financial Economics
4. The Journal of Finance
5. Review of Financial Studies
6. The Quarterly Journal of Economics
7. Journal of Management
8. Tourism Management
9. Journal of Business Ethics
10. Management Science
Na área contábil a listagem é a seguinte:
1. The Accounting Review
2. Journal of Accounting and Economics
3. Contemporary Accounting Research
4. Journal of Accounting Research
5. Review of Accounting Studies
6. Accounting, Organizations and Society
7. AUDITING: A Journal of Practice & Theory
8. Management Accounting Research
9. Accounting Horizons
10. Accounting, Auditing & Accountability Journal
Os periódicos em língua portuguesa são os seguintes:
1. Ciência e Saúde Coletiva
2. Revista de Saúde Pública
3. Cadernos de Saúde Pública
4. Revista Latino-Americana de Enfermagem
5. Revista da Escola de Enfermagem da USP
6. Texto e Contexto-Enfermagem
7. Revista Brasileira de Enfermagem
8. Revista Gaúcha de Enfermagem
9. Saúde e Sociedade
10. Escola Anna Nery
É impressionante a presença de periódicos da área de saúde. A Revista de Administração de Empresas ocupa o 15o. lugar. A Revista de Administração do Mackenzie em 32o e a RAP em 37o. A Revista de Contabilidade e Finanças aparece em 70o. lugar.
Uma pesquisa com o termo "Contabilidade" mostra a seguinte relação:
1. Revista Contabilidade e Finanças
2. Revista de Contabilidade e Organizações
3. Revista Base (Administração e Contabilidade) da UNISINOS
4. Revista Contemporânea de Contabilidade
5. Revista de Educação e Pesquisa em Contabilidade (REPeC)
6. Contabilidade Vista e Revista
7. Contabilidade, Gestão e Governança
8. Revista de Contabilidade do Mestrado em Ciências Contábeis da UERJ
9. Revista de Gestão, Finanças e Contabilidade
10. Revista Sociedade, Contabilidade e Gestão
07 abril 2017
Por que não devo comparar o preço do ovo de páscoa com o chocolate?
Nesta época da páscoa é muito comum circular comparações grosseiras sobre o preço do ovo de páscoa. A principal comparação é verificar o preço da grama do ovo de páscoa com o do chocolate comum. Trata-se, como já disse, de uma comparação grosseira. E quem já estudou contabilidade de custo sabe disto.
Pelas características do produto, o ovo de páscoa tem que ter um preço maior que o do chocolate por três fortes razões. A primeira é que o processo de produção e venda é mais caro e envolve custos adicionais que não existem no chocolate comum. Observe a embalagem de um ovo de páscoa e perceba como é mais elaborada que um chocolate comum. Alguns ovos de páscoa trazem brindes que também possuem custo. E se alguém já passou num supermercado nesta época do ano sabe como a seção onde estão os ovos de páscoa são enfeitadas, muitas delas com funcionários das empresas para ajudar as vendas. Traduzindo: o custo é maior.
A segunda razão para não compararmos os dois produtos é seu formato, que desfavorece o produto de páscoa. E podemos citar dois pontos fortes para isto: o espaço ocupado pelo ovo de páscoa e sua perenidade. No supermercado, um ovo de páscoa ocupa um espaço nobre. E espaço é um item muito caro para um comércio. Mas não é somente isto: o maior espaço ocupado pelo ovo representa também maior custo de transporte por unidade, que também encarece o produto. A perenidade pode ser vista sob a ótica do produto de páscoa ter uma perda elevada no comércio – o índice de quebra do produto é muito superior a uma barra de chocolate. Mas também diz respeito ao fato de que um ovo de páscoa não desperta nenhum interesse do consumidor após a páscoa, mas uma barra de chocolate pode ser vendida o ano todo.
Este último aspecto está relacionado com a terceira razão para que o ovo de páscoa seja proporcionalmente mais caro que uma barra de chocolate comum: a sazonalidade e seus custos. As empresas que fabricam e que vendem este produto trabalham com elevada sazonalidade; isto implica em aumento no volume de estoques, pagamento de hora extra para os funcionários para atender os pedidos, necessidade de caixa para capital de giro, entre outros fatores. Tudo isto representa custos.
Assim, quando você recebe um áudio falando do absurdo do preço do ovo de páscoa ou ler sobre o assunto ou um amigo reclamar sobre este fato, lembre-se que a resposta é dada pela contabilidade de custos. E é muito óbvia para você não responder a uma comparação tão grosseira.
A segunda razão para não compararmos os dois produtos é seu formato, que desfavorece o produto de páscoa. E podemos citar dois pontos fortes para isto: o espaço ocupado pelo ovo de páscoa e sua perenidade. No supermercado, um ovo de páscoa ocupa um espaço nobre. E espaço é um item muito caro para um comércio. Mas não é somente isto: o maior espaço ocupado pelo ovo representa também maior custo de transporte por unidade, que também encarece o produto. A perenidade pode ser vista sob a ótica do produto de páscoa ter uma perda elevada no comércio – o índice de quebra do produto é muito superior a uma barra de chocolate. Mas também diz respeito ao fato de que um ovo de páscoa não desperta nenhum interesse do consumidor após a páscoa, mas uma barra de chocolate pode ser vendida o ano todo.
Este último aspecto está relacionado com a terceira razão para que o ovo de páscoa seja proporcionalmente mais caro que uma barra de chocolate comum: a sazonalidade e seus custos. As empresas que fabricam e que vendem este produto trabalham com elevada sazonalidade; isto implica em aumento no volume de estoques, pagamento de hora extra para os funcionários para atender os pedidos, necessidade de caixa para capital de giro, entre outros fatores. Tudo isto representa custos.
Assim, quando você recebe um áudio falando do absurdo do preço do ovo de páscoa ou ler sobre o assunto ou um amigo reclamar sobre este fato, lembre-se que a resposta é dada pela contabilidade de custos. E é muito óbvia para você não responder a uma comparação tão grosseira.
06 abril 2017
Curso de Contabilidade Básica: Estrutura de Custos de uma Empresa
Não é muito usual uma empresa divulgar sua estrutura de custos. E existem duas boas razões para isto. A primeira é que muitas vezes a separação dos custos fixos e variáveis pode ser difícil na prática. A segunda razão ocorre em virtude de esta ser uma informação estratégica, que pode ser usada pelos concorrentes. Mas há exceções à regra geral de não divulgação.
No início de março, ao publicar suas demonstrações contábeis, a empresa Ativos S.A. divulgou o seguinte trecho extraído do Relatório da Administração:
Os custos da empresa foram da ordem de 74,4% sobre as receitas, compostos por 63,4% de custos variáveis e 11% de custos fixos. No encerramento do balanço, os custos variáveis foram da ordem de 85,2% dos custos totais.
Vamos inicialmente entender que empresa é esta. A Ativos S.A. é uma sociedade anônima criada em 2002 e controlada integralmente pelo Banco do Brasil. Sua finalidade é a aquisição de créditos oriundos de instituições financeiras. Logo, deve ser uma entidade com uma estrutura de custos enxuta. Em 2016 sua receita operacional líquida foi de 478 milhões de reais.
Com base nos conceitos de contabilidade gerencial desenvolvidos no capítulo 7 do primeiro volume do Curso de Contabilidade Básica, é possível determinar os valores dos custos fixos, variáveis, do ponto de equilíbrio e da alavancagem operacional.
Iniciando pelo valor dos custos. Como a empresa afirmou que os custos representam 74,4% das receitas, o valor será dado por:
Custos = 0,744 x 478 = 356 milhões
A empresa afirma também que os custos fixos correspondem a 11% da receita ou 11% x 478. Isto representa 52 milhões de reais. Como os custos totais é a soma dos fixos e variáveis, o valor dos custos variáveis é de 303 milhões. O ponto de equilíbrio pode ser obtido da seguinte forma:
Ponto de Equilíbrio = Lucro = 0
Lucro = Receita – Custos Variáveis – Custos Fixos
0 = Receita – 0,634 x Receita – 52 milhões
0,366 Receita = 52 milhões
Receita = 142 milhões
Já a alavancagem mede quanto irá variar o lucro em razão de um aumento na receita. Mede também a distância que a empresa está do ponto de equilíbrio. Uma das formas de cálculo da alavancagem é dividir a margem de contribuição pelo lucro. Sabemos que a margem de contribuição é apurada pela diferença entre a receita, que é de 478 milhões, e os custos variáveis, que totalizaram 303 milhões. Logo, a margem de contribuição total é de 175 milhões. Já o lucro é a diferença entre a margem de contribuição total e os custos fixos ou $175 milhões – 52 milhões = 123 milhões. Portanto, a alavancagem será de 1,423, ou seja, a cada 1% de aumento na receita, o lucro irá aumentar 1,42%.
Para entender melhor esses e outros conceitos aplicados à contabilidade gerencial, não deixe de ler esse capítulo e reforçar seu aprendizado com os vários exercícios propostos lá...
No início de março, ao publicar suas demonstrações contábeis, a empresa Ativos S.A. divulgou o seguinte trecho extraído do Relatório da Administração:
Os custos da empresa foram da ordem de 74,4% sobre as receitas, compostos por 63,4% de custos variáveis e 11% de custos fixos. No encerramento do balanço, os custos variáveis foram da ordem de 85,2% dos custos totais.
Vamos inicialmente entender que empresa é esta. A Ativos S.A. é uma sociedade anônima criada em 2002 e controlada integralmente pelo Banco do Brasil. Sua finalidade é a aquisição de créditos oriundos de instituições financeiras. Logo, deve ser uma entidade com uma estrutura de custos enxuta. Em 2016 sua receita operacional líquida foi de 478 milhões de reais.
Com base nos conceitos de contabilidade gerencial desenvolvidos no capítulo 7 do primeiro volume do Curso de Contabilidade Básica, é possível determinar os valores dos custos fixos, variáveis, do ponto de equilíbrio e da alavancagem operacional.
Iniciando pelo valor dos custos. Como a empresa afirmou que os custos representam 74,4% das receitas, o valor será dado por:
Custos = 0,744 x 478 = 356 milhões
A empresa afirma também que os custos fixos correspondem a 11% da receita ou 11% x 478. Isto representa 52 milhões de reais. Como os custos totais é a soma dos fixos e variáveis, o valor dos custos variáveis é de 303 milhões. O ponto de equilíbrio pode ser obtido da seguinte forma:
Ponto de Equilíbrio = Lucro = 0
Lucro = Receita – Custos Variáveis – Custos Fixos
0 = Receita – 0,634 x Receita – 52 milhões
0,366 Receita = 52 milhões
Receita = 142 milhões
Já a alavancagem mede quanto irá variar o lucro em razão de um aumento na receita. Mede também a distância que a empresa está do ponto de equilíbrio. Uma das formas de cálculo da alavancagem é dividir a margem de contribuição pelo lucro. Sabemos que a margem de contribuição é apurada pela diferença entre a receita, que é de 478 milhões, e os custos variáveis, que totalizaram 303 milhões. Logo, a margem de contribuição total é de 175 milhões. Já o lucro é a diferença entre a margem de contribuição total e os custos fixos ou $175 milhões – 52 milhões = 123 milhões. Portanto, a alavancagem será de 1,423, ou seja, a cada 1% de aumento na receita, o lucro irá aumentar 1,42%.
Para entender melhor esses e outros conceitos aplicados à contabilidade gerencial, não deixe de ler esse capítulo e reforçar seu aprendizado com os vários exercícios propostos lá...
05 abril 2017
Reforço de Capital de Giro
Nas demonstrações contábeis divulgadas pela CPFL encontra-se, no item 4 do Relatório da Administração, a destinação do lucro do exercício. Partindo do lucro líquido base para destinação (lucro líquido mais resultado abrangente realizado mais dividendos prescritos) tem-se um total de 930 milhões de reais para serem distribuídos. A empresa então destina parte para reserva legal, uma grande parcela para reserva estatutária e o dividendo adicional proposto. A tabela a seguir apresenta, de maneira um pouco diferente, as informações que constam das demonstrações da empresa:
O que chamou a atenção foi o reforço do capital de giro. Caso a empresa não tivesse separado 546 milhões de reais, este valor deveria ser distribuído aos acionistas. Isto em algum momento sairia do caixa da empresa. A empresa optou por não distribuir, deixando na reserva estatutária com esta denominação. No ano de 2015 a empresa tinha feito a mesma coisa: destinou parte do lucro para reforço do capital de giro (R$393 milhões) que posteriormente foram usados para aumento de capital, já em 2016. E no exercício anterior o mesmo ocorreu. Estas informações podem ser nitidamente percebidas na Demonstração das Mutações do Patrimônio Líquido da empresa. Assim, na verdade, a reserva estatutária para reforço do capital de giro corresponde a uma transição para a conta Capital Social.
Assinar:
Postagens (Atom)
Postagens
