24 março 2017
23 março 2017
MF e PwC
O colapso da MF Global deu origem a uma batalha judicial. Aqueles que foram prejudicados e perderam dinheiro com a liquidação da empresa entraram com processo na justiça para tentar reduzir parte do prejuízo. Hoje foi anunciado um acordo com a PwC, a big four. Este acordo originou-se de um julgamento técnico iniciado no início do mês de março.
A acusação contra a PwC é que a MF Global construiu uma estrategia de investimento baseado nos conselhos errados da big four. A PwC comentou que o processo atingia a cifra de US$ 1 bilhão. Por duas vezes a empresa de auditoria tentou parar o processo, aparentemente demonstrando desespero. No depoimento de Corzine parecia claro que a MF Global não tinha controle de risco. Mais um ponto contrário a PwC.
Além disto, muitas operações da MF estavam fora de balanço, num procedimento que a acusação chamou de negligência profissional. PWC tentou culpar o executivo Corzine, mas este se defendeu dizendo que confiou na PwC por conta da sua reputação.
É interessante notar que o julgamento ocorreu logo após a confusão dos envelopes do Oscar. Num julgamento tão técnico, será que o juri foi influenciado por um erro prosaico?
Medo das auditorias
As auditorias externas estão bem pressionadas e temerosas, vejam que parágrafo:
"Nossos objetivos são obter segurança razoável de que as demonstrações financeiras, tomadas em conjunto, estão livres de distorção relevante, independentemente se causada por fraude ou erro, e emitir relatório de auditoria contendo nossa opinião. Segurança razoável é um alto nível de segurança, mas não uma garantia de que a auditoria realizada de acordo com as normas brasileiras e internacionais de auditoria sempre detecta as eventuais distorções relevantes existentes. As distorções podem ser decorrentes de fraude ou erro e são consideradas relevantes quando, individualmente ou em conjunto, possam influenciar, dentro de uma perspectiva razoável, as decisões econômicas dos usuários tomadas com base nas referidas demonstrações financeiras."
Mansões em Big Little Lies
As casas das "mulheres ricas de Monterey" foram pensadas dentro do contexto socioeconômico da trama.
Big Little Lies estreou na HBO chamando a atenção do público por um fato: o elenco estelar que reuniu. A série é protagonizada por Reese Witherspoon, Nicole Kidman, Shailene Woodley, Laura Dern, Zoë Kravitz, Alexander Skarsgard e Adam Scott; mas há ainda um oitavo elemento que não passa despercebido ao longo dos episódios: as belíssimas locações.
A revista People entrevistou o responsável pelos sets, Gregory Alpert, o gerente designado para encontrar e alugar as casas que serviriam de cenário para a temporada. Isso mesmo: todas aquelas mansões existem de verdade. Alpert explica que até mesmo a localização de cada uma delas tem um motivo específico dentro da trama, sobretudo as residências de Renata Klein (Dern), Celeste Wright (Kidman) e Madeline MacKenzie (Witherspoon). Todas elas se localizam de frente para o mar, mas é a altura que conta; a casa de Renata é localizada mais no alto, e a intenção é justamente sugerir que ela está olhando de cima para baixo para os seus vizinhos de Monterey, Califórnia. A mansão de Celeste é rodeada de árvores e fica literalmente em um penhasco. Já a de Madeline é a que fica no nível do mar. “[O diretor] Jean-Marc [Vallée] tinha uma ideia de como as casas iriam jogar baseadas no nível sócioeconômico dos personagens”, explicou.
A New York Magazine chegou até a apurar o valor real de cada uma das mansões. É interessante observar que apenas uma delas fica realmente em Monterey, e as outras ficam em Malibu. Quanto ao valor real, também não correspondem exatamente ao que representam na série. Veja abaixo.
Madeline e Ed Mackenzie
Localizada em: Malibu
Custa: US$ 14,8 milhões (R$ 46 milhões)
Celeste e Perry Wright
Localizada em: Península de Monterey
Custa: US$ 6 milhões (R$ 18 milhões)
Renata e Gordon Klein
Localizada em: Malibu
Custa: US$ 12,4 milhões (R$ 38,5 milhões)
Jane Chapman
Localizada em: Pasadena
Custa: US$ 520 mil (R$ 1,6 milhões)
Big Little Lies é produzida por Jean-Marc Vallée e David E. Kelley, com base no livro homônimo de Liane Moriarty (“Pequenas Grandes Mentiras”, em edição nacional). Os episódios inéditos vão ao ar na HBO, todos os domingos, às 23h. A temporada contará ao todo com oito episódios.
Big Little Lies estreou na HBO chamando a atenção do público por um fato: o elenco estelar que reuniu. A série é protagonizada por Reese Witherspoon, Nicole Kidman, Shailene Woodley, Laura Dern, Zoë Kravitz, Alexander Skarsgard e Adam Scott; mas há ainda um oitavo elemento que não passa despercebido ao longo dos episódios: as belíssimas locações.
A revista People entrevistou o responsável pelos sets, Gregory Alpert, o gerente designado para encontrar e alugar as casas que serviriam de cenário para a temporada. Isso mesmo: todas aquelas mansões existem de verdade. Alpert explica que até mesmo a localização de cada uma delas tem um motivo específico dentro da trama, sobretudo as residências de Renata Klein (Dern), Celeste Wright (Kidman) e Madeline MacKenzie (Witherspoon). Todas elas se localizam de frente para o mar, mas é a altura que conta; a casa de Renata é localizada mais no alto, e a intenção é justamente sugerir que ela está olhando de cima para baixo para os seus vizinhos de Monterey, Califórnia. A mansão de Celeste é rodeada de árvores e fica literalmente em um penhasco. Já a de Madeline é a que fica no nível do mar. “[O diretor] Jean-Marc [Vallée] tinha uma ideia de como as casas iriam jogar baseadas no nível sócioeconômico dos personagens”, explicou.
A New York Magazine chegou até a apurar o valor real de cada uma das mansões. É interessante observar que apenas uma delas fica realmente em Monterey, e as outras ficam em Malibu. Quanto ao valor real, também não correspondem exatamente ao que representam na série. Veja abaixo.
Madeline e Ed Mackenzie
Localizada em: Malibu
Custa: US$ 14,8 milhões (R$ 46 milhões)
Celeste e Perry Wright
Localizada em: Península de Monterey
Custa: US$ 6 milhões (R$ 18 milhões)
Renata e Gordon Klein
Localizada em: Malibu
Custa: US$ 12,4 milhões (R$ 38,5 milhões)
Jane Chapman
Localizada em: Pasadena
Custa: US$ 520 mil (R$ 1,6 milhões)
Big Little Lies é produzida por Jean-Marc Vallée e David E. Kelley, com base no livro homônimo de Liane Moriarty (“Pequenas Grandes Mentiras”, em edição nacional). Os episódios inéditos vão ao ar na HBO, todos os domingos, às 23h. A temporada contará ao todo com oito episódios.
Fonte: Aqui
Curso de Contabilidade Básica: Estrutura de Custo e o Resultado de uma empresa
No capítulo 7 do volume 1 do nosso livro de Contabilidade Básica, deixamos de lado apenas a contabilidade financeira, que é voltada aos usuários externos, e mergulhamos um pouco na contabilidade gerencial, que busca gerar informações aos usuários internor. Lá, nós discutimos como a estrutura de custo é relevante para a análise de uma empresa. Mostramos que existem duas classificações de custos e despesas: o(a) fixo(a), que não muda conforme a atividade da empresa, e o(a) variável, que se altera se o nível de atividade for maior ou menor.
Para o usuário externo, a estrutura de custo de uma empresa é um mistério, já que ele não possui acesso a tais informações. Para o usuário interno, separar os custos nestes dois grupos pode ser muito complicado. Vamos mostrar hoje como fazer uma estimativa dos custos fixos e variáveis de uma empresa com as informações divulgadas para fins externos. Antes de prosseguir, é importante ressalvar que o método que vamos mostrar a seguir é uma supersimplificação e deve ser adotado com muita cautela. Mas na ausência de mais informações, pode ser uma possível saída para conhecermos a estrutura de custos da empresa. O aspecto mais relevante é que a forma de cálculo a seguir parte da suposição de que a estrutura não se altera com o tempo, o que nem sempre ocorre.
Feita essa ressalva, vamos ao trabalho. A seguir temos um extrato das demonstrações dos resultados da empresa Kepler Weber, publicado no dia 21 de março de 2017:
Nós iremos usar os dados do consolidado da empresa e o custo dos produtos vendidos e dos serviços prestados. O método a seguir também pode ser usado para as despesas e receitas operacionais.
Em primeiro lugar, é possível notar que a empresa teve um recuo na receita, de 706 milhões de reais para 475 milhões de reais. Possivelmente, a crise afetou fortemente os negócios da empresa, que consiste em montar silos de armazenagem de grãos.
Vamos imaginar inicialmente que todos os custos seriam fixos. Isto significa que, independente da quantidade de receita, a empresa teria o mesmo custo. Se fosse assim, a linha do custos deveria ter o mesmo valor; neste caso, o valor de 2016 seria 615 milhões e não 443 milhões como está demonstrado.
Se, por outro lado, todos os custos fossem variáveis, a relação entre os custos e as receitas deveria ter um percentual constante. Em 2015, a relação entre os custos e a receita foi de 87,11% ou 615/706. Em 2016, este percentual foi de 93,05% ou 443/475. Perceba que, embora esse percentual de 2016 seja superior ao de 2015, a empresa obteve uma margem bruta em 2015 quase o dobro da calculada em 2016. A dúvida que surge é: como isso pode ter ocorrido?
Voltando à análise, juntando os dois parágrafos, podemos concluir que os custos não são totalmente fixos nem totalmente variáveis. Esta é a situação mais comum, onde uma parte dos custos assume uma parcela variável e outra uma parcela fixa. Como resolver isto? O método a seguir é uma forma simplificada de ter um valor aproximado.
Em 2015, os custos de 615 tinha uma parcela variável, que representava um percentual da receita, e uma parcela fixa. Podemos representar isto da seguinte forma:
615 = % do Custo Variável na Receita x Receita + Custo Fixo => % Custo Variável x 706 + Custo Fixo
Para 2016, os custos de 442 podem ser segregados da seguinte forma:
442 = % Custo Variável na Receita x Receita + Custo Fixo => % Custo Variável x 475 + Custo Fixo
Temos duas expressões. Iremos assumir que a estrutura de custos não se alterou no tempo. Assim, a percentagem do custo variável na receita é idêntica em 2016 e 2015, assim como o valor do custo fixo não se alterou. Lembrando a matemática que aprendemos no ensino médio, temos duas equações e duas incógnitas. A resolução será a seguinte:
615 = % Custo Variável x 706 + Custo Fixo (1)
442 = % Custo Variável x 475 + Custo Fixo (2)
Trabalhando a segunda equação (podemos resolver isto usando a primeira equação também):
Custo Fixo = 442 – % Custo Variável x 475
Substituindo na primeira equação:
615 = % Custo Variável x 706 + 442 – % Custo Variável x 475
615 – 442 = % Custo Variável x 706 – % Custo Variável x 475
173 = % Custo Variável x 231
% Custo Variável = 173 / 231 = 0,75
Custo Fixo = 442 – 0,75 x 475 = 86
Assim, o custo fixo é de 86 milhões e o custo variável representa 75% da receita. Podemos conferir o resultado com os dados de 2015 e 2016:
615 = 0,75 x 706 + 86
442 = 0,75 x 475 + 86
Agora que sabemos o valor do custo fixo e do custo variável, como percentagem da receita, podemos calcular a receita mínima para que o lucro bruto seja zero. É o conceito de ponto de equilíbrio, que vimos também no nosso livro.
Receita = 0,75 x Receita + 86
0,25 x Receita = 86
Receita = 86 / 0,25 = 344 milhões
(Faça a prova para mostrar que com uma receita de 344 milhões e a estrutura de custos a empresa não terá lucro bruto).
O modelo apresentado têm dois problemas: (1) assume que a estrutura dos custos permaneceu constante nos dois exercícios, o que pode não ocorrer de fato na prática; e (2) a variação de preços ao longo do ano. Uma forma de melhorar a qualidade dos dados é corrigir os valores de 2015 para valores médios de 2016 usando um índice de preço. Isto poderia gerar dados mais consistentes.
Para o usuário externo, a estrutura de custo de uma empresa é um mistério, já que ele não possui acesso a tais informações. Para o usuário interno, separar os custos nestes dois grupos pode ser muito complicado. Vamos mostrar hoje como fazer uma estimativa dos custos fixos e variáveis de uma empresa com as informações divulgadas para fins externos. Antes de prosseguir, é importante ressalvar que o método que vamos mostrar a seguir é uma supersimplificação e deve ser adotado com muita cautela. Mas na ausência de mais informações, pode ser uma possível saída para conhecermos a estrutura de custos da empresa. O aspecto mais relevante é que a forma de cálculo a seguir parte da suposição de que a estrutura não se altera com o tempo, o que nem sempre ocorre.
Feita essa ressalva, vamos ao trabalho. A seguir temos um extrato das demonstrações dos resultados da empresa Kepler Weber, publicado no dia 21 de março de 2017:
Nós iremos usar os dados do consolidado da empresa e o custo dos produtos vendidos e dos serviços prestados. O método a seguir também pode ser usado para as despesas e receitas operacionais.
Em primeiro lugar, é possível notar que a empresa teve um recuo na receita, de 706 milhões de reais para 475 milhões de reais. Possivelmente, a crise afetou fortemente os negócios da empresa, que consiste em montar silos de armazenagem de grãos.
Vamos imaginar inicialmente que todos os custos seriam fixos. Isto significa que, independente da quantidade de receita, a empresa teria o mesmo custo. Se fosse assim, a linha do custos deveria ter o mesmo valor; neste caso, o valor de 2016 seria 615 milhões e não 443 milhões como está demonstrado.
Se, por outro lado, todos os custos fossem variáveis, a relação entre os custos e as receitas deveria ter um percentual constante. Em 2015, a relação entre os custos e a receita foi de 87,11% ou 615/706. Em 2016, este percentual foi de 93,05% ou 443/475. Perceba que, embora esse percentual de 2016 seja superior ao de 2015, a empresa obteve uma margem bruta em 2015 quase o dobro da calculada em 2016. A dúvida que surge é: como isso pode ter ocorrido?
Voltando à análise, juntando os dois parágrafos, podemos concluir que os custos não são totalmente fixos nem totalmente variáveis. Esta é a situação mais comum, onde uma parte dos custos assume uma parcela variável e outra uma parcela fixa. Como resolver isto? O método a seguir é uma forma simplificada de ter um valor aproximado.
Em 2015, os custos de 615 tinha uma parcela variável, que representava um percentual da receita, e uma parcela fixa. Podemos representar isto da seguinte forma:
615 = % do Custo Variável na Receita x Receita + Custo Fixo => % Custo Variável x 706 + Custo Fixo
Para 2016, os custos de 442 podem ser segregados da seguinte forma:
442 = % Custo Variável na Receita x Receita + Custo Fixo => % Custo Variável x 475 + Custo Fixo
Temos duas expressões. Iremos assumir que a estrutura de custos não se alterou no tempo. Assim, a percentagem do custo variável na receita é idêntica em 2016 e 2015, assim como o valor do custo fixo não se alterou. Lembrando a matemática que aprendemos no ensino médio, temos duas equações e duas incógnitas. A resolução será a seguinte:
615 = % Custo Variável x 706 + Custo Fixo (1)
442 = % Custo Variável x 475 + Custo Fixo (2)
Trabalhando a segunda equação (podemos resolver isto usando a primeira equação também):
Custo Fixo = 442 – % Custo Variável x 475
Substituindo na primeira equação:
615 = % Custo Variável x 706 + 442 – % Custo Variável x 475
615 – 442 = % Custo Variável x 706 – % Custo Variável x 475
173 = % Custo Variável x 231
% Custo Variável = 173 / 231 = 0,75
Custo Fixo = 442 – 0,75 x 475 = 86
Assim, o custo fixo é de 86 milhões e o custo variável representa 75% da receita. Podemos conferir o resultado com os dados de 2015 e 2016:
615 = 0,75 x 706 + 86
442 = 0,75 x 475 + 86
Agora que sabemos o valor do custo fixo e do custo variável, como percentagem da receita, podemos calcular a receita mínima para que o lucro bruto seja zero. É o conceito de ponto de equilíbrio, que vimos também no nosso livro.
Receita = 0,75 x Receita + 86
0,25 x Receita = 86
Receita = 86 / 0,25 = 344 milhões
(Faça a prova para mostrar que com uma receita de 344 milhões e a estrutura de custos a empresa não terá lucro bruto).
O modelo apresentado têm dois problemas: (1) assume que a estrutura dos custos permaneceu constante nos dois exercícios, o que pode não ocorrer de fato na prática; e (2) a variação de preços ao longo do ano. Uma forma de melhorar a qualidade dos dados é corrigir os valores de 2015 para valores médios de 2016 usando um índice de preço. Isto poderia gerar dados mais consistentes.
Moda e Balanço
A página inicial das demonstrações contábeis merece destaque aqui no blog: "Para estar na moda tem que ter balanço". No meio de tanta falta de criatividade, a empresa realmente se destacou.
Aumenta a provisão dos grupos de ensino
"As companhias de ensino superior Anima, Estácio, Kroton e Ser Educacional - que juntas têm 1,6 milhão de alunos e representam um quarto do setor - foram obrigadas a aumentar suas provisões em 2016 para cobrir a alta inadimplência dos alunos e a redução do programa de financiamento estudantil do governo, o Fies."
O ponto mais relevante não é destacar o aumento da provisão, já que estamos vivendo a maior recessão da história econômica brasileira e isto tem reflexo sobre os pagamentos e o ingresso de novos alunos. O que interessa são os números da Ser Educacional. Neste ponto o texto destaca que a empresa foi beneficiada pela entrada de recursos atrasados de Fies, que melhorou a receita financeira.
Assinar:
Postagens (Atom)
Postagens
