Auditoria e Goldman

Sobre o Comitê de Auditoria da Goldman Sachs:


(...) Vejamos James Schiro, por exemplo, que se juntou ao conselho de administração do Goldman Sachs em 2009 e é presidente de seu comitê de auditoria. Uma de suas tarefas é certificar que o Goldman Sachs e seu auditor externo, a PricewaterhouseCoopers (PwC), continuem "independentes" entre si e não tenham interesse mútuos comprometedores. Seria até possível dizer que suas qualificações para o cargo são únicas, embora isso não seria um elogio. 


Schiro foi executivo-chefe da PwC entre 1998 e 2002. Durante seu comando, uma investigação da SEC encontrou mais de 8 mil violações nas regras de independência de auditoria cometidas pela empresa, uma das "Quatro Grandes" no mercado de contabilidade. A maioria das violações se relacionava com sócios que detinham ações nos clientes de auditoria da PwC. 


Em um exemplo, o próprio Schiro tinha ações de um cliente de auditoria, a Emcore. Depois de a SEC ter ordenado, em 1999, que a Emcore trocasse a PwC e contratasse outra auditoria para rever suas contas, a empresa processou Schiro pessoalmente. Após chegar a acordo judicial em 2001, a Emcore retirou o processo, que também colocava a firma e vários outros sócios da PwC como réus. Os termos não foram revelados. 


A história ganhou mais relevância, depois dos recentes problemas enfrentados por um homem: Rajat Gupta, ex-membro do comitê de auditoria do Goldman Sachs, que deixou o conselho de administração do banco de investimento em 2010. Se houve algum período em que o Goldman Sachs precisava ter um comitê de auditoria integrado por pessoas indiscutivelmente limpas, esse era o momento. 


Gupta é acusado pela divisão de execução da SEC de vazar informações confidenciais dos encontros na sala de reuniões da diretoria do Goldman Sachs para Raj Rajaratnam, ex-gestor de fundo hedge do Galleon Group, condenado neste mês por acusações de negociação com informação privilegiada (Gupta nega as acusações). A questão que naturalmente se segue é quantas pessoas no comitê de auditoria do Goldman Sachs, formado por oito membros, possuem históricos que poderiam dar o que pensar aos investidores. 


James Johnson, diretor do Goldman Sachs desde 1999, foi executivo-chefe da Fannie Mae entre 1991 e 1998. Uma investigação interna da Fannie Mae, em 2006, liderada pelo ex-senador Warren Rudman identificou várias violações contábeis ocorridas durante o comando de Johnson. Johnson não foi acusado de má conduta pelas autoridades reguladoras. 


O líder entre os integrantes do conselho de administração do Goldman Sachs, John Bryan, integrou o conselho da General Motors entre 1993 e 2009 e o comitê de auditoria da montadora entre 1996 e 2001. A SEC acusou a GM de relatar equivocadamente seus resultados financeiros durante vários anos, incluindo 2000 e 2001, como parte de uma acusação, encerrada com acordo em 2009; nenhuma pessoa física foi indicada como acusada. 


Stephen Friedman, que continuou no comitê de auditoria do Goldman Sachs depois de Schiro tê-lo sucedido em setembro passado como presidente do comitê, recebeu duras críticas em 2009 com a revelação de que havia comprado ações do Goldman Sachs enquanto era presidente do conselho do Fed regional de Nova York, um dos órgãos reguladores do banco de investimento. Embora a compra não tenha violado regras, foi amplamente considerada como algo inadequado e ele renunciou ao Fed regional em meio a pressões. 


Friedman também foi presidente do conselho do Goldman Sachs. Ele se aposentou da firma em 1994, quando ainda tinha capital fechado. Tecnicamente, pelas regras, tem qualificação para ser membro independente do conselho de administração do Goldman Sachs, o que lhe permite estar no comitê de auditoria.


Hora de Faxina no Goldman Sachs - Jonathan Weil - bloomberg - Publicado no Valor Econômico - 8 de jun de 2011 via aqui. Figura, aqui

Reservas de petróleo

O gráfico mostra as reservas de petróleo no mundo. Os países árabes, mais Venezuela e Rússia, são os mais felizes do mundo. Ao lado, o número de anos até o esgotamento do recurso natural. As reservas brasileiras podem ser esgotadas em 18 anos, mantendo o ritmo de extração e sem novas descobertas.

Cerrado

Muito criativo a idéia do WWF sobre o Cerrado. Fonte: aqui (via aqui)

Histórico: Exame de Suficiência

Por Isabel Sales

As provas do exame de suficiência de 2011 estão disponíveis para download no site do CFC. Seu nível de dificuldade não foi considerado alto, mas, como foi noticiado anteriormente aqui no blog, o índice de aprovação nas provas foi 30,83% para bacharel em ciências contábeis e 24,93% para técnico em contabilidade.

Por curiosidade, veja um quadro comparativo com base nos exames anteriores (clique no quadro para aumentar a resolução):



Em alguns momentos o Acre aparece com 100% de aprovação. Isso se deve a um candidato, mas não tira o seu mérito. Achei que entre os melhores apareceriam outros estados, mas acredito que a grande oferta de cursos de contabilidade em faculdades sem condições técnicas, sem um mestre sequer em seu corpo docente, ocasiona um grande número de alunos prestando a prova sem condições para passar ou exercer a profissão.

Auditores

Os auditores têm consciência de que o alcance real de seu trabalho nem sempre é bem compreendido pelo público e que isso contribui para a existência do que eles chamam de "vão de expectativas" em relação à profissão. O termo se refere à distância que existe entre o que de fato é assegurado pela serviço de Auditoria e o que os leitores de balanços esperam que um parecer sem ressalvas represente [1]. 


Em entrevista ao Valor, o presidente do Iaasb (órgão internacional que representa os auditores), Arnold Schilder, disse que parte desse vão de expectativas se explica pela falta de informação sobre o trabalho do auditor e cita como um exemplo a responsabilidade sobre fraudes, que sempre geram bastante polêmica. 


Assim, o órgão que ele representa decidiu abrir uma discussão, em nível mundial, com intuito de mudar a comunicação com os usuários das demonstrações financeiras. 


Com base em discussões conduzidas por órgãos reguladores, pesquisas acadêmicas e em resultados de consultas públicas, o Iaasb concluiu o que, na verdade, quase todo mundo já sabia: os usuários dão valor ao parágrafo de opinião do auditor sobre as demonstrações financeiras, mas o resto do texto do parecer não é útil como poderia ser. [2] 


Como resposta, o Iaasb divulgou um texto de 35 páginas com discussões e sugestões sobre o que poderia mudar no relatório de Auditoria ou, de forma mais ampla, na comunicação sobre o trabalho dos auditores. O órgão espera receber comentários do público até 16 de setembro. 


Uma das propostas apresentadas, explica Schilder, envolveria a apresentação de um relatório elaborado não pelo auditor, mas pelo comitê de Auditoria ou conselho de administração da companhia auditada sobre os temas debatidos com os auditores. [3] "O conselho da empresa levaria para o público parte dessa discussão, que hoje é confidencial. E o auditor, por sua vez, faria um comentário para dizer se o relato apresentado é fiel ou não", afirma o presidente do Iaasb, que esteve em São Paulo nesta semana para a Conferência Brasileira de Contabilidade e Auditoria, em comemoração aos 40 anos do Instituto dos Auditores Independentes do Brasil (Ibracon). 


Ele destaca que o Iaasb não teria como obrigar as empresas a fazer isso, já que só tem ligação direta com os auditores. Mas se a proposta for bem recebida durante a audiência pública ela pode ser levada a órgãos reguladores como sugestão. 


No Brasil, os comitês de Auditoria dos bancos divulgam um resumo de relatório sobre o trabalho realizado - sem muitos detalhes sobre eventuais discussões -, mas não existe obrigação semelhante para as companhias abertas de forma geral. 


Outra proposta colocada em discussão pelo Iaasb tem como base o modelo usado na França. Além de dar a opinião sobre as demonstrações financeiras, os auditores franceses precisam justificar pontualmente, nota por nota, a avaliação e os testes feitos sobre as contas mais sensíveis dos balanços, que envolvam mais estimativas ou julgamentos. Isso vale para provisões e cálculo de valor recuperável de Ativos ("impairment"), por exemplo. 


Embora alguns leitores dos balanços de lá considerem relevantes as informações, há o entendimento de que a linguagem usada é muito técnica e pouco acrescenta para os "não iniciados" em normas contábeis. 


Ao comentar o exemplo da França, Valdir Coscodai, sócio da PricewaterhouseCoopers (PwC) no Brasil, diz que é preciso encontrar um equilíbrio. "Para alguns usuários, por mais que você divulgue mais informações, elas nunca serão o bastante", diz. 


Em relação ao trabalho de auditoria, Coscodai destaca o fato de o Brasil ter adotado a partir deste ano as novas normas internacionais para a profissão, antes mesmo de países como França, Alemanha, Espanha e Itália. "Realmente isso é algo para nos orgulharmos", afirma. 


Schilder foi questionado sobre a possibilidade de se pagar mais ao auditor e exigir que ele assegure que todas as informações do Balanço são verdadeiras e corretas - em vez de dizer apenas que, nos aspectos relevantes, elas estão de acordo com as normas. E ele respondeu: "Mesmo se isso fosse possível, o Balanço acabaria saindo atrasado, meses depois do que sai hoje, e continuariam as incertezas. Além disso, não somos polícia e não podemos obrigar a administração a nos mostrar documentos secretos." 

 Auditores planejam mudança em parecer  - Fernando Torres - Valor Econômico - 9 de jun de 2011 - Dica de George Magalhães. (Imagem, aqui)

 [1] Existe um trabalho sobre o assunto feito por professores da UFBA e publicado recentemente em congresso.

[2] Isto realmente é verdadeiro. E parece que cada vez mais o parecer tenta "esconder" isto.

[3] Tenho dúvidas se isto funciona. Se tivesse que fazer uma sugestão, acho que o modelo de exposição do risco da empresa também poderia ser adotado pela empresa de auditoria. Esta empresa deveria considerar os possíveis riscos envolvidos no seu trabalho e as medidas que foram adotadas para evitá-los. Outra discussão, não contemplada no texto pois não interessa ao Iaasb, é o pagamento da auditoria ser feito pelo regulador, e não pela empresa auditada.

Reconhecimento da Receita nas Construtoras

As incorporadoras imobiliárias estão aguardando o órgão errado. Mas até o fim do ano devem ter uma resposta sobre como fazer o reconhecimento de receita da venda de imóveis vendidos na planta dentro do padrão contábil IFRS - se durante as obras de construção ou apenas na entrega das chaves.


Os auditores têm destacado, em seus pareceres sobre as demonstrações financeiras das empresas desse setor, que o assunto está sendo discutido pelo Ifric, que é o comitê de interpretações das normas internacionais de contabilidade. 


 Mas o mais provável é que a definição sobre qual modelo seguir venha do Conselho de Normas Internacionais de Contabilidade (Iasb, na sigla em inglês), responsável pelo IFRS, que deve editar até o fim deste ano um novo pronunciamento sobre reconhecimento de receita [1], que está sendo discutido com o Fasb, conselho que emite as normas americanas, conhecidas pelo termo US Gaap. 


Segundo Amaro Gomes, único brasileiro entre os 15 membros do conselho do Iasb, a nova norma deve incorporar os dois pronunciamentos que tratam hoje desse tema dentro do IFRS e também a interpretação específica chamada de Ifric 15. "O objetivo é consolidar as regras, sem precisar de uma nova interpretação. Quanto menor o número de interpretações, melhor", afirmou Gomes, que vive em Londres, mas esteve ontem em São Paulo, na Conferência Brasileira de Contabilidade e Auditoria, em comemoração aos 40 anos do Instituto dos Auditores Independentes do Brasil (Ibracon). 


Por enquanto, as companhias brasileiras continuam a fazer o reconhecimento da receita conforme o andamento da obra, seguindo entendimento do Comitê de Pronunciamentos Contábeis (CPC) e da Comissão de Valores Mobiliários (CVM) sobre os contratos usados no país. Eles consideram que há transferência contínua dos riscos e benefícios ao comprador ao longo da construção do empreendimento. 


 Os auditores ligados ao Ibracon, no entanto, acreditam que as normas emitidas pelo Iasb exigiriam que o registro fosse feito somente na entrega das chaves - como é feito na União Europeia -, uma vez que a incorporadora não entrega o controle do imóvel ao comprador antes disso. [2] 


 A dúvida sobre a correta aplicação da norma atual se verificou não apenas no Brasil, mas também em países da Ásia, o que levou o caso para o Ifric, órgão associado ao Iasb, que emite interpretações sobre as normas com o intuito de alinhar as práticas no mundo [3]. 


O tema foi discutido nas reuniões do Ifric em março e em maio, mas a decisão final foi que será aguardada a publicação do novo pronunciamento sobre reconhecimento de receitas do Iasb. Os membros do Ifric entenderam que não faria sentido encontrar uma solução provisória para as dúvidas, correndo o risco de ter o entendimento alterado pelo Iasb meses depois. 


 Segundo Gomes, como de costume, o novo pronunciamento não terá aplicação obrigatória imediata. "Mas se o conteúdo for conflituoso com o existente na interpretação, ela deixa de valer", diz ele, acrescentando que não há data prevista para uso mandatório. 


O sistema do Iasb para elaboração de normas não permite que se faça ajustes pontuais após a edição das normas nem alterações específicas em cada país. 


Ao comentar isso, Gomes ressalta a importância de que os brasileiros participem da discussão das novas regras quando elas ainda estiverem em consulta pública. Segundo ele, o CPC tem mandado sugestões com mais frequência para o Iasb e grandes empresas como Petrobras, Vale e Embraer também começaram a tomar parte nas discussões. "Na medida em que o país começa a utilizar o IFRS, percebe-se a importância de se participar da audiência pública", afirma. 

(Resposta para construtoras deve sair até o fim deste ano - Fernando Torres, Valor Econômico - 8 jun 2011, via aqui)

[1] Conforme já dizemos aqui, a ideia é simplificar o processo de reconhecimento da receita.

[2] Isto teria um forte efeito sobre as demonstrações contábeis destas empresas.

[3] Na realidade não existe dúvida, mas sim pressão das construtoras para mudanças nas regras. É importante notar que este mecanismo (de reconhecimento ao longo da planta) tem sua origem na indústria de armas dos Estados Unidos. Isto permitia que o resultado foi "gerenciado" (um nome mais delicado para embonecamento). Quando questiona sobre a aplicação da norma não deixa de ser uma pressão disfarçada para mudar a norma. Observe que a mesma já tinha sido aplicada em outros países, conforme afirma a própria reportagem.

Foto: aqui

Rir é o melhor remédio

Fonte: aqui