Contabilidade Financeira

O milagre das Ilhas Maurícia

O milagre das Ilhas Maurícia - Postado por Pedro Correia

O nobel de economia, Joseph E.Stiglitz, escreveu excelente artigo sobre a desconhecida Maurícia.Aqui estão alguns pontos interessantes:

"Mas Maurícia,é uma pequena nação-ilha ao lado da costa leste da África, não é particularmente rica, e nem está no caminho para a ruína orçamental. No entanto, o país passou as últimas décadas com êxito na construção de uma economia diversificada, um sistema político democrático e uma forte rede de segurança social. Muitos países, sobretudo os EUA, poderiam aprender com sua experiência.

A Maurícia aumentou a renda per capita de menos de 400 dólares na época da independência, em 1968, para mais de $ 6.700 hoje. O país progrediu a partir da monocultura açucareira para uma economia diversificada que inclui o turismo, finanças, produtos têxteis e, se os planos atuais derem certo, de tecnologia avançada.

A Maurícia reconheceu que, sem recursos naturais, seu povo é seu único ativo. Talvez,a valorização de seus recursos humanos é também o que levou Maurícias para perceber que, sobretudo tendo em conta as possíveis divergências religiosas, étnicas e políticas - que alguns tentaram explorar a fim de levá-la a continuar a ser uma colônia britânica - a educação para todos foi fundamental para a unidade social. Então, foi um forte compromisso com as instituições democráticas e a cooperação entre trabalhadores, governo e empregadores que levu o país ao sucesso. O que de fato é precisamente o oposto do tipo de discórdia e divisão engendrado pelos conservadores nos EUA de hoje. "

A Maurícia ocupa a 12ª posição em 183 países no índice da Heritage Foundation of Economic Freedom - três lugares atrás os EUA.

Para aqueles que não conhecessem esta ilha :

Fonte:The Mauritius Miracle

Plágio

O aumento da incidência do plágio - apropriação indevida da obra intelectual de outra pessoa - em produções científicas vem preocupando pesquisadores em todo o mundo. No Brasil, embora não haja estudos que apontem o crescimento da prática, a falta de regras claras para a definição e a prevenção dessa conduta considerada antiética torna a questão bastante delicada. A avaliação é da pesquisadora da Coordenação dos Programas de Pós-Graduação da Universidade Federal do Rio de Janeiro (Coppe/UFRJ), Sônia Vasconcelos, que estuda o assunto.

A professora, que participou nesta quarta-feira, 16, no Rio de Janeiro, de um seminário sobre o tema, promovido pela Escola Nacional de Saúde Pública (Ensp), da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), explicou que há levantamentos que apontam que a identificação de má conduta, entre elas, a ocorrência de plágio, triplicou entre a década de 1970 e 2007, tendo passado de menos de 0,25% para 1%, em estudos submetidos ao Medline, base de dados de produções da literatura internacional da área médica e biomédica.

(Fonte: Blog do Jomar)

Cidades

As maiores cidades no ano de 1900 e sua população (em milhões de habitantes):
1. Londres = 6,5 milhões
2. Nova Iorque = 4,2
3. Paris = 3,3
4. Berlim = 2,7
5. Chicago = 1,7
6. Viena = 1,7
7. Tóquio = 1,5
8. São Petersburgo = 1,439
9. Manchester = 1,435
10. Filadelfia = 1,418

Em 1950
1. Nova Iorque = 12,5
2. Londres = 8,86
3. Tóquio = 7
4. Paris = 5,9
5. Xangai = 5,4
6. Moscou = 5,1
7. Buenos Aires = 5
8. Chicago = 4,9
9. Ruhr = 4,9
10. Calcutá = 4,8

É interessante notar que há 60 anos somente duas cidade do terceiro mundo (Buenos Aires não conta) estavam na lista: Xangai e Calcutá.

Herança Explica os Bilionários Brasileiros

Segundo a lista global da revista "Forbes" divulgada anteontem, metade dos 30 bilionários brasileiros teve a colaboração de herança para alavancar seu patrimônio.

É o caso da família Steinbruch (da CSN), dos Ermírio de Moraes (Votorantim) e de Abilio Diniz (Pão de Açúcar).

Dos 12 brasileiros que estão pela primeira vez no ranking, 9 devem à herança ao menos parte da sua presença na lista --são herdeiros do Itaú Unibanco e do Bradesco.

No topo da lista, porém, o cenário é diferente. As quatro pessoas mais ricas do país têm a fortuna chamada "self-made", ou por esforço próprio: Eike Batista, Jorge Paulo Lemann, Joseph Safra e Marcel Telles. (...)

Herança é origem da fortuna de 50% dos bilionários do Brasil – Folha de São Paulo – Álvaro Fagundes

Pesquisa no Brasil

A seguir, trechos da entrevista com Miguel Nicolelis, concedida ao Estado de São Paulo, sobre ciência

O que você acha da política científica brasileira?

Está ultrapassada. Principalmente, a gestão científica. Foi por isso que eu escrevi o Manifesto da Ciência Tropical (PS do Viomundo: publicado primeiro aqui mesmo, neste espaço). O mais importante nós temos: o talento humano. Mas ele é rapidamente sufocado por normas absurdas dentro das universidades. Não podemos mais fazer pesquisa de forma amadora. Devemos ter uma carreira para pesquisadores em tempo integral e oferecer um suporte administrativo profissional aos cientistas. Visitei um dos melhores institutos de física do País, na Universidade Federal de Pernambuco (UFPE), e o pessoal não tem suporte nenhum. Se um americano do Instituto de Física da Universidade Duke visitar os pesquisadores brasileiros, não vai acreditar. Eles tomam conta do auditório, fazem os cheques e compram as coisas, porque não é permitido ter gestores científicos com formação específica para este trabalho. Nós preferimos tirar cientistas que despontaram da academia. Aqui no Brasil há a cultura de que, subindo na carreira científica, o último passo de glória é virar um administrador do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), do Ministério da Ciência e Tecnologia (MCT) ou da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Fapesp). É uma tragédia. Esses caras não tem formação para administrar nada. Nem a casa deles. Não temos quadros de gestores. A gente gasta muito dinheiro e presta muita atenção em besteira e não investe naquilo que é fundamental.

Como avaliar mérito na academia?

Nós publicamos mais do que a Suíça. Mas o impacto da ciência suíça é muito maior. Basta ver o número de prêmios Nobel lá. E eles têm apenas cinco milhões de habitantes. Na academia brasileira, as recompensas dependem do que eu chamo de "índice gravitacional de publicação": quanto mais pesado o currículo, melhor. Ou seja, o cientista precisa colecionar o maior número de publicações - sem importar tanto seu conteúdo. Não pode ser assim. O mérito tem de ser julgado pelo impacto nacional ou internacional de uma pesquisa. Não podemos dizer: quem publica mais, leva o bolo. Porque aí o sujeito começa a publicar em qualquer revista. Não é difícil. A publicação científica é um negócio como qualquer outro. Mesmo se você considerar as revistas de maior impacto. Também não adianta criar e usar um índice numérico de citações (que mede o número de citações dos artigos de um determinado cientista).

Talento não está no número de citações: é imponderável. Meu departamento na Universidade Duke nunca pediu meu índice de citação. Também nunca calculei. Quando sai do Brasil, achei que estava deixando um mundo de lordes da ciência. Fui perguntando nome por nome lá fora. Ninguém conhecia. Ninguém sabia quem era. Críamos uma bolha provinciana que deve ser estourada agora se o Brasil quer dar um salto quântico. Mas as pessoas têm receio de falar com medo de perder o financiamento. Há outras formas de medir o impacto científico: ver o que cara está fazendo e consultar a opinião de pessoas que importam no mundo, dos líderes de cada área. Sob este ponto de vista, o impacto da ciência brasileira é muito baixo. E precisamos dizer isso sem medo. Não dá para esconder o sol com a peneira.

Quando decidem criar um Instituto Nacional (de Ciência e Tecnologia), em vez de dividir o dinheiro entre 30 ou 40 pesquisadores promissores, preferem pulverizar o dinheiro entre 120 cientistas, muitos deles com propostas que não vão chegar a lugar nenhum. Cada um recebe um R$ 1 milhão, uma quantia considerável na opinião de muita gente mas que não paga nem a conta de luz de um projeto bem feito. Não podemos ter receio de selecionar os melhores. Você precisa escolher os bons jogadores, não os pernas-de-pau. Outra coisa: só o Brasil ainda admite cientista por concurso público. Cientista tem de ser admitido por mérito, por julgamento de pares, por entrevista, por compromisso, por plano de trabalho.
Qual é o futuro dos jovens pesquisadores no País?

Atualmente, eles têm uma dificuldade tremenda de conseguir dinheiro porque não são pesquisadores 1A do CNPq. Você precisa ser um cardeal da academia para conseguir dinheiro e sobressair. Com um físico da UFPE, cheguei à conclusão de que Albert Einstein não seria pesquisador 1A do CNPq, porque ele não preenche todos os pré-requisitos - número de orientandos de mestrado, de doutorado.

Se Einstein não poderia estar no topo, há algo errado. Minha esperança é que o futuro ministro ataque isso de frente pois, até agora, ninguém teve coragem de bater de frente com o establishment da ciência brasileira. Ninguém teve coragem de chegar lá e dizer: "Chega! Não é assim! A ciência não está devolvendo ao povo brasileiro o investimento do povo na ciência." Os cientistas brilhantes jovens não têm acesso às benesses que os grandes cardeais - pesquisadores A1 do CNPq - têm, muitos deles sem ter feito muita coisa que valha.

Além disso, veja a situação do Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia (CCT, que assessora o presidente da República nas decisões relacionadas à política científica). O presidente da Academia Brasileira de Ciências (ABC) - agora, um grande matemático - me perdoe, mas ele não deveria ter cadeira cativa nesse conselho. O Brasil deveria ter um conselho de gente que está fazendo ciência mundo afora. E não pessoas que ocupam cargos burocráticos em associações de classe. Deveria ser gente com impacto no mundo. E pessoas jovens com a cabeça aberta. Mas as pessoas têm muita dificuldade de quebrar esses rituais.