Livremente adaptado daqui
06 fevereiro 2011
O valor de uma companhia fechada
Uma das grandes dificuldades na área de avaliação é determinar o real valor de uma empresa fechada. Existem divergências nos critérios e nas opiniões que irão embasar o resultado final. No entanto temos alguns exemplos de como a avaliação pode conduzir a resultados distintos.
Recentemente o jornal The New York Times e no Herald Tribune (A Portfolio´s Price, Julie Creswell, 4 jan 2011) apresentou alguns exemplos de resultados distintos para estas empresas. O texto obteve a informação a partir de empresas que eram obrigadas a divulgar seus resultados e possuíam participação em empresas de capital fechado. E o resultado mostrou uma grande diferença. Eis dois exemplos:
Freescale representou um investimento de 7 bilhões em 2006. Agora os donos afirmam que a empresa vale 3,15 bilhões, 2,45 bilhões ou 1,75 bilhões, de acordo com o fundo de investimento.
Energy Future Holdings of Texas possui investimentos de dois fundos: KKR e TPG. O primeiro avalia a empresa a 20 centavos por dólar investido e a segunda a 40 centavos. A diferença é de 100%
Observe que a base para fazer a avaliação foi a mesma informação. No primeiro caso, Creswell afirma que um dos avaliadores tem sede em Londres e usa normas internacionais de contabilidade; o outro possui sede nos Estados Unidos, com uso das normas contábeis do Fasb (entidade que regula a contabilidade daquele país).
Mas isto não faz sentido, pois a forma de se fazer a contabilidade não deve influenciar na avaliação da empresa. Nunca é demais lembrar que o valor de uma empresa depende da riqueza futura e esta não é influenciada – a rigor – pela norma contábil adotada.
Recentemente o jornal The New York Times e no Herald Tribune (A Portfolio´s Price, Julie Creswell, 4 jan 2011) apresentou alguns exemplos de resultados distintos para estas empresas. O texto obteve a informação a partir de empresas que eram obrigadas a divulgar seus resultados e possuíam participação em empresas de capital fechado. E o resultado mostrou uma grande diferença. Eis dois exemplos:
Freescale representou um investimento de 7 bilhões em 2006. Agora os donos afirmam que a empresa vale 3,15 bilhões, 2,45 bilhões ou 1,75 bilhões, de acordo com o fundo de investimento.
Energy Future Holdings of Texas possui investimentos de dois fundos: KKR e TPG. O primeiro avalia a empresa a 20 centavos por dólar investido e a segunda a 40 centavos. A diferença é de 100%
Observe que a base para fazer a avaliação foi a mesma informação. No primeiro caso, Creswell afirma que um dos avaliadores tem sede em Londres e usa normas internacionais de contabilidade; o outro possui sede nos Estados Unidos, com uso das normas contábeis do Fasb (entidade que regula a contabilidade daquele país).
Mas isto não faz sentido, pois a forma de se fazer a contabilidade não deve influenciar na avaliação da empresa. Nunca é demais lembrar que o valor de uma empresa depende da riqueza futura e esta não é influenciada – a rigor – pela norma contábil adotada.
05 fevereiro 2011
04 fevereiro 2011
Rir é o melhor remédio
Ainda sobre Risco Moral (uma dica de Pedro Correa), o economista Greg Mankiw conta um fato que ocorreu com ele.
Diante da quantidade de neve e a necessidade de retirá-la com uma pá, sua esposa trava o seguinte diálogo
Esposa de Greg : Tenha cuidado.
Greg : Eu terei.
Esposa : Éstá escorregadio lá fora. Eu não quero que você caia.
Greg: Mas eu tenho um monte de seguro de vida.
Esposa : Ha. Ha.
Greg : Mas eu não tenho um seguro de invalidez.Então, se eu tiver um acidente, certifique-se que a queda me mate.
Efeito Janeiro
O efeito janeiro é uma anomalia relacionada com o calendário no mercado financeiro. Em 1980 Donald Kleim observou que desde 1925, no mercado acionário dos Estados Unidos, as cotações das ações de pequenas empresas apresentavam uma forte valorização.
Este comportamento do mercado acionário decorre do fato que não existe a eficiência absoluta. Uma explicação para o efeito janeiro é que os investidores vendem suas ações no final do ano, para recomprá-las em janeiro. Isto faz com que o mercado apresente um aumento maior no mês de janeiro.
O mercado brasileiro também apresenta o efeito janeiro. Usando informações de 1995 (inclusive) até janeiro de 2011, tivemos alguns resultados interessantes. Inicialmente calculamos o retorno anual e o retorno do mês de janeiro. Os resultados encontrados foram os seguintes:
Com base nesses valores observa-se o seguinte
a) Das dezesseis observações (anos) da série histórica, o sinal foi invertido em cinco anos: 2001, 2003 a 2005 e 2010.
b) A média aritmética do retorno anual é de 28,06%, que abrange doze meses de observação; o retorno médio de janeiro é de 2,62%.
c) A correlação de Pearson entre as duas colunas foi de 0,547, com significância de 2,8%. Isto significa que podemos dizer que existe correlação entre as duas colunas, com 97% de certeza. (*)
d) Foi calculada também uma regressão entre a primeira coluna e a segunda. O resultado mostrou que o retorno de janeiro, multiplicado por 3,2, irá corresponder aproximadamente ao retorno anual. (**)
e) Em outras palavras, se o mercado acionário cresce em janeiro, provavelmente o mercado será positivo no ano. Caso contrário, quando o retorno de janeiro é negativo, o retorno do mercado acionário no ano deverá ser negativo. Isto ocorreu em 7 de cada dez anos.
f) Uma notícia ruim: o mercado caiu em janeiro (3,2%, aproximadamente). Mantendo o comportamento passado, a projeção é uma queda do mercado de mais de 12%.
Se o efeito janeiro persistir.
(*) A correlação de Spearman foi de 0,594, sign = 0,015.
(*) A regressão sem o termo constante apresentou o seguinte resultado: Retorno Anual = 3,193 Retorno Janeiro, com R2 = 0,342; DW = 1,998; e Fc = 7,79 (sign. = 0,014)
Este comportamento do mercado acionário decorre do fato que não existe a eficiência absoluta. Uma explicação para o efeito janeiro é que os investidores vendem suas ações no final do ano, para recomprá-las em janeiro. Isto faz com que o mercado apresente um aumento maior no mês de janeiro.
O mercado brasileiro também apresenta o efeito janeiro. Usando informações de 1995 (inclusive) até janeiro de 2011, tivemos alguns resultados interessantes. Inicialmente calculamos o retorno anual e o retorno do mês de janeiro. Os resultados encontrados foram os seguintes:
Com base nesses valores observa-se o seguinte
a) Das dezesseis observações (anos) da série histórica, o sinal foi invertido em cinco anos: 2001, 2003 a 2005 e 2010.
b) A média aritmética do retorno anual é de 28,06%, que abrange doze meses de observação; o retorno médio de janeiro é de 2,62%.
c) A correlação de Pearson entre as duas colunas foi de 0,547, com significância de 2,8%. Isto significa que podemos dizer que existe correlação entre as duas colunas, com 97% de certeza. (*)
d) Foi calculada também uma regressão entre a primeira coluna e a segunda. O resultado mostrou que o retorno de janeiro, multiplicado por 3,2, irá corresponder aproximadamente ao retorno anual. (**)
e) Em outras palavras, se o mercado acionário cresce em janeiro, provavelmente o mercado será positivo no ano. Caso contrário, quando o retorno de janeiro é negativo, o retorno do mercado acionário no ano deverá ser negativo. Isto ocorreu em 7 de cada dez anos.
f) Uma notícia ruim: o mercado caiu em janeiro (3,2%, aproximadamente). Mantendo o comportamento passado, a projeção é uma queda do mercado de mais de 12%.
Se o efeito janeiro persistir.
(*) A correlação de Spearman foi de 0,594, sign = 0,015.
(*) A regressão sem o termo constante apresentou o seguinte resultado: Retorno Anual = 3,193 Retorno Janeiro, com R2 = 0,342; DW = 1,998; e Fc = 7,79 (sign. = 0,014)
Teste 424
Recentemente um banco brasileiro anunciou um lucro líquido de R$10 bilhões para 2010. O resultado representa o terceiro maior lucro da história dos bancos. Este banco é o:
Bradesco
Brasil
Itau Unibanco
Resposta do Teste Anterior: O futuro presidente do Iasb, Hans Hoogervorst Fonte: aqui
Bradesco
Brasil
Itau Unibanco
Resposta do Teste Anterior: O futuro presidente do Iasb, Hans Hoogervorst Fonte: aqui
Por que os gêmeos são importantes para a ciência?
Na explicação científica, alguns pesquisadores consideram que as relações humanas, construídas desde a infância, são cruciais para explicar o comportamento das pessoas. Entretanto, alguns cientistas acreditam que o componente genético pode ser muito importante.
Como provar se a genética é mais relevante que as relações humanas? Os cientistas encontraram uma solução muito engenhosa: pesquisando os gêmeos que foram separados na infância, por qualquer motivo. Reunindo uma grande quantidade de informações sobre estes casos é possível determinar qual a parcela mais importante: os genes ou o componente social.
Vamos imaginar que estejamos interessados em determinar como os investimentos são feitos: conservadores ou mais arriscados. Se ao analisar os gêmeos descobrimos que eles possuem um padrão de comportamento como investidores similares, seria possível afirmar que o aspecto genético é importante. No entanto se não conseguir constatar que os investimentos realizados são semelhantes é que o componente social é crucial.
Recentemente uma pesquisa realizada com gêmeos na Suécia descobriu que 25% da variação do risco de uma carteira de ação têm sua origem na genética. Isto é uma descoberta fantástica: até então os teóricos de finanças não consideravam a questão genética no risco dos indivíduos. E só foi possível graças aos gêmeos.
Leia Mais: CESARINI, David et al. Genetic Variation in Financial Decision-Making. Journal of Finance, outubro de 2010.
Como provar se a genética é mais relevante que as relações humanas? Os cientistas encontraram uma solução muito engenhosa: pesquisando os gêmeos que foram separados na infância, por qualquer motivo. Reunindo uma grande quantidade de informações sobre estes casos é possível determinar qual a parcela mais importante: os genes ou o componente social.
Vamos imaginar que estejamos interessados em determinar como os investimentos são feitos: conservadores ou mais arriscados. Se ao analisar os gêmeos descobrimos que eles possuem um padrão de comportamento como investidores similares, seria possível afirmar que o aspecto genético é importante. No entanto se não conseguir constatar que os investimentos realizados são semelhantes é que o componente social é crucial.
Recentemente uma pesquisa realizada com gêmeos na Suécia descobriu que 25% da variação do risco de uma carteira de ação têm sua origem na genética. Isto é uma descoberta fantástica: até então os teóricos de finanças não consideravam a questão genética no risco dos indivíduos. E só foi possível graças aos gêmeos.
Leia Mais: CESARINI, David et al. Genetic Variation in Financial Decision-Making. Journal of Finance, outubro de 2010.
Assinar:
Postagens (Atom)
Postagens
