Listas: Descobertas Científicas ao Acaso

Micro-ondas
Quinino
Raio X
Radioatividade
Velcro
Sacarina
Marca-passo
LSD
Penicilina
Viagra
Insulina
Dinamite
Vidros de segurança
Borracha vulcanizada
Corn Flakes
Teflon
Vaselina

Fonte: Aqui

Rir é o melhor remédio

Fotografias de casamentos

Redução da quantidade de informação

Na semana passada a CVM editou uma Orientação Técnica sobre a divulgação contábil “de propósito geral”. A finalidade da norma é a redução da quantidade de informação que atualmente está sendo divulgada pelas empresas. As diversas entidades estão estudando o assunto, incluindo o Iasb e o Fasb. A norma é proveniente do CPC e esta entidade entendeu ser possível editar uma norma brasileira somente com os pronunciamentos existentes. Além disto, o CPC indicou que pode “levar certo tempo até que o IASB conclua os projetos em andamento relacionados a esse tema”.

Para aqueles que não têm tempo ou paciência de ler as nove páginas do documento podem ser resumidas em: divulgue aquilo que for relevante para o usuário. Como a relevância está relacionada com a importância sobre o processo decisório do usuário, a resolução não resolve uma questão primordial, já existente na estrutura conceitual: como saber o que é relevante para o usuário? Afinal não existe único usuário e a empresa não tem condições de saber o que passa pela cabeça deste indivíduo.

Administrador faz diferença?

Os destaques que os livros de negócios e as reportagens de revistas dão aos administradores de grandes organizações parecem convencer sobre a habilidade que uma pessoa pode ter para conduzir positivamente os rumos da entidade. Apesar de não existir um trabalho definitivo sobre o poder de um gestor, o destaque dado a alguns empresários parecem indicar que o senso comum é que o administrador faz diferença. Uma forma de medir o impacto de um administrador é verificar as mudanças promovidas por ele. Mas isto torna difícil generalizar. Além disto, outros fatores devem também contribuir sobre o desempenho, inclusive a “sorte”. O estudo deste assunto é difícil exatamente pela necessidade de isolar o fator gestor de outros fatores.

Para entender o papel do gestor, três pesquisadores alemães resolveram usar uma amostra interessante: os treinadores de clubes de futebol do campeonato alemão. Esta amostra possui três grandes vantagens: existe uma troca constante de treinadores ao longo do tempo, o que aumenta o número de observações; todos trabalham num único setor, o que reduz o número de fatores que pode influenciar o desempenho; e o fato do desempenho ser mensurado facilmente, através do número de pontos conquistados pela equipe.

Usando informações da liga alemã de futebol entre 1993/94 a 2013/14, com mais de seis mil partidas, a análise verificou se a presença de um técnico específico aumentou o desempenho da equipe. Foram usados mais de cem treinadores, alguns deles que mudaram de equipe no período de tempo estudado. Mais de 60% das equipes tiveram pelo menos cinco treinadores nas 21 temporadas, sendo 20% tiveram dez.

Ao desenvolverem seus modelos, os pesquisadores perceberam que a variável treinador melhora a qualidade do resultado obtido. Em outras palavras, o treinador influencia o resultado em 32%. O treinador que obteve melhor desempenho foi Jurgen Klopp (fotografia), conhecido treinador do Dortmund. O desempenho de Klopp indica que o time treinado por ele obtem 0,46 pontos por jogo mais que um time treinado por um técnico de habilidade mediana.

Além de mostrar a habilidade do administrador, a pesquisa mostrou que a presença de um treinador específico ajuda na previsão do desempenho futuro da equipe. Assim, quando você achar que a presença de um treinador não afeta em nada a quantidade de pontos que seu time conquista num campeonato, a pesquisa realizada na Alemanha indica o contrário.

FONTE: HENTSCHEL, Sandra; MUEHLHEUSSER, Gerd; SLIWKA, Dirk. The Contribution of Managers to Organizational Sucess. Working Paper IZA 8560, 2014

Listas: Salários dos campeonatos de futebol

Fonte: Aqui

Rir é o melhor remédio

Fotografias estranhas de casamento:

Vítima

Uma das defesas da gestão atual da Petrobras é que a empresa foi vítima. Mas a empresa não tinha instrumentos adequados de controle interno para impedir que estes fatos acontecessem. Um texto do WSJ discute esta questão:

(...) Lima [procurador da República] disse que os promotores brasileiros consideram a Petrobras como uma vítima de executivos desonestos da empresa agindo de forma independente, do suposto cartel das construtoras e de políticos corruptos.

"Funcionários da Petrobras foram subornados, mas a empresa em si não pagou nada", disse Lima. "Foram as empreiteiras que pagaram."

A Petrobras concorda com essa interpretação do escândalo.

"A Petrobras reforça, por fim, que está sendo reconhecida oficialmente pelas autoridades públicas como vítima", afirmou a empresa num comunicado à imprensa no mês passado. Ela prometeu realizar uma investigação interna rigorosa e colaborar com as autoridades brasileiras sobre o caso.

Mas, de acordo com as diretrizes do Departamento de Justiça americano para processar organizações empresariais, "uma empresa só pode agir através de" indivíduos e pode ser responsabilizada pela conduta imprópria dos seus funcionários. A confissão de Costa de que recebeu propinas de empresas do alegado cartel e tinha conhecimento dos pagamentos a políticos pode tornar a Petrobras passível de um processo por agências americanas de fiscalização, de acordo com especialistas.

(...) Tom Fox, consultor da FCPA de Houston, no Texas, que vem acompanhando o caso da Petrobras, não tem certeza se as autoridades americanas considerariam a empresa brasileira responsável pelos alegados pagamentos de propinas.

"É isso que torna esse caso tão interessante, porque normalmente os EUA não investigam a empresa que recebeu o suborno", diz Fox. "Ao abrir uma investigação, eles estão sinalizando que talvez haja ali algo que nós ainda nem sabemos ainda."

Frase

Sem uma sinalização do governo de que vai mudar a política de preços dos combustíveis, a cotação do dólar passou a ser uma variável tão sensível para os resultados da Petrobras que um analista chegou a classificar a ação da estatal hoje como um "derivativo cambial".

(Cláudia Schüffner e Fernando Torres, Valor Econômico, 13 nov 2014)

... e com uma taxa de administração elevada.

Listas: Países sem exército

1. Andorra
2. Costa Rica
3. Dominica
4. Grenada
5. Haiti
6. Islândia
7. Kiribati
8. Liechtenstein
9. Ilhas Marshall
10. Maurício
11. Micronésia
12. Monaco
13. Nauru
14. Palau
15. Panamá
16. St. Lucia
17. São Vicente e Granadas
18. Samoa
19. San Marino
20. Ilhas Salomão
21. Tuvalu
22. Vanuatu
23. Cidade do Vaticano

Fonte: Aqui

Cegueira

A disputa pelo título de campeão mundial de xadrez está ocorrendo em Sochi, Rússia, entre o atual campeão, o jovem norueguês e atual campeão Carlsen e o indiano e ex-campeão Anand. O jogador que atingir 6,5 pontos primeiro será considerado campeão, num total de 12 partidas, sendo que cada vitória vale um ponto, o empate meio ponto e a derrota zero. Os dois primeiros jogos terminaram em empate, mas no terceiro Carlsen venceu. Parecia que o melhor jogador de todos os tempos seria novamente o vencedor, mas na partida seguinte Anand jogou rapidamente o início do jogo, o que pressionou o tempo que Carlsen tinha. O resultado foi a vitória de Anand, empatando a disputa em dois pontos para cada jogador. Depois, na sexta, empate.

No sábado os jogadores voltaram a enfrentar. Carlsen jogou rapidamente o início do jogo e no 26º. Lance tinha mais de uma hora para fazer mais 14 lances; Anand tinha somente 44 minutos e estava pressionado pelo tempo. Neste momento o jogador norueguês jogou o rei na segunda fileira. Nas anotações do xadrez é normal marcar jogadas boas com uma exclamação (“!”) ou duas; e as jogadas ruins com uma interrogação (“?”) ou duas quando for realmente ruim. A jogada do melhor jogador do mundo levou duas interrogações. O sítio Chessbomb comentou: um terrível erro e marcou de vermelho, indicando jogada ruim.

Assim, de uma situação favorável, o jogo mudava, com boas possibilidades para Anand. E quando um grande jogador comete um erro grave, provavelmente isto deve refletir nas partidas restantes.
Durante a conferência para imprensa após o jogo, Carlsen confessou que logo após ter feito a movida percebeu sua bobagem. E esperou.

Numa disputa do título mundial cada jogador tem duas horas para fazer 40 movimentos. Isto significa 3 minutos para cada movimento. Os primeiros movimentos são jogados rapidamente, já que os jogadores estudam o início e sabem das possibilidades. Neste jogo, por exemplo, Anand gastou 4 minutos para fazer os dez primeiros movimentos. O tempo economizado é gasto no meio do jogo. Assim, neste momento Anand tinha 40 minutos para fazer 14 movimentos ou quase 3 minutos por movimento. Mas o tempo para jogar depende da quantidade de peças ainda existente no tabuleiro (ainda estavam no jogo 22 peças de um total de 32), da posição e do adversário. Carlsen é conhecido por lutar até o fim num jogo e não ajudaria muito. A posição não era muito complicada, já que as damas já tinham saído do jogo, mas não era também simples.

Diante da jogada ruim de Carlsen, Anand resolveu jogar rápido e movimentou um peão da coluna da torre. Incrível, mas outro erro grave. Novamente duas interrogações indicando que foi realmente uma jogada muito ruim. Enquanto Carlsen gastou cerca de um minuto para fazer seu movimento, Anand levou também pouco tempo.

No restante do jogo, Carlsen consolidou sua vantagem e não cometeu mais erros. Anand jogou dois lances abaixo da melhor opção e o seu 37º. Lance foi considerado também um erro, abandonando logo depois.

Um grande jogador atual perguntou para o ex-campeão Krammik: “como se recupera deste erro?”. “Não recupera”, afirmou Krammik. Na conferência, diante de um Carlsen aliviado, Anand revelou que percebeu seu erro logo depois de mexer seu peão. E que isto afetou o restante do jogo. Ele disse que “quando você não está esperando um presente, você recebe”.

O vídeo a seguir mostra a reação da transmissão espanhola: um erro brutal, não creio, mãe do céu, coisa de louco, não viu, entre outras. Veja a reação para perceber o tamanho dos erros.

Rir é o melhor remédio

Controle remoto: botões disponíveis e que você usa

Fato da Semana

Fato da Semana: A Petrobrás divulga que não irá cumprir o prazo para divulgar suas demonstrações contábeis em razão da recusa da empresa de auditoria em assinar o balanço. Ao mesmo tempo uma investigação na Holanda mostra que ocorreram pagamentos para pessoas acertarem negócios na empresa. E na sexta a Polícia Federal prendeu executivos de construtoras que participaram de esquemas de corrupção relacionados com a empresa. Ou seja, não tivemos na semana UM fato.

Qual a Relevância disto? O que está ocorrendo no Brasil pode mudar substancialmente a forma de fazer negócio e política. As imagens de ex-diretor da empresa, de presidente de construtora (foto) e de executivos importantes sendo presos devem entrar para história do Brasil. Para a contabilidade, uma empresa de auditoria que de maneira corajosa resolveu negar assinar um balanço de um cliente tão importante é um marco. Isto poderá permitir uma discussão sobre o papel da auditoria, a relevância dos controles internos, a discussão sobre competência nos cargos de empresas públicas, entre outros pontos.

Positivo ou negativo? Positivo. E muito positivo se crimes forem punidos.

Desdobramentos: Haverá naturalmente uma discussão sobre o papel da auditoria. Talvez uma tentativa de melhorar os controles internos. A empresa Petrobras irá sofrer muito e ficará estigmatizada. No curto prazo, ainda teremos a divulgação do balanço, a decisão de reconhecimento das despesas de corrupção, a discussão sobre a gestão atual da empresa, etc.

Candidato a fato da semana: a semana seria ideal para termos como fato da semana a aproximação dos EUA com o Iasb.