Auditores culpados

Apresentamos as primeiras evidências descritivas abrangentes sobre as consequências no mercado de trabalho e na vida pessoal para profissionais de auditoria nos Estados Unidos que são mencionados em ações de fiscalização da SEC (Securities and Exchange Commission) ou do PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board). Três descobertas principais emergem: Entre 38% e 73% dos auditores considerados culpáveis deixam suas firmas dentro de um ano após o evento de fiscalização. Essas taxas de saída são de três a quatro vezes maiores quando comparadas a uma amostra de auditores não culpáveis. 83% dos auditores culpáveis que saem de firmas da Big 4 deixam a profissão, em comparação com 58% do grupo de comparação não culpável que também saem dessas firmas. Em contraste, cerca de 77% dos auditores culpáveis que deixam firmas que não são da Big 4 permanecem na auditoria pública, comparado a 51% do grupo de comparação não culpável nessas mesmas firmas. Utilizando dados inéditos sobre bens imobiliários pessoais, constatamos que os auditores culpáveis não parecem realizar transações imobiliárias significativamente diferentes no período ao redor da fiscalização, quando comparados com uma amostra de indivíduos não culpáveis.

Eis aqui onde o texto pode ser encontrado. 

Qual o futuro do PCAOB?

Diante de tantas mudanças na organização pública dos Estados Unidos, há uma discussão sobre o impacto nas entidades que regulam a contabilidade naquele país. 

Agora, os contadores preveem que o Conselho de Supervisão Contábil da Empresa Pública (PCAOB) poderia ser o próximo [a sofrer uma intervenção].

A nomeação de Paul Atkins por Trump para substituir o ex-presidente da SEC Gary Gensler foi visto por muitos como um sinal de desregulamentação no horizonte, com mais estimativas de que Atkins irá remodelar a composição de liderança do PCAOB se confirmado para a SEC. Outros cenários possíveis incluem a consolidação do PCAOB na SEC.

Lara Long, diretora-gerente da empresa de consultoria de negócios Riveron, disse que os jogadores nos mercados de capitais veem o controle republicano da Casa Branca e do Congresso como um forte sinal de que as ações regulatórias “serão revertidas ou diminuirão significativamente”.

“Até agora, ninguém tem 100% de certeza do futuro do PCAOB, incluindo se a agência será dobrada na SEC”, disse Long. “Muitos insiders sentem que o que quer que aconteça com o PCAOB não eliminará a necessidade de os mercados financeiros terem um regulador de auditoria.”

Fonte: aqui

O texto passa a ideia de que o PCAOB não teria muito apoio público em razão de uma política muito agressiva de aplicação de multa. A favor, o orçamento não é proveniente dos impostos arrecadados do contribuinte. 

E com você, novamente: multa das Big Four

A KPMG apareceu de novo nas manchetes e não pelos motivos certos.

A Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), órgão criado pela Lei Sarbanes-Oxley para supervisionar auditorias de empresas públicas listadas nos Estados Unidos, anunciou sanções contra nove filiais da KPMG por violarem regras e padrões da PCAOB, incluindo requisitos de controle de qualidade.

Na berlinda: Brasil, Canadá, Itália, Israel, Reino Unido, México, Coreia do Sul, Suíça e Austrália.

Todas receberam multas por: falhas relacionadas a padrões de controle de qualidade, não atendimento aos padrões exigidos pela PCAOB (e nem os próprios!), supervisão e implementação falhas de processos de controle interno, omissão na divulgação de quem realmente participou da auditoria.

Ainda, quatro filiais, incluindo a brasileira, apresentaram falha na comunicação com comitês de auditoria.

E o Brasil conseguiu um destaque extra: foi a única filial a não cumprir obrigações de relatórios anuais, deixando de divulgar corretamente certos documentos obrigatórios.

O prejuízo total? US$ 3,375 milhões.

A PwC teve a filial de Singapura multada em US$ 1,5 milhão, devido a uma falha em procedimentos e políticas relacionadas à independência.

PCAOB absorvido pela SEC?

Logo após o escândalo da Enron, o Legislativo dos Estados Unidos começou a discutir o que poderia ser feito para evitar que a situação se repetisse. Um esforço conjunto dos dois maiores partidos políticos daquele país e das duas casas de representantes resultou em um novo conjunto de regras, que incluía algumas novidades, como a assinatura das demonstrações pelo principal executivo da empresa e a fiscalização do trabalho das empresas de auditoria.

A questão da fiscalização representava, de fato, uma grande mudança. Havia a crença de que a reputação seria suficiente para garantir que as auditorias fossem cuidadosas em sua tarefa. Se o trabalho não fosse adequado, a reputação da auditoria sofreria no mercado e o auditor perderia clientes. Isso parece bastante lógico em um mundo ideal. Na prática, porém, há um custo muito alto para trocar de auditor, e essa mudança é um processo bastante demorado. Ademais, nem sempre há interesse na substituição.

Apesar de a auditoria sofrer com eventuais quedas na qualidade, parece que o simples medo de perder reputação não era suficiente para manter o trabalho do auditor dentro de um padrão aceitável. No conjunto de medidas adotadas, foi criada uma entidade responsável pela fiscalização do trabalho dessas empresas: o PCAOB.

Mais de vinte anos depois, o PCAOB já foi alvo de escândalos envolvendo seus funcionários, desenvolveu um sistema de fiscalização que resultou em algumas multas e se impôs perante o mercado.

Agora, um novo governo, que nomeou um novo presidente para a SEC, a comissão que regula o mercado de capitais dos Estados Unidos, dá sinais de mudança. O nomeado deu a entender que defende a eliminação do PCAOB. As tarefas atualmente desempenhadas pelo PCAOB seriam assumidas pela própria SEC, o que representaria uma mudança na direção da contabilidade dos Estados Unidos.

Talvez, neste momento, fosse importante recorrer ao mundo acadêmico e verificar as evidências disponíveis sobre o trabalho realizado pela entidade. Quem sabe ali se encontre uma resposta mais adequada para essa questão.

Com o governo Trump, PCAOB perde força

Nos Estados Unidos, o escândalo da Enron, no início do milênio, resultou na criação do PCAOB. Basicamente, a nova entidade deveria funcionar como reguladora e fiscalizadora das empresas de auditoria, sendo uma reação do legislativo aos problemas contábeis de então.

O PCAOB iniciou um trabalho de impor regras às empresas e de fiscalizar a qualidade do trabalho realizado. Apesar do aparente poder, é importante destacar que o PCAOB é subordinado à SEC, a comissão que regula o mercado de capitais dos Estados Unidos. Mais de vinte anos depois, o órgão alcançou algum poder e obteve certos feitos. Nesse período, impôs regras, mas também sofreu reveses, como no caso de ex-funcionários que deixaram a entidade para trabalhar — e revelar planos de fiscalização — em uma grande empresa de auditoria.

Em novembro de 2024, o PCAOB sentiu-se forte o suficiente para impor regras no mercado, buscando obter informações sobre os recursos humanos na área de auditoria. Naturalmente, as empresas de auditoria não ficaram satisfeitas, mas as regras precisavam ser aprovadas pela SEC.

Com a chegada de Trump ao poder, parece que medidas como essa tornaram-se impopulares entre os detentores do poder. Antes de serem analisadas pela SEC, as mudanças propostas pelo PCAOB foram retiradas, sem qualquer explicação ou justificativa.

O caso do PCAOB evidencia que impor regras rigorosas enfrenta desafios políticos e regulatórios. 

Longo Sono dos Cães de Guarda do Capitalismo

Do pluralistic:

(...) Um dos aspectos mais estranhos do capitalismo em estágio final é o colapso da auditoria, o pilar do investimento. Auditores - profissionais independentes que atestam as finanças de uma empresa - são a única maneira pela qual os investidores podem ter certeza de que não estão entregando seu dinheiro a empresas falidas dirigidas por vigaristas.

Não é viável para os investidores conversarem com parceiros de cadeia de suprimentos e varejistas e verificar se os pedidos e custos de uma empresa são reais. Investidores não podem entrar no banco de uma empresa e exigir ver seus históricos de conta. Auditores - que são pagos pelas empresas, mas trabalham para si mesmos - são como os investidores evitam despejar dinheiro em buracos de Ponzi.

Leitores atentos terão notado que há uma tensão intrínseca em um arranjo onde alguém é pago por uma empresa para certificar sua honestidade. A empresa decide quem são seus auditores, e esses auditores dependem da empresa para futuros negócios. Para gerenciar esse conflito de interesses, os auditores juram lealdade a um código de ética profissional e são supervisionados por conselhos profissionais com o poder de emitir multas e banir trapaceiros.

(...) Cada uma das quatro grandes empresas de contabilidade também é uma consultoria corporativa. Alguns desses serviços de consultoria são o trabalho normal de consultores corporativos - conselhos padrão para demitir trabalhadores e reduzir a qualidade do produto, além de fornecer software empresarial perigosamente defeituoso. Mas você pode obter isso dos facilitadores superpagos da McKinsey ou da BCG. A vantagem de contratar uma grande empresa de contabilidade para consultoria é que elas podem ajudá-lo a cometer fraude financeira.

(...) Ao comprar seus conselhos de trapaça da mesma empresa que é paga para certificar que você não está trapaceando, você melhora muito suas chances de evitar detecção até ter fugido da cidade.

Isso me leva à ideia do "bezzle". Este é o termo de John Kenneth Galbraith para "as semanas, meses ou anos que transcorrem entre a comissão do crime e sua descoberta". Este é o período em que tanto o criminoso quanto a vítima sentem que estão melhorando. O trapaceiro tem o dinheiro da vítima, e a vítima não sabe disso. O Bezzle é esse intervalo em que você ainda está assumindo que a FTX não está mentindo para você sobre os retornos loucos que estão gerando para sua criptomoeda. É o período entre você receber a caixa selada com um PS5 com desconto de 90% de um cara em um beco e chegar em casa e descobrir que está cheia de tijolos e isopor.

A contabilidade de grande porte é uma fábrica para produzir bezzles em escala. O jogo é viciado, e eles são os viciadores. 

(...) Então: em vez de cultivar um relacionamento adversário com as Quatro Grandes, a PCAOB efetivamente se fundiu com elas. Dois de seus assentos no conselho são reservados para contadores, e esses dois assentos foram ocupados por veteranos das Quatro Grandes quase sem exceção

(...) Esse arranjo corrupto atingiu um clímax em 2019, com a nomeação de William Duhnke - anteriormente do gabinete do senador Richard Shelby [R-AL] - que assumiu como Contador-Chefe. Sob a liderança de Duhnke, o cão de guarda já sem dentes foi primeiro castrado, depois eutanasiado. Duhnke demitiu todos os quatro chefes da principal divisão da PCAOB e depois deixou seus assentos vagos por 18 meses. Ele cortou o orçamento da agência, "enfraqueceu os requisitos de inspeção e as políticas de independência do auditor e ignorou as obrigações de realizar reuniões do Conselho e divulgar sua agenda".

Tudo isso acabou em 2021, quando o presidente da SEC, Gary Gensler, demitiu Duhnke e o substituiu por Erica Williams, a pedido de Bernie Sanders e Elizabeth Warren. Em menos de um ano, Williams emitiu 42 ações de execução, o maior número desde 2017, impondo mais de US$ 11 milhões em sanções.

(Tradução ChatGPT. Foto: Unsplash+

A PwC está agindo para evitar que o escândalo australiano chegue aos outros reguladores

Da newsletter de Francine McKenna (traduzido via DeepL):

Já se passou mais de um ano desde que a Australian Financial Review (AFR) divulgou a história do escândalo de vazamentos de impostos do governo da PwC Austrália, mas a história está ficando maior, e não desaparecendo. A PwC, no entanto, está fazendo todo o possível para garantir que os grandes nomes dos EUA e do Reino Unido - de parceiros e empresas clientes - não cheguem às manchetes fora da Austrália.

As táticas da empresa lembram a abordagem adotada por todos os envolvidos para abafar o impacto do escândalo de roubo de dados confidenciais da KPMG-PCAOB em 2017-2019 e para desviar a atenção do papel dos auditores em não alertar os investidores durante a Grande Crise Financeira. É também um manual de comunicação de crise para aqueles que lidam com preocupações contínuas relacionadas a todas as falências de bancos auditadas pela KPMG em março passado. (...) 

Um cache de e-mails descoberto pelo AFR mostrou que a PwC havia rapidamente montado uma equipe internacional de combate, o "Projeto América do Norte", para comercializar as informações para multinacionais interessadas em evitar os novos impostos australianos. Em maio de 2023, Tadros, do AFR, estava escrevendo sobre como a PwC Austrália havia cobrado US$ 2,5 milhões em honorários em 2016 para aconselhar 14 clientes sobre como contornar as novas leis de evasão fiscal de multinacionais com base na inteligência compartilhada pelo sócio tributário Collins.

Em julho de 2023, alguns nomes de clientes haviam vazado. Chenoweth, do AFR, relatou que o Uber e o Facebook haviam estabelecido novas estruturas empresariais com o objetivo de contornar a lei de evasão fiscal multinacional da Austrália com base na consultoria da PwC, poucos dias antes de a legislação entrar em vigor em janeiro de 2016.

(...) A constatação de que a questão dos vazamentos de impostos se limita principalmente aos sócios australianos é fundamental para a empresa (PwC), pois sua liderança sênior quer evitar a intervenção de qualquer órgão regulador dos EUA.

No entanto, a PwC continua a resistir a divulgar os relatórios de investigação reais, apenas seu próprio resumo higienizado. Em 9 de fevereiro de 2024, Tadros, do AFR, escreveu: "O processo de reforma da PwC Austrália está sendo prejudicado pela recusa de sua liderança global em identificar os chamados 'seis sujos' parceiros internacionais punidos pelo escândalo de vazamentos de impostos, disse um comitê do Senado à empresa".

Por que a PwC Global está se recusando a citar os nomes dos sócios fora da Austrália que, em suas palavras, "...deveriam ter levantado dúvidas sobre a confidencialidade das informações"?  

Lembre-se de que foi relatado mais de uma vez que o presidente da PwC Global, Bob Moritz, entrou em cena e está liderando os esforços de gerenciamento da crise. Moritz deixará o cargo em junho e o recém-eleito Presidente Global, Mohamed Kande, terá que carregar a bandeira depois disso. 

A PwC protegeu os clientes em todos os momentos, dizendo que eles não sabiam que as informações confidenciais eram a fonte da consultoria da PwC. Supostamente, a PwC também está preocupada com a ira dos órgãos reguladores dos EUA e do Reino Unido, como a SEC, a PCAOB e a FRC.

Eu duvido disso.

Fonte da imagem: aqui

KPMG é multada por conta da Petrobras

Na última terça-feira (14), o órgão de supervisão de auditores nos Estados Unidos (PCAOB, na sigla em inglês) anunciou que impôs uma multa de U$ 40 mil (cerca de R$ 193.952,00 na cotação atual) à KPMG Brasil por violação das regras e padrões do conselho relativos às comunicações com comitês de auditoria dos clientes.

De acordo com documento divulgado pelo PCAOB, é citado como exemplo que a companhia teria falhado com o comitê de auditoria da Petrobras (PETR3;PETR4).

Neste caso, a auditoria não teria admitido nem negado as conclusões, mas concordou com a sanção e em adotar as medidas corretivas estabelecidas.

“O Conselho está impondo essas sanções com base em suas conclusões de que a empresa não fez certas comunicações exigidas ao comitê de auditoria de seu cliente de auditoria do emissor, Petróleo Brasileiro S.A. (“Petrobras”), em violação à AS 1301, Comunicações com Auditoria Comitês”, diz trecho do documento.

Ainda no documento, o PCAOB também afirmou que a KPMG Brasil não informou à auditoria da Petrobras o nome do comitê, localização e responsabilidades planejadas pela KPMG Assurance, uma outra empresa de contabilidade pública independente que executou procedimentos de auditoria.

Fonte: aqui

Novamente o escopo do auditor

Nos Estados Unidos, a supervisão do trabalho dos auditores é realizado pelo PCAOB, uma entidade criada após o escândalo da Enron. O Conselho está agora avançando para um campo polêmico de aumentar a responsabilidade dos auditores em situação que existe o não cumprimento de leis e regulamentos por parte dos seus clientes. Ou seja, mais deveres para os auditores, basicamente a capacidade de detectar atos ilegais. 

A proposta já tem a oposição das empresas de contabilidade, talvez pelo modelo não ter sido projetado para atender a proposta. E desafiam as práticas existentes de auditoria. E tornaria a defesa do profissional, em casos de processos, mais complicada. 

Aqui um texto crítico sobre o assunto. 

PwC Austrália

A PwC Austrália informou tardiamente os detalhes de uma investigação oficial sobre o escândalo de vazamentos fiscais a um poderoso órgão fiscalizador de auditorias dos Estados Unidos, o que aumenta significativamente o risco para as operações globais da empresa.

A empresa australiana também perdeu o prazo estatutário de 30 dias para autodeclarar "eventos reportáveis" para a Junta de Supervisão de Contabilidade de Empresas Públicas (PCAOB, na sigla em inglês) dos EUA em mais de um ano, aumentando o risco de ação regulatória.

O professor emérito da Macquarie Business School, James Guthrie, disse que a PwC teve que reportar o assunto dos vazamentos porque isso afetou os parceiros globais da PwC, especialmente os parceiros nos EUA. "Isso é muito importante porque afetará a reputação da PwC nos EUA".

A PwC Austrália tem sido alvo de críticas localmente desde maio, quando o The Australian Financial Review noticiou um conjunto de e-mails que mostravam que vários parceiros da PwC receberam correspondência relacionada a um plano para explorar informações fiscais confidenciais do governo.

A PCAOB, criada em 2002 pelo Congresso dos EUA devido ao fracasso da autorregulação dos auditores, supervisiona as empresas de contabilidade e pode impor sanções por comportamento inadequado, incluindo multas financeiras de milhões de dólares e restrições à capacidade de uma empresa continuar auditando empresas públicas. O conselho também tem amplos poderes coercitivos para exigir documentos e informações das empresas.

(...) 

Fonte: Australian Financial Review

Assuntos críticos de auditoria são relevantes?

Do blog de Francine McKenna:

Em sua postagem para o The Dig em 19 de abril, Jim Peterson também discutiu a futilidade de apontar a falta de Assuntos Críticos de Auditoria ou CAMs.

Quanto aos CAMs - e seus análogos em outras partes do mundo, onde "key" é substituído por "KAMs" - sua disponibilidade e seu uso têm se tornado gradualmente mais praticados desde que foram introduzidos por meio das Normas Internacionais de Auditoria em 2016 e impostos pelos requisitos do PCAOB com aplicação a partir de 2019.

O uso mais amplo, no entanto, não tornou os C[K]AMs mais esclarecedores, confiáveis ou comprovadamente úteis para os usuários de informações. Os limitados estudos disponíveis sobre sua capacidade de sinalizar problemas futuros não são melhores do que mistos, uma vez que não há nenhuma boa pesquisa que comprove a hipótese questionável de que os investidores realmente prestam atenção aos CAMs ou tomam decisões reais com base em sua inclusão nas divulgações corporativas. E há pelo menos uma evidência anedótica de que, de fato, eles não o fazem. Isso inclui casos em que a nova inclusão de uma CAM ou KAM foi recebida com a típica indiferença dos investidores e com um efeito insignificante sobre o preço das ações da empresa que divulgou a informação.

Um acadêmico que fez um trabalho considerável analisando os CAMS opinou comigo sobre a questão de saber se alguém estava estudando ou ouvindo os CAMs.

O professor Miguel Minutti-Meza, presidente do departamento de contabilidade da Universidade de Miami e pesquisador conceituado sobre esse e outros tópicos relacionados, me disse: "Há muitas pesquisas sobre CAMs/KAMs que mostram que essas divulgações fornecem aos investidores poucas informações adicionais para a tomada de decisões. Embora algumas pesquisas mostrem que pode haver efeitos, a maior parte das evidências confirma a pouca atenção e, portanto, poucas informações incrementais para os investidores ou para o mercado."

Um relatório do WSJ de 10 de abril diz que a KPMG não foi a única a não destacar muitas coisas que levaram à falência desses bancos e às preocupações contínuas com bancos semelhantes. A KPMG não mencionou os riscos como CAMs e não elevou nenhum deles ao nível de fraquezas materiais nos controles internos sobre relatórios financeiros, embora tenham sido citados como preocupações sérias nos relatórios DFPI do Fed e do CA, e a KPMG e outros auditores tenham a obrigação legal de solicitar e obter acesso aos relatórios regulatórios.

Foto: Milad Fakurian

PCAOB encontra problemas nas auditorias na China

O Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) dos Estados Unidos divulgou recentemente seus resultados de inspeções de auditores chineses. A taxa de não conformidade nas inspeções foi de 100%. Isso significa que, em todas as 12 empresas auditadas por auditores chineses, foram encontradas falhas significativas nas auditorias que colocam em risco a precisão e a integridade das demonstrações financeiras dessas empresas. O PCAOB não pode forçar as empresas chinesas a cooperar com suas inspeções, o que torna a situação mais complicada.

O conflito entre os reguladores americanos e chineses em relação às auditorias de empresas chinesas, com ações na bolsa dos Estados Unidos, e auditadas por auditores chineses, não é novo. Os reguladores americanos acreditam que o acesso limitado a informações financeiras por parte dos auditores chineses coloca em risco a confiabilidade das demonstrações financeiras das empresas. No entanto, a China argumenta que as auditorias devem ser realizadas de acordo com as leis e regulamentações chinesas e que o acesso a informações financeiras sensíveis deve ser restrito.

PwC da Austrália é abalada por vazamento de informações fiscais

O principal executivo da PwC da Austrália, Tom Seymour, renunciou diante de um escândalo de vazamento de informações fiscais. Aparentemente a empresa violou algumas regras básicas sobre compartilhar planos do governo da Austrália que eram confidenciais e que favoreciam uma possível evasão fiscal nas empresas. 

Uma entidade do governo da Austrália, o Tax Practitioners Board Conduct Committee, parece estar dividindo informações com a empresa de auditoria e, alguns dos membros, supostamente recebendo pagamento da PwC. 

Em um dos documentos, consta o seguinte trecho:

A Junta de Praticantes Fiscais (TPB) constatou que o Sr. Collins [um funcionário da TPB] violou o Código de Conduta Profissional legislado (Código) por não agir com integridade e por não ter colocado em prática arranjos adequados para gerenciar conflitos de interesse que surgiram em relação às suas atividades como agente tributário registrado. A TPB também impôs um período de dois anos durante o qual o Sr. Collins não pode se inscrever novamente.

Em relação à PwC, em 16 de novembro de 2022, após concluir uma investigação, a TPB decidiu impor uma ordem à PwC nos termos da seção 30-20 da Lei de Serviços de Agentes Tributários de 2009 (TASA). A TPB constatou que a PwC violou o Código legislado, por não ter colocado em prática arranjos adequados para gerenciar conflitos de interesse que surgiram em relação às suas atividades como agente tributário registrado.

Isto lembra o escândalo do PCAOB, entre a entidade e a KPMG, nos Estados Unidos. 

Foto: saeed karimi

China versus Big Four

As autoridades chinesas instaram as empresas estatais a abandonar o uso das quatro maiores empresas internacionais de contabilidade, sinalizando preocupações contínuas sobre segurança de dados, mesmo depois que Pequim chegou a um acordo histórico para permitir inspeções de auditoria nos EUA em centenas de empresas chinesas listadas em Nova York.

O Ministério das Finanças da China está entre as entidades governamentais que deram orientação a algumas empresas estatais no mês passado, pedindo-lhes que deixassem contratos com as quatro grandes empresas de auditoria expirarem, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto. Embora as subsidiárias offshore ainda possam usar auditores dos EUA, as empresas-mãe foram instadas a contratar contadores locais chineses ou de Hong Kong quando os contratos surgirem, disse uma fonte, pedindo para não ser identificada.

A China está tentando controlar a influência das empresas de auditoria global vinculadas aos EUA e garantir a segurança dos dados do país, além de reforçar o setor de contabilidade local, disseram as pessoas. Pequim vem dando a mesma sugestão às empresas apoiadas pelo Estado há anos, mas recentemente enfatizou novamente que as empresas deveriam usar outros auditores, além dos Big Four, acrescentaram as pessoas. Nenhum prazo foi estabelecido para as alterações e substituições podem ocorrer gradualmente à medida que os contratos expiram.

(...) Um risco para a China é que mudar para auditores menos conhecidos tornará mais difícil para as empresas estatais atrair capital de investidores internacionais. (...)

Vencedores e perdedores

Ficar de fora dos negócios estatais chineses seria um golpe para as empresas de contabilidade. Os quatro grandes tiveram receita combinada de 20,6 bilhões de yuans (US $ 3 bilhões) de todos os clientes chineses em 2021, segundo o Ministério das Finanças. 

Cerca de 60 empresas listadas em Hong Kong com sede chinesa - estatal e privada - mudaram de auditor desde setembro do ano passado, quando o PCAOB iniciou sua revisão histórica. Empresas menores chinesas e de Hong Kong ganharam quase 20 empregos nos Big Four, de acordo com os registros de câmbio de Hong Kong.

Notícias Da Bloomberg via aqui. Veja também aqui

A questão da auditoria de empresas chinesas

O ano terminou com o aumento da pressão dos legisladores dos Estados Unidos sobre as empresas da China que não forem transparentes com suas auditorias.

Um pouco antes do Natal, o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma legislação que pode ser mais radical na punição de empresas que não permitirem o trabalho de auditoria independente. Mas a pressão foi compensada pela admissão de que o PCAOB, entidade que supervisona o trabalho de auditoria nos Estados Unidos, teve acesso aos documentos de empresas chinesas. 

O assunto começou com a criação do PCAOB, logo após o escândalo da Enron, que teria a função de verificar o trabalho de auditoria em empresas de capital aberto. Mas a China sempre dificultou este acesso de verificação, alegando que isto poderia comprometer sigilo estratégico para o país. Embora as empresas chineses tivessem acesso ao mercado de capitais dos Estados Unidos, a restrição ao trabalho do PCAOB era um problema. A China era o único país - e isto inclui também Hong Kong - que tinha este problema. 

Auditorias de empresas chinesas com ações negociadas na bolsa

Segunda a Bloomberg (via aqui), as autoridades na área de auditoria nos Estados Unidos concluíram a primeira fase da inspeção de empresas chinesas com ações negociadas no mercado acionário americano. Funcionários do PCAOB estiveram em Hong Kong, cumprindo um cronograma previsto entre os dois países. Mas ainda não é possível afirmar se existe ou não aprovação da contabilidade das empresas, já que este é um estágio inicial do trabalho do PCAOB.

O trabalho começou em setembro e logo no início as autoridades chinesas solicitaram a ocultação de nomes, endereços e salários, informou a Bloomberg. Mas os funcionários que estavam fazendo a inspeção de auditoria tiveram acesso aos documentos.

O trabalho do PCAOB é previsto na legislação dos EUA desde 2002, mas a China e Hong Kong negavam o acesso às informações. Uma nova lei, de 2020, forçou um compromisso das autoridades chinesas, já que existia o risco de deslistagem das empresas asiáticas da bolsa.

IAC propõe reformar a normatização contábil dos Estados Unidos

O Investor Advisory Committee foi estabelecido pela lei Dobb-Frank de 2010. Este comitê pode apresentar recomendações para a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos Estados Unidos. Não tem poder decisório, mas sua posição pode levar a SEC a fazer alterações na maneira como conduz diferentes assuntos relacionados com o mercado de capitais.

No dia 14 de setembro tornou-se público um documento de nove páginas onde o IAC apresenta uma posição sobre a modernização da contabilidade dos Estados Unidos. E isto passa por melhorar a definição de padrões que hoje é realizada pelo Financial Accounting Foundation e o Financial Accounting Standards Board (FASB).

O documento é composto por uma introdução com uma contextualização, um background, um item onde o foco da reforma seria o investidor e três itens de reforma. As propostas são abrangentes e tocam em assuntos polêmicos. O IAC estaria insatisfeito com a informação que o investidor está atualmente recebendo para o processo de avaliação das empresas. A filosofia é que os padrões contábeis devem priorizar as necessidades dos investidores e permitir a análise e o entendimento das empresas no mundo atual.

Em termos históricos, o FASB é a terceira entidade da história contábil dos Estados Unidos responsável pela emissão de padrões contábeis. Anteriormente existiram o Committee on Accounting Procedure (CAP) e o Accounting Principles Board (APB). Nos anos 60, duas propostas do APB foram desconsideradas pela SEC: do crédito diferido (1965) e da contabilidade em ambientes inflacionários (1969). Diante destes acontecimentos, o AICPA criou dois comitês para estudar a questão dos relatórios financeiros. Um deles, Wheat Committee, sugeriu a criação de uma entidade independente de elaboração de normas que seria o sucessor do APB. O Fasb foi a primeira entidade de normatização de dedicação exclusiva do mundo.

A dedicação exclusiva permitiu que o Fasb atendesse a demanda de diversas normas. Entretanto, nos últimos anos, o Fasb tem sido criticado pela sua inação. E este termo está no documento do IAC. O documento lembra que nos últimos 20 anos o Fasb completou somente três grandes projetos: reconhecimento da receita, arrendamento e provisão para perda de crédito. Um parênteses importante: esta informação não é verídica, já que ocorreram alterações na estrutura conceitual e atualmente as normas do Fasb não obedecem uma numeração sequencial. Além disto, durante boa parte dos vinte anos, o Fasb tentou, sem sucesso, buscar uma convergência com as normas do Iasb.

De qualquer forma, na página três do documento do IAC há uma crítica forte a inação da entidade. Além disto, o Fasb tem sido criticado por focar na simplificação. Segundo um dado de Jack Ciesielski, 30% dos ASU (Accounting Standards Updates) entre 2013 a 2021 estavam relacionados com a simplificação. O problema é que existem muitas questões que mereciam a atenção do FASB, segundo o IAC: fluxo de caixa, intangíveis, apresentação, relatório por segmento, impacto do clima e contabilidade de custo do trabalho, são citados. O documento foca nos dois primeiros itens para mostrar que há problemas urgentes a serem tratados pelo Fasb. A questão do intangível é importante demais: inicialmente apareceu na agenda do Fasb em 2001; depois de vinte anos, o projeto permanece na agenda.

Diante deste cenário, o IAC propõe três pontos. O primeiro é solicitar que a SEC constitua um Comitê Consultivo sobre Modernização Contábil para ajudar o FASB na definição de padrões. Neste item é lembrado que recentemente uma norma criou uma alíquota sobre lucro corporativo. O documento lembra que isto inclui a questão da infraestrutura de dados.

O segundo ponto é exigir que o Fasb leve em consideração o custo do atraso na promulgação de tópicos críticos e que incorpore os custos nas suas atividades. A regra de arrendamento entrou na agenda em 2006 e só foi finalizada em 2016, para entrar em vigor em 2018. O processo de aprovação de normas no Fasb é demorado e consome muito tempo. Mas há um custo neste processo: o custo do atraso.

Finalmente, o IAC solicita que exista uma ampliação ao acesso às normas da FASB, incitando a FASB a criar um banco de dados que estaria livremente disponível ao público. O documento cita que hoje para ter acesso aos documentos do Fasb é necessário um pagamento de 1.197 dólares e esta seria a assinatura básica. O PCAOB são gratuitos e uma subscrição do IASB custa 295 euros.

No dia 21 de setembro o IAC votou a recomendação. Logo depois, a Reuters lembrou que anteriormente o presidente da FASB, Richard Jones, disse durante uma reunião da FAF em agosto afirmou que "não há nenhum órgão eleito que tenha o direito de falar em nome dos investidores" ou "de qualquer de nossas outras partes interessadas". Jones observou, então, que nem todos os investidores têm as mesmas opiniões, e o conselho tenta reunir todas as diferentes opiniões durante a divulgação.

Foto: Juliane Mergener

Acordo entre EUA e China permitirá a atuação do PCAOB

São poucas as vezes que uma questão contábil adquire uma importância estratégia, envolvendo duas potências. Este é o caso da inspeção das auditorias que empresas chinesas, com ações negociadas nas bolsas dos Estados Unidos. 

Desde a criação do PCAOB, fruto do escândalo da Enron e da Sarbox, esta entidade dos EUA faz inspeção regular no trabalho das empresas de auditoria. Isto envolve qualquer ativo negociado nos Estados Unidos. Somente dois países no mundo não aceitavam a inspeção do PCAOB, dificultando a verificação da qualidade da auditoria: China e Hong Kong. 

O problema foi sendo levado ao longo do tempo, mas recentemente o governo dos Estados Unidos ameaçou com a retirada de 200 empresas asiáticas do pregão. Sem uma inspeção da qualidade da auditoria, não seria possível continuar a negociação. 

Sexta feira foi anunciado o que parece ser um acordo para permite a fiscalização. Isto fez com que o preço das ações das empresas chinesas tivessem um aumento. O impasse de décadas pode ser resolvido e há um cronograma dos trabalhos iniciarem em setembro, em Hong Kong. 

Da parte chinesa existia uma preocupação com a segurança nacional. O acesso a documentos poderia ser sensível, sob a ótica chinesa. O anúncio informa que não ocorreu nenhuma concessão especial para que a China aceitasse os termos. Como o número de empresas é grande e o tempo sem inspeção também, o PCAOB poderá precisar ter um grande número de inspetores na Ásia para verificar a qualidade das auditorias e isto pode levar meses. O PCAOB pode selecionar a seu critério qual empresa ou auditoria irá investigar. Isto inclui entrevistas com os auditores. 

Obviamente, como isto é um assunto delicado, envolvendo não somente a contabilidade, como as relações internacionais, não será surpresa se ocorrer algum tipo de recuo de uma das partes. 

Fonte: aqui, aqui, aqui, aqui

KPMG faz 125 anos de história

A empresa de auditoria KPMG comemorou, na terça passada, o seu 125o. aniversário. Não é para qualquer um.  Em comunicado (via aqui), a empresa anunciou que irá investir 12 milhões nos próximos cinco anos para ajudar a grupos sub-representados. Talvez seja uma boa ideia, já que a empresa foi multada, pelo Departamento de Justiça, por discriminar, no processo seletivo de trabalho, pessoas fora dos Estados Unidos. Isto depois de pagar outra multa por discriminar idosos e mulheres. 

Os últimos dias estão sendo movimentados para a Big Four. Estas empresas de auditoria tiveram um aumento nas receitas globais, segundo alguns números parciais. Há um grande fluxo de trabalho, o que pode deixar o gestor feliz, mas que leva a um grande número de horas trabalhadas

No final de julho, mais uma marca na história da empresa: multa, pelo regulador britânico, de 14,3 milhões de libras, por conta do trabalho feito na empresa Carillion. A multa não foi maior por conta da cooperação com o regulador, mesmo após a empresa ter fornecido informações e documentos falsos. 

Em abril deste ano o PCAOB aplicou a maior multa em uma pessoa jurídica: Scott Marcello deve pagar 100 mil dólares por ter recrutado ex-funcionários do próprio PCAOB, que passaram informações relevantes sobre a inspeção que seria realizada na KPMG.  

Empresas Chinesas na bolsa dos EUA: impasse ainda persiste

O presidente da Comissão de Valores Mobiliários, a SEC, Gary Gensler, afirmou na quarta-feira passada que ainda é necessário um acordo, entre os EUA e a China, para que as empresas chinesas, com ações na bolsa dos EUA, não sejam expulsas. O acordo envolve o acesso aos documentos de trabalho da firma de auditoria. A eventual expulsão envolve 200 empresas chinesas, incluindo o grupo Alibaba. 

Com 20 anos de idade, completados no domingo, a lei Sarbox criou uma série de quesitos para as empresas, inclusive o acesso do fiscalizador das auditorias, o então recém-criado PCAOB. Entretanto, a China sempre travou este acesso. Em 2020 o impasse ficou pior com uma lei que poderia forçar a saída da Nasdaq e da Bolsa de Nova York, em 2024, se o PCAOB não tivesse acesso aos documentos de trabalho.

O PCAOB já inspecionou 4.300 empresas de 58 países, com revisão de mais de 15 mil auditorias.