Crítica a Teoria do Capital Humano

Se houvesse um prêmio para a ideia científica mais perniciosa de todos os tempos, que teoria deveria receber o primeiro prêmio? Eu votaria pela eugenia , uma teoria que afirma que podemos 'melhorar' a humanidade por meio da reprodução seletiva.

Se houvesse um segundo prêmio, eu o atribuiria à teoria do capital humano. Eu penso na teoria do capital humano como uma 'luz da eugenia'. Isso elimina a ideia de que as habilidades são inatas (e que devemos produzir seletivamente o 'ajuste'). Mas a teoria do capital humano mantém a ideia nietzschiana de que o sucesso da humanidade pode ser atribuído principalmente ao talentoso übermensch .

Duras palavras. A Teoria do Capital Humano tem sido muito usada para explicar algumas pesquisas sobre remuneração, por exemplo. (Eu já publiquei artigos usando a teoria no referencial teórico) Continuando:

Os problemas éticos com a eugenia e a teoria do capital humano são fáceis de detectar. Mas e os problemas científicos ? São mais difíceis de decifrar. A eugenia é baseada na dura verdade de que muitas características são hereditárias. Da mesma forma, a teoria do capital humano é baseada na realidade de que algumas pessoas ganham centenas de vezes mais renda do que outras. Onde ambas as teorias erram, no entanto, é que elas interpretam mal a natureza social da humanidade. (destaque do "social" no original)

Continue lendo aqui. Muitas pessoas gostam da teoria, pois "ajuda" a explicar a relevância da educação. 

Explicando a remuneração de executivos

Uma das tendências dos mundo moderno é a existência de executivos que recebem elevados salários. Muitas vezes isto pode ser explicado pela habilidade do executivo em desenvolver projetos (Jobs, na Apple), pela capacidade de inovar (Musk, na Tesla e companhias) ou pelas sábias decisões (Buffett, na sua empresa de investimento). Em suma, pela capacidade administrativa. 

Mas alguns executivos recebem elevados salários mesmo cometendo muitas falhas. Aqui a lista é bem generosa. Uma possível explicação da elevada remuneração destes administradores é sua capacidade gerencial. Há, inclusive, um nome bem pomposo para isto: teoria do capital humano. Entretanto, há alguns autores que acreditam que a teoria do capital humano é um engodo e a melhor explicação seria a teoria da sinalização. Brian Caplan traz esta distinção de forma clara no seu livro sobre o Mito da Educação, que já comentamos aqui. 

Uma explicação alternativa é associar a remuneração do CEO com o tamanho da empresa. A prática tem demonstrado que maiores empresas pagam maiores salários. 

Enquanto Steve Easterbrook, CEO da McDonalds, recebe um boa remuneração, Jonathan Steinberg, que administrava uma empresa com 200 funcionários, recebia bem menos. Quanto maior a empresa, maior a remuneração relativa. 

A primeira pessoa a observar esta relação foi David Roberts, em 1956. Dois anos depois, Mincer desenvolveu uma teoria que o investimento em capital humano explica a diferença na remuneração. Como a teoria de Mincer era mais "bonita" de acreditar, seu trabalho prevaleceu sobre Roberts. Mas os dados empíricos, com aqueles mostrados no gráfico acima, são fortes para serem ignorados. O grande Herbert Simon propôs algo para explicar estes dados: o tamanho é uma variável importante na remuneração por conta da hierarquia:

As empresas, propôs Simon, são organizadas usando uma cadeia de comando hierárquica. O CEO comanda um punhado de subordinados. E esses subordinados, por sua vez, comandam seus próprios subordinados. Essa cadeia de comando cria uma estrutura piramidal, com muitas pessoas na base da hierarquia e poucas no topo.

Por si só, essa pirâmide não diz nada sobre renda. Mas com uma suposição simples, Simon fez uma previsão surpreendente. Se a receita crescer com a classificação hierárquica, a remuneração do CEO aumentará com o tamanho da empresa. Isso ocorre porque as empresas maiores têm mais posições hierárquicas. Portanto, o CEO de uma grande empresa tem uma posição superior - e, portanto, maior receita - do que o CEO de uma pequena empresa. Assim, a remuneração do CEO cresce com o tamanho da empresa.

Ou seja, a produtividade não afetava os salários dos executivos. Se fosse assim, o salário de Easterbrook deveria refletir sua capacidade. Mas este executivo provou ser uma fraude.