ESMA propõe uma nova categoria de risco: climático

 

A autoridade europeia do mercado de capitais, ESMA, está propondo que o risco climático seja uma nova categoria de risco, ao lado dos já existentes (liquidez, mercado, crédito, contágio e operacional), sendo identificado três grupos: mudança no sentimento do mercado, lavagem verde e riscos relacionados com o clima. 

Regulators and supervisors have started to incorporate environmental risks, especially those stemming from climate change, and their potential implications for the financial system into their work. The objective of this article is twofold: first, to depict how environmental risks can be expected to impact EU securities markets and their participants; and second, to lay out ESMA’s approach to integrating environmental risks in the risk assessment and monitoring framework. In light of ESMA’s financial stability, investor protection and orderly market objectives, and given the unique nature of climate risks and the challenges they entail for risk monitoring purposes, we propose to integrate climate risk as a new risk category alongside the existing liquidity, market, credit, contagion and operational risk categories. This risk category is intended to capture physical and transition risk drivers and their mitigants, in addition to the potential risks associated with green finance. As part of this framework, at the current juncture we identify three core risks to ESMA’s objectives stemming from climate change: abrupt changes in market sentiment, greenwashing and weather-related hazards.

Risco Financeiro Climático é uma bobagem

O texto a seguir é de John Cochrane, de julho de 2021, com observações pertinentes sobre o risco climático.

A ideia de que as mudanças climáticas representam uma ameaça ao sistema financeiro é absurda, até porque todos já sabem que o aquecimento global está acontecendo e que os combustíveis fósseis estão sendo eliminados. O novo impulso para a regulamentação financeira relacionada ao clima não é realmente sobre risco; trata-se de uma agenda política.

Nos Estados Unidos, o Federal Reserve, a Securities and Exchange Commission e o Departamento do Tesouro estão se preparando para incorporar a política climática à regulamentação financeira dos EUA, seguindo etapas ainda mais audaciosas na Europa. A justificativa é que o "risco climático" representa um perigo para o sistema financeiro. Mas essa afirmação é absurda. A regulamentação financeira está sendo usada para contrabandear políticas climáticas que, de outra forma, seriam rejeitadas como impopulares ou ineficazes.

"Clima" significa a distribuição de probabilidade do clima - a variedade de condições climáticas potenciais e eventos, juntamente com suas probabilidades associadas. "Risco" significa o inesperado, não as mudanças que todos sabem que estão em andamento. E "risco financeiro sistêmico" significa a possibilidade de todo o sistema financeiro derreter, como quase aconteceu em 2008. Isso não significa que alguém, em algum lugar, possa perder dinheiro porque algum preço dos ativos cai, embora os banqueiros centrais estejam aumentando rapidamente sua competência nessa direção.

Em linguagem simples, então, um “risco climático para o sistema financeiro” significa uma mudança repentina, inesperada, grande e generalizada na distribuição de probabilidade do clima, suficiente para causar perdas que explodem através do patrimônio e amortizações de dívida de longo prazo, provocando uma execução em todo o sistema de dívida de curto prazo. Isso significa o horizonte de cinco ou no máximo dez anos em que os reguladores podem começar a avaliar os riscos nos balanços das instituições financeiras. Os empréstimos para 2100 ainda não foram feitos.

Esse evento está fora de qualquer ciência climática. Furacões, ondas de calor, secas e incêndios nunca chegaram perto de causar crises financeiras sistêmicas, e não há possibilidade cientificamente validada de que sua frequência e gravidade mudem tão drasticamente para alterar esse fato nos próximos dez anos. Nossa economia moderna, diversificada, industrializada e orientada a serviços não é tão afetada pelo clima - mesmo por eventos de manchete. As empresas e as pessoas ainda estão se mudando do frio Rust Belt para o Texas e a Flórida, propensos a furacões.

Se os reguladores estão preocupados, de maneira imparcial, com os riscos prontos para uso que colocam em risco o sistema financeiro, a lista deve incluir guerras, pandemias, ataques cibernéticos, crises de dívida soberana, colapsos políticos e até ataques de asteroides. Todos, exceto os últimos, são mais propensos que o risco climático. E se estamos preocupados com inundações e custos de incêndio, talvez devêssemos parar de subsidiar a construção e reconstrução em áreas inundáveis e propensas a incêndios.

O risco regulatório climático é um pouco mais plausível. Os reguladores ambientais podem se tornar tão incompetentes que danificam a economia a ponto de criar uma corrida sistêmica. Mas esse cenário parece absurdo até para mim. Novamente, porém, se a questão é de risco regulatório, os reguladores imparcial devem exigir um reconhecimento mais amplo todos riscos políticos e regulatórios. Entre as novas interpretações do governo Biden da lei antitruste, as políticas comerciais do governo anterior e o desejo político generalizado de "quebrar a grande tecnologia", não há falta de perigo regulatório.

Certamente, não é impossível que algum evento terrível relacionado ao clima nos próximos dez anos possa provocar uma corrida sistêmica, embora nada na ciência ou na economia atual descreva esse evento. Mas se esse é o medo, a única maneira lógica de proteger o sistema financeiro é aumentando drasticamente a quantidade de capital social, que protege o sistema financeiro contra qualquer tipo de risco. A medição de risco e a regulamentação tecnocrática dos investimentos climáticos, por definição, não podem proteger contra incógnitas desconhecidas ou “pontos de inflexão não modelados”."

E quanto aos "riscos de transição" e "ativos ociosos"? As empresas de petróleo e carvão não perderão valor na mudança para energia de baixo carbono? De fato eles vão. Mas todo mundo já sabe disso. As empresas de petróleo e gás perderão mais valor apenas se a transição ocorrer mais rapidamente do que o esperado. E os ativos herdados de combustíveis fósseis não são financiados por dívidas de curto prazo, como as hipotecas ocorreram em 2008, portanto as perdas por seus acionistas e detentores de títulos não colocam em risco o sistema financeiro. "Estabilidade financeira" não significa que nenhum investidor jamais perca dinheiro.

Além disso, os combustíveis fósseis sempre foram arriscados. Os preços do petróleo ficaram negativos no ano passado, sem consequências financeiras mais amplas. O carvão e seus acionistas já foram martelados pela regulamentação climática, sem um indício de crise financeira.

De maneira mais ampla, na história das transições tecnológicas, os problemas financeiros nunca vieram de indústrias em declínio. O crash da bolsa de 2000 não foi causado por perdas na máquina de escrever, filme, telégrafo e indústrias de régua de cálculo. Foram as empresas de tecnologia um pouco à frente de seu tempo que faliram. Da mesma forma, a quebra do mercado de ações em 1929 não foi causada pela queda na demanda por carruagens puxadas por cavalos. Foram as novas indústrias de rádio, cinema, automóvel e eletrodomésticos que entraram em colapso.

Se alguém está preocupado com os riscos financeiros associados à transição energética, novos queridinhos com valor astronômico, como Tesla, são o perigo. O maior perigo financeiro é uma bolha verde, alimentada como booms anteriores por subsídios do governo e incentivo ao banco central. Os passageiros altos de hoje são vulneráveis a mudanças de caprichos políticos e novas e melhores tecnologias. Se os créditos regulatórios secarem ou se as células a combustível de hidrogênio deslocarem as baterias, a Tesla está com problemas. No entanto, nossos reguladores desejam apenas incentivar os investidores a se amontoarem.

A regulamentação financeira climática é uma resposta em busca de uma pergunta. O objetivo é impor um conjunto específico de políticas que não podem ser aprovadas por meio de legislações democráticas regulares ou de legislações ambientais regulares, o que requer pelo menos uma pretensão de análise de custo-benefício.

Essas políticas incluem o desembolso de combustíveis fósseis antes da substituição, subsidiando carros elétricos movidos a bateria, trens, moinhos de vento, energia fotovoltaica - mas não nuclear, captura de carbono, hidrogênio, gás natural, geoengenharia ou outras tecnologias promissoras. Mas, como os reguladores financeiros não têm permissão para decidir para onde o investimento deve ir e o que deve estar sem fundos, o "risco climático para o sistema financeiro" é sonhado e repetido até que as pessoas acreditem, a fim de incluir essas políticas climáticas nos reguladores financeiros. mandatos legais limitados.

Mudança climática e estabilidade financeira são problemas prementes. Eles exigem respostas políticas coerentes, inteligentes e cientificamente válidas e prontamente. Mas a regulamentação financeira do clima não ajudará o clima, politizará ainda mais os bancos centrais e destruirá sua preciosa independência, ao mesmo tempo que forçar as empresas financeiras a criar avaliações de risco climático absurdamente fictícias arruinará a regulamentação financeira. A próxima crise virá de alguma outra fonte. E nossos reguladores obcecados pelo clima mais uma vez falharão totalmente em prever isso - assim como uma década de testadores de estresse nunca considerou a possibilidade de uma pandemia.

(grifo no original. Fonte: Project Syndicate, via aqui)