Rir é o melhor remédio

 

Dentista sem dor. Foto antiga e a reação do cliente: mentira

A verdade sobre a mentira

 A verdade sobre mentir 

Você não pode identificar um mentiroso apenas olhando - mas os psicólogos estão focando em métodos que podem realmente funcionar

Por Jessica Seigel 25/03/2021

A polícia pensou que 17-year-old Marty Tankleff parecia muito calmo depois de encontrar sua mãe esfaqueada até a morte e seu pai mortalmente espancado na extensa casa da família em Long Island. As autoridades não acreditaram em suas alegações de inocência e ele passou 17 anos na prisão pelos assassinatos.

Ainda em outro caso, os detetives pensaram que Jeffrey Deskovic, de 16 anos, parecia muito perturbado e ansioso para ajudar os detetives depois que seu colega de escola foi encontrado estrangulado. Ele também foi julgado por mentir e cumpriu quase 16 anos pelo crime.

Um homem não estava chateado o suficiente. O outro estava muito chateado. Como esses sentimentos opostos podem ser pistas reveladoras de uma culpa oculta?

Eles não são, diz a psicóloga Maria Hartwig, uma pesquisadora do John Jay College of Criminal Justice da City University of New York. Os homens, ambos posteriormente perdoados, foram vítimas de um equívoco generalizado: que você pode identificar um mentiroso pela maneira como eles agem. Em todas as culturas, as pessoas acreditam que comportamentos como desviar o olhar, inquietação e gagueira traem os mentirosos.

Na verdade, os pesquisadores encontraram poucas evidências para apoiar essa crença, apesar de décadas de pesquisas. “Um dos problemas que enfrentamos como estudiosos da mentira é que todo mundo pensa que sabe como a mentira funciona”, diz Hartwig, que foi coautor de um estudo de pistas não-verbais sobre mentir no Annual Review of Psychology . Esse excesso de confiança levou a graves erros judiciais, como Tankleff e Deskovic sabem muito bem. “Os erros de detecção de mentiras custam caro para a sociedade e para as pessoas vítimas de erros de julgamento”, diz Hartwig. “As apostas são muito altas”.

Difícil de dizer

Os psicólogos sabem há muito tempo como é difícil identificar um mentiroso. Em 2003, a psicóloga Bella DePaulo, agora afiliada à Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, e seus colegas, vasculharam a literatura científica, reunindo 116 experimentos que comparavam o comportamento das pessoas ao mentir e ao dizer a verdade. Os estudos avaliaram 102 possíveis pistas não verbais, incluindo desviar o olhar, piscar, falar mais alto (uma pista não verbal porque não depende das palavras usadas), encolher de ombros, mudar a postura e os movimentos da cabeça, mãos, braços ou pernas. Nenhuma provou ser um indicador confiável de um mentiroso , embora alguns fossem fracamente correlacionados, como pupilas dilatadas e um pequeno aumento - indetectável ao ouvido humano - no tom da voz.

Três anos depois, DePaulo e o psicólogo Charles Bond, da Texas Christian University, revisaram 206 estudos envolvendo 24.483 observações que julgaram a veracidade de 6.651 comunicações de 4.435 indivíduos. Nem os especialistas em aplicação da lei nem os estudantes voluntários foram capazes de escolher as afirmações verdadeiras das falsas melhor do que 54% das vezes - apenas um pouco acima do acaso. Em experimentos individuais, a precisão variou de 31 a 73 por cento, com os estudos menores variando mais amplamente. “O impacto da sorte fica evidente em pequenos estudos”, diz Bond. “Em estudos de tamanho suficiente, a sorte se equilibra.”

Esse efeito de tamanho sugere que a maior precisão relatada em alguns dos experimentos pode ser reduzida ao acaso, diz o psicólogo e analista de dados aplicados Timothy Luke, da Universidade de Gotemburgo, na Suécia. “Se não encontramos grandes efeitos até agora”, diz ele, “é provavelmente porque eles não existem ”.

A sabedoria comum diz que você pode identificar um mentiroso pela forma como ele soa ou age. Mas quando os cientistas analisaram as evidências, eles descobriram que muito poucas pistas realmente tinham qualquer relação significativa com mentir ou dizer a verdade. Mesmo as poucas associações que foram estatisticamente significativas não eram fortes o suficiente para serem indicadores confiáveis.

Os especialistas na polícia, entretanto, freqüentemente apresentam um argumento diferente: que os experimentos não eram realistas o suficiente. Afinal, dizem eles, voluntários - a maioria estudantes - instruídos a mentir ou dizer a verdade em laboratórios de psicologia não enfrentam as mesmas consequências que os suspeitos de crimes na sala de interrogatório ou no banco das testemunhas. “Os 'culpados' não tinham nada em jogo”, diz Joseph Buckley, presidente da John E. Reid and Associates, que treina milhares de policiais todos os anos na detecção de mentiras baseada em comportamento. “Não era uma motivação real.”

Samantha Mann, uma psicóloga da Universidade de Portsmouth, no Reino Unido, achava que as críticas da polícia fazia sentido, quando ela foi atraída para a pesquisa da mentira, 20 anos atrás. Para aprofundar a questão, ela e seu colega Aldert Vrij passaram por horas de entrevistas em vídeo com a polícia de um assassino em série condenado e descobriram três verdades conhecidas e três mentiras conhecidas. Então Mann pediu a 65 policiais ingleses que vissem as seis declarações e julgassem quais eram verdadeiras e quais eram falsas. Como as entrevistas foram em holandês, os oficiais julgaram inteiramente com base em pistas não-verbais.

Os policiais estavam corretos 64 por cento das vezes - melhor do que o acaso, mas ainda não muito precisos, diz ela. E os policiais que se saíram pior foram aqueles que disseram confiar em estereótipos não-verbais como "mentirosos desviam o olhar" ou "mentirosos ficam inquietos". Na verdade, o assassino manteve contato visual e não se incomodou ao mentir. “Esse cara estava claramente nervoso, sem dúvida”, diz Mann, mas controlou seu comportamento para contrariar estrategicamente os estereótipos. (...)

Confirmando esses resultados em grande escala, anos depois, Hartwig e Bond revisaram a literatura para estudos que comparavam as habilidades das pessoas para detectar mentiras de alto e baixo risco. Eles não encontraram evidências de que as pessoas fossem melhores em detectar mentiras contadas por criminosos ou suspeitos acusados ​​injustamente em investigações policiais do que aquelas contadas por voluntários de laboratório.

Algo para esconder

De assassinos em série a estudantes mentindo em experimentos de laboratório, foram ditas as mentiras em todos esses experimentos. Em um estudo publicado em 2019, Mann examinou o engano não-verbal, como quando alguém está tentando esconder uma atividade ilícita. Ela recrutou 52 estudantes universitários voluntários e pediu que a metade deles transportasse um laptop que supostamente continha fotos confidenciais em um trajeto de balsa entre duas cidades. Os voluntários foram instruídos a tentarem se misturar à multidão e não parecerem “desconfiados”, porque as pessoas estariam tentando identificá-los. A outra metade do grupo recebeu um telefone celular comum para transportar, sem instruções para esconder o que estavam fazendo.

Quando Mann mostrou vídeos das viagens de balsa para 104 outros voluntários e pediu que eles escolhessem os “contrabandistas”, os observadores não fizeram melhor que o acaso. Em entrevistas posteriores, os “contrabandistas” disseram que estavam nervosos, mas conscientemente tentaram agir normalmente e controlar seus nervos com táticas como ouvir música ou usar seus telefones.

Em seguida, Mann aumentou as apostas. Metade de um novo grupo de 60 voluntários recebeu um envelope de moeda russa, egípcia e coreana para esconder, enquanto a outra metade não “contrabandeou” nada. Mas, desta vez, Mann enviou dois pesquisadores para a balsa para perambular e examinar os passageiros, parecendo comparar seus rostos às fotos de um telefone celular.

Desta vez, 120 observadores, tentando identificar os “contrabandistas” em vídeo, acertaram 39,2% das vezes - bem abaixo do acaso. A razão, diz Mann, é que os “contrabandistas” conscientemente fizeram um esforço para parecer normais, enquanto os voluntários de controle “inocentes” agiram naturalmente. A surpresa deles com o exame inesperado pareceu aos observadores um sinal de culpa.

A descoberta de que enganadores podem esconder o nervosismo com sucesso preenche uma peça que faltava na pesquisa da mentira, diz o psicólogo Ronald Fisher, da Florida International University, que treina agentes do FBI. (...) “A questão toda é que os mentirosos ficam mais nervosos, mas isso é um sentimento interno, em oposição ao modo como eles se comportam conforme observado pelos outros.”

Estudos como esses levaram os pesquisadores a abandonar em grande parte a busca por pistas não-verbais para a mentira. Mas existem outras maneiras de identificar um mentiroso? Hoje, os psicólogos que investigam a mentira estão mais propensos a se concentrar em pistas verbais e, particularmente, em maneiras de ampliar as diferenças entre o que dizem os mentirosos e os contadores da verdade.

Por exemplo, os entrevistadores podem reter evidências estrategicamente por mais tempo, permitindo que um suspeito fale com mais liberdade, o que pode levar os mentirosos a contradições. Em um experimento, Hartwig ensinou essa técnica a 41 policiais em treinamento, que então identificaram corretamente os mentirosos em 85% das vezes, em comparação com 55% de outros 41 recrutas que ainda não haviam recebido o treinamento. “Estamos falando de melhorias significativas nas taxas de precisão”, diz Hartwig.

Outra técnica de entrevista explora a memória espacial ao pedir que suspeitos e testemunhas desenhem uma cena relacionada a um crime ou álibi. Como isso aumenta a lembrança, os contadores da verdade podem relatar mais detalhes. Em um estudo simulado de missão de espionagem, publicado por Mann e seus colegas no ano passado, 122 participantes encontraram um “agente” no refeitório da escola, trocaram um código e, em seguida, receberam um pacote. Posteriormente, os participantes instruídos a dizer a verdade sobre o que aconteceu deram 76% mais detalhes sobre as experiências no local durante uma entrevista de esboço do que aqueles solicitados para encobrir a troca de pacote de código. “Quando você faz um esboço, está revivendo um evento - isso ajuda a memória”, diz a co-autora do estudo Haneen Deeb, psicóloga da Universidade de Portsmouth.

O experimento foi projetado com a contribuição da polícia do Reino Unido, que regularmente usa esboços de entrevistas e trabalha com pesquisadores de psicologia como parte da mudança da nação para o questionamento presumido sem culpa, que substituiu oficialmente os interrogatórios do tipo acusação nos anos 1980 e 1990 naquele país escândalos envolvendo condenação injusta e abuso.

Nos Estados Unidos, porém, essas reformas baseadas na ciência ainda precisam fazer incursões significativas entre a polícia e outras autoridades de segurança. A Administração de Segurança de Transporte do Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos, por exemplo, ainda usa pistas de engano não-verbal para examinar os passageiros do aeroporto para interrogatório. A lista de verificação de triagem comportamental secreta da agência instrui os agentes a procurarem pistas de supostos mentirosos, como olhar desviado - considerado um sinal de respeito em algumas culturas - e olhar fixo prolongado, piscar rapidamente, reclamar, assobiar, bocejar exagerado, cobrir a boca ao falar e excessivo inquietação ou cuidados pessoais. Todos foram completamente desmascarados por pesquisadores. (...)

(imagem aqui)

Desonestidade e Mentiras

Um artigo pergunta qual a razão de mentirmos tão pouco. Alguns trechos sobre a questão de desonestidade, a partir de um experimento:

(...) os resultados mostram que menos da metade das pessoas mentem, de acordo com um meta estudo recente; participantes que dizem a verdade o fazem mesmo que percam. Este mesmo estudo conclui que existem duas razões predominantes pelas quais as pessoas se recusam a mentir; o primeiro é o custo intrínseco da mentira: muitas pessoas se sentem mal e culpadas se não falam a verdade, mesmo que ninguém possa acusá-las, e por isso não o fazem; o segundo motivo é o custo social: embora ninguém possa provar que determinada pessoa mentiu, o participante sabe que, se disser que obteve um seis, há uma certa probabilidade (maior que zero) de o pesquisador suspeitar que ele mentiu. A soma do custo intrínseco e do custo social é suficiente para que a proporção de pessoas que preferem não mentir seja alta.

Junto com dois alunos do terceiro ano do Yale-NUS College (Cingapura), nós perguntamos como o comportamento dos participantes mudaria se os benefícios do engano fossem deixados para uma ONG de sua própria escolha (esse envolvimento pessoal é importante). Estariam mais propensos a mentir porque essa ação repreensível seria compensada com uma doação para uma boa causa? Ou, ao contrário, estariam mais relutantes em mentir porque o benefício altruísta não compensaria o sentimento de culpa? Para responder a essas perguntas, o experimento foi realizado com 500 alunos da Universidade Nacional de Cingapura. Fizemos 100 deles (selecionados ao acaso) jogarem dados sendo o dinheiro dado a cada participante. Dissemos a 100 outros, antes de lançar os dados, que o dinheiro iria para a ONG que cada um escolhesse. Assim que o dado foi lançado, a doação foi feita online antes (para garantir que a doação não fosse falsificada). Os prêmios variaram de um a seis dólares, conforme o número que o participante alegou ter sorteado, além de cinco dólares por ter participado do experimento. Para colocar essas quantias em contexto, com seis dólares você pode comer um jantar mais do que decente em qualquer lugar de Cingapura.

Fomos um pouco mais longe e fizemos mais três grupos de cem pessoas, cada um com uma distribuição diferente dos lucros entre o participante e a ONG escolhida pelo participante: 90% -10% no primeiro grupo, 50% -50% no segundo. e 10% -90% no terceiro. Queríamos saber se houve algum tipo de descontinuidade ou se a transição entre os dois grupos extremos (tudo para o participante e tudo para a ONG) é contínua (...)

Os resultados são mostrados na Figura 1. Ela representa para cada grupo a frequência com que cada número supostamente surgiu. Se ninguém mentisse, a distribuição seria relativamente uniforme (cada número de um a seis pareceria ter surgido 16,6% das vezes). Se todos mentissem, teríamos apenas a coluna de seis, que acumularia uma frequência de 100%. O que descobrimos é que em todos os grupos existem pessoas honestas (...) e que em todos os grupos existem pessoas que mentem. O valor não deixa dúvidas: os participantes mentem tanto mais quanto maior for a parte dos lucros que acumulam. No grupo em que todo o lucro foi revertido para a ONG (grupo e), 24,5% dos participantes afirmam ter obtido seis (50% a mais do que o esperado). Essa frequência cresce gradativamente à medida que aumenta a fração dos lucros que vai para o participante, até chegar a 32,4% das pessoas que afirmam ter obtido um seis no grupo em que guarda todo o dinheiro (grupo a), que é o dobro do esperado, se ninguém mentiu. É importante notar que o comportamento do grupo em que guardam tudo é muito semelhante ao do outro estudo quase parecido realizado em Cingapura apenas dois anos antes, bem como semelhante a centenas de experimentos com dados feitos em todo o mundo. Isso indica que nosso estudo não teve variações desconhecidas de comportamento.

Figura 1: Frequência de pessoas que afirmam ter sorteado cada número nos diferentes grupos do experimento.

O que esses resultados nos dizem? Que parece mais fácil mentir para si mesmo do que para os outros, por mais louvável que seja o final, e isso se mantém mesmo quando a pessoa se beneficia apenas parcialmente da mentira. Existem estudos anteriores ( aqui e aqui) que mostram que quando os ganhos são divididos igualmente entre o participante e outro participante anônimo, há uma tendência maior para mentir do que quando os ganhos são apenas para si mesmo. Porém, observamos que a proporção de mentiras é maior quando os lucros são exclusivamente para si. Qual é o motivo desta discrepância? Uma razão pode ser que poucas pessoas querem dar dinheiro “sujo” (obtido por engano) para uma causa nobre, como uma ONG, mas essa objeção ética não surge se o dinheiro for para outro participante. Isso também explicaria por que há menos pessoas mentindo no grupo em que todos os lucros foram dados a uma ONG do que em qualquer outra. Também pode ser que uma contribuição de poucos dólares seja vista como trivial para uma ONG (não vale a pena mentir por tão pouco),

De qualquer forma, o resultado mais interessante foi obtido graças a um pequeno questionário que passamos no final do experimento, depois de entregar o dinheiro ou, se for o caso, fazer a doação. Uma das dúvidas era se haviam mentido e descobrimos que, quanto maior a frequência de mentiras, menor a frequência de pessoas admitirem não ter falado a verdade. Em outras palavras: os mais relutantes em admitir que haviam trapaceado (apenas 3% deles) eram aqueles que ficavam com todo o dinheiro para si. Em contraste, calculamos que aproximadamente um em cada quatro participantes que mentiram admitiu para todos os outros grupos. Isso nos leva a supor que algum tipo de perdão social é concedido à mentira quando uma ONG se beneficia, mesmo com muito pouco, dela.

Embora existam estudos ( aqui , aqui e aqui ) que mostram quais características socio-demográficas podem explicar a inclinação para mentir, não identificamos que sexo, idade, escolaridade ou religião prediziam comportamento (nem outros: aqui , aqui e aqui ). Ainda temos algumas dúvidas em aberto, como, por exemplo, se esses resultados se repetem em outros países e culturas, ou se, ao contrário, são específicos de Cingapura. Alguém se atreve?

Impostos, Mentiras e Computador

Quando o ser humano interage com a máquina, de que forma seu comportamento se altera? Já sabemos que quando um elogio de um computador possui o mesmo efeito para o usuário, mesmo ele sabendo que é uma máquina que o está bajulando. Sabemos que a bajulação também funciona na contabilidade. 

No mundo em que muitas tarefas são executadas por softwares, saber se o comportamento das pessoas muda com este tipo de comunicação é importante. O preenchimento de uma declaração de imposto de renda, quando feita através de um programa computacional, traz o mesmo resultado, em relação ao imposto se for feito por um ser humano? Como a questão tributária é um campo fértil para a mentira, será que o contribuinte mente mais quando é uma máquina que faz seu imposto ou quando é um ser humano?

Esta última questão foi objeto de uma pesquisa, recentemente publicada em um jornal de ética. Eis o abstract (via aqui):

Individuals are increasingly switching from hiring tax professionals to prepare their tax returns to self-filing with tax software, yet there is little research about how interacting with tax software influences compliance decisions. Using an experiment, we examine the effect of preparation method, tax software versus tax professional, on willingness to lie. Results from a structural equation model based on data collected from 211 actual taxpayers confirm the hypotheses and show individuals are more willing to lie to tax software than a human tax professional. Our results also suggest this effect is jointly mediated by perceptions of social presence and the perceived detectability of the lie. Beyond the practical implications for tax enforcement, our findings broadly contribute to accounting and other literatures by examining the theoretical mechanisms that explain why individuals interact differently with computers versus humans. We also extend prior research on interactions between humans and computers by examining economically motivated lies.

Are Individuals More Willing to Lie to a Computer or a Human? Evidence from a Tax Compliance Setting - Ethan LaMothe & Donna Bobek - Journal of Business Ethics, November 2020, Pages 157-180

Mentiras na propaganda

Do Quora, Gupta mostra como a propaganda usa a “criatividade” para destacar certas qualidades dos produtos. Selecionei algumas:

Usar óleo de motor na propaganda de xarope de açúcar

Passar graxa no hamburger

Papelão dentro do bolo

Sabão líquido criando espuma de cerveja

Creme de Barbear no lugar de Chantilly

Colocar anti-ácido no refrigerante para parecer mais gás

Resenha: Everybody lies - What the Internet Can Tell Us About Who We Really Are

No passado tivemos Freakonomics, de Levitt e Dubner, e Predictably Irrational, de Dan Ariely. O livro de 2017 é Everybody Lies. A tese central do livro de Seth Stephens-Davidowitz é que as pessoas mentem, mas não quando estão diante do computador, fazendo uma pesquisa no Google. O ser humano revela-se lindo, feliz e realizado numa rede social, mas faz pesquisa no Google sobre os seus segredos mais íntimos. Por isto o subtítulo do livro: o que a internet pode contar sobre o que nós realmente somos.

Usando dados de pesquisa no Google, Seth descobriu que as pessoas da costa do Atlântico dos Estados Unidos tinha um ranço conservador que não estava sendo evidenciado nas pesquisas de opinião pública. Estas pessoas pesquisavam, por exemplo, endereços com piadas sobre negros no Google. Seth comparou isto com os resultados da reeleição de Obama e verificou que as projeções eleitorais superestimaram os resultados do ex-presidente. Na costa do Pacífico aconteceu o inverso. Com base nestes resultados, Seth considerou que os habitantes da costa do Atlântico eram mais conservadores do que apareceriam nas pesquisas. Isto também ocorreu na eleição seguinte, quando o candidato republicano surpreendeu as projeções e venceu as eleições. O efeito que Seth descobriu trouxe a surpreendente vitória de Trump.

Com base no que a Internet diz, Seth apresenta alguns fatos interessantes:

* a principal pesquisa do homem sobre sexo refere-se ao tamanho; as mulheres pesquisam, na internet, o cheiro.
* a idade dos oito a dez anos é a mais importante para definir qual equipe um garoto irá torcer. É a idade que irá definir o time do coração de um ser humano. O mesmo é válido para a política: uma pessoa se tornar mais pró-democrata ou pró-republicano conforme a popularidade do presidente na idade de 18 anos.
* alguns aspectos são decisivos na “produção” de pessoas famosas numa determinada região: a presença de uma grande universidade é uma delas. Imigração é outra.
* a população homossexual corresponde a 5% do total e este valor “parece” ser universal (ou seja, o percentual é aproximadamente o mesmo na Rússia, em São Francisco ou no Irã).
* mais de 90% dos leitores de Kahneman (Thinking, Fast and Slow) e Pikerty (Capital) não chegaram ao fim do livro. Já um livro de Donna Tartt, 90% dos leitores foram até o final.
* existe uma relação entre o usuário jogar “spider solitarie” e a taxa de desemprego nos EUA* nos dias que antecedem a um furacão, o morango vende sete vezes mais do que nos dias normais
* pesquisa sobre sobrepeso de uma filha é duas vezes mais comum que pesquisa referente a sobrepeso de um filho e
* filmes violentos não geram violência.

Vale a pena? Sim! Apesar de alguns pontos polêmicos, a obra de Seth chama atenção para a análise de dados. Num determinado trecho, Seth afirma que o próximo Freud/Foulcat será um cientista de dados. Ao chamar a atenção para a necessidade de buscar dados, Seth mostra a direção da ciência para os próximos anos. Além disto, o autor indica que a origem destes dados pode ser pouco usual: digitação de pesquisa no Google, percentual de leitura realizado por cada usuário de livro eletrônico, as informações de rede social, entre outras.

Rir é o melhor remédio

Rir é o melhor remédio

Mentiras online

É possível descobrir se uma pessoa está mentindo online.

Os pesquisadores recrutaram 40 pessoas para responder a um questionário com 32 perguntas pré-estabelecidas em um computador. Metade dos participantes foi orientada a mentir sobre algumas das questões. As perguntas incluíam questões mais diretas, como a data do nascimento, e outras um pouco mais sofisticadas, como o nome de seu signo do zodíaco.

No final, os pesquisadores levantaram um mapa do movimento do mouse dos participantes enquanto eles respondiam as perguntas. O gráfico com esses movimentos pode ser visto abaixo: os diagramas de cima mostram o comportamento dos participantes "honestos", e embaixo estão os "mentirosos". À esquerda, estão as respostas a perguntas simples e, à direita, as das perguntas complexas:

Rir é o melhor remédio

A maior mentira da internet

Obar e Oeldorf-Hirsch fizeram um experimento para testar se as pessoas realmente estão atentas as “políticas de privacidade (PP)” e aos termos de serviço (TS), muito comuns na internet. Mais de 70% ignoraram as PP, selecionando entrar; e mesmo aqueles que resolveram ler, o tempo médio foi de 73 segundos; tendo por base o tamanho do texto, esperava-se 30 minutos para efetuar a leitura. Os TS também tiveram o mesmo resultado: levou-se 51 segundos para “ler” um texto que deveria consumir 16 minutos. (via BB, que escolheu a foto dos irmãos Max)

Rir é o melhor remédio

Mentira

Links

A misteriosa mulher que fez mais de 30 mil resenhas na Amazon

Protetor de bigode: para beber cerveja, comer macarrão etc

Relação entre religiosidade e altruísmo na criança

Propaganda do Centro Educacional João Paulo II (Curitiba-PR) com criança e detector de mentira

Como mentir com índices de performance internacional

“CROOKS already know these tricks. Honest men must learn them in self-defence,” wrote Darrell Huff in 1954 in “How to Lie With Statistics”, a guide to getting figures to say whatever you want them to. Sadly, Huff needs updating.

The latest way to bamboozle with numbers is the “performance index”, which weaves data on lots of measures into a single easy-to-understand international ranking. From human suffering to perceptions of corruption, from freedom to children’s happiness, nowadays no social problem or public policy lacks one (see article). Governments, think-tanks and campaigners love an index’s simplicity and clarity; when well done, it can illuminate failures, suggest solutions and goad the complacent into action. But there are problems. Competing indices jostle in the intellectual marketplace: the World Economic Forum’s Global Gender Gap ranking, published last week, goes head to head with the UN’s Gender Inequality Index, the Index of Women’s Power from Big Think, an internet forum—and even The Economist’s own Glass Ceiling Index. Worse, some indices are pointless or downright misleading.

As easy as 1, 2, 3

Which to trust, and which to ignore? In the spirit of Huff, here is our guide to concocting a spurious index. Use it to guard against guile—or follow it to shape public perceptions and government policies armed only with a catchy title, patchy data and an agenda.

First, banish pedantry and make life easier for yourself by using whatever figures are to hand, whether they are old, drawn from small or biased samples, or mixed and matched from wildly differing sources. Are figures for a country lacking? Use a “comparator”, no matter how dubious; one index of slavery, short of numbers for Ireland and Iceland, uses British figures for both (aren’t all island nations alike?). If the numbers point in the wrong direction, find tame academics and businessfolk to produce more convenient ones, and call their guesses “expert opinion”. If all that still fails to produce what you want, tweak the weighting of the elements to suit.

Get the presentation right. Leaving your methodology unpublished looks dodgy. Instead, bury a brief but baffling description in an obscure corner of your website, and reserve the home page for celebrity endorsements. Get headlines by hamming up small differences; minor year-on-year moves in the rankings may be statistical noise, but they make great copy.

Above all, remember that you can choose what to put in your index—so you define the problem and dictate the solution. Rankings of business-friendliness may favour countries with strict laws; don’t worry if they are never enforced. Measures of democracy that rely on turnout ignore the ability of autocrats to get out the vote. Indices of women’s status built on education levels forget that, in Saudi Arabia, women outnumber men in universities because they are allowed to do little else but study. If you want prostitution banned, count sex workers who cross borders illegally, but willingly, as “trafficking victims”. Criticism can always be dismissed as sour grapes and special pleading. The numbers, after all, are on your side. You’ve made sure of that.


Fonte: aqui
From the print edition: Leaders

Uma pequena proporção da população é responsável pela maioria das mentiras

Há alguns anos, Kim Serota e seus colegas (...) examinaram milhares de cidadãos norte-americanos e descobriu que cinco por cento da amostra eram responsáveis ​​por 50 por cento de todas as mentiras contadas. Agora o grupo de Serota analisaram dados de quase 3000 pessoas no Reino Unido e eles encontraram o mesmo padrão -. A existência na população de uma minoria de mentirosos extremamente prolíficos

Fonte: Aqui

Ah se não fosse um poema de 1o de abril

[April 1, 2013 Special Edition] Corporate leaders from across the country today gathered on Wall Street for the first ever display of business support for honest financial statements.

Ruta Crumwell led off with an emotional call for death to all who betray the public trust.

CFOs then marched en masse to a traders pit, sawed off their pinocchio length noses, and lit a bonfire visible at the SEC.

Richard Foldover, beloved leader of defunct Lehman Sisters and the featured speaker at the event, then spoke at length on the evil of Repo 105.

The evening ended with auditors wiping up with clean audit opinions.

Debit and credit – - David Albrecht
A Nose for Honest Financial Statements

Você acredita em aquecimento global?

Primeiro uma entrevista com Luiz Carlos Molion e, depois, um texto do historiador britânico Paul Johnson:

THE REAL WAY TO SAVE THE PLANET

By Paul Johnson 

The Spectetor,  February 2010 issue

It is a pity Karl Popper did not live to see that Global Warming fitted perfectly into his model of a pseudo-theory.

The Copenhagen Summit was bound to fail if only because politicians are beginning to realize that ordinary voters do not believe in man-made Global Warming, as polls plainly show. They did not believe in Marxist Dialectical Materialism either, or Freudianism. These three pseudo-sciences have a lot in common, not least their ability to inspire a religious kind of belief in highly educated people who lack a genuine creed.

When I was an undergraduate the philosopher I studied most carefully was Karl Popper, especially his writings on the evaluation of evidence and criteria to distinguish a genuine scientific theory from a false one. He made two key points. First, a theory must include the falsifiability principle. It must be susceptible to empirical tests and, if it fails to meet them, be scrapped. He gave as an example of a genuine theory Einstein’s General Relativity of 1915. Einstein insisted that it must survive three practical tests, and if it failed any one of them be dropped as untrue. In fact it passed triumphantly all three, beginning in 1919, and many other since.

Popper argued that prima facie evidence of a bogus theory was the practice of altering or enlarging it, by its authors, to accommodate new evidence since its original formulation. This, he argued, had happened in the case of Marxism and, still more, Freudianism. Scientific theories, he argued, must be very precise and scientific to be of any use. Marxism and Freudianism were just portmanteau notions into which virtually any kind of phenomena could be made to fit. Hence Marxism led to political and economic disaster areas like the Soviet Union, and Freudianism to a stupendous waste of time and money.

It is a pity Popper did not live to see that Global Warming fit perfectly into his model of a pseudo-theory. It is vaguely and imprecisely formulated. It fails the falsifiability test, because all new evidence is made to fit by enlarging the theory. When originally formulated in the 1980s, Global Warming produced by man-made emissions would lead, it was argued, to much higher temperatures and desiccation. There would be a huge drop in rainfall and an imperative need to build seawater desalination plants. I recall an unusually dry summer (1987) in the English Lake District, normally rainy, was triumphantly presented as “absolute proof” of the theory. This autumn, the Lake District had an unusually wet spell, culminating in floods that engulfed the delightful town of Cockermouth, where Wordsworth was born. This was pounced upon by Global Warming “experts” as “absolute proof” of their theory, and paraded as such in Copenhagen.

The fact is that the theory has now been expanded to include any unusual form of weather, anywhere. Hot summers, warm winters — global warming. Cold weather at an unusual time of year — global warming. Drought, storms, floods — global warming. No snow on the ski slopes, sudden snow, out of season snow, very heavy snow — global warming. Of course in countries like Japan or the UK, where unusual, unpredictable, and tiresomely variable weather is the norm (it was first commented on in the UK by the Venerable Bede in the eighth century), the public does not swallow global warming, and polls show majorities of 55 to 60 percent reject it.

Of course vested interests accept it. It is regarded as a splendid way of damaging the American economy, by the same kind of left-wing intellectuals who supported the Club of Rome in the 1960s, which argued that world resources were on the brink of exhaustion. It is a form of pantheism and a useful emotional outlet for people who have renounced Judeo-Christianity. If someone is anti-American, left-liberal, and atheist, it is virtually certain he (or even she: women are notoriously more skeptical about it than men are) is a Global Warmer.
THEN AGAIN, GLOBAL WARMING NOW HAS a powerful, worldwide institutional substructure. If a media outlet has an environment correspondent, or a university a Department of Climate Studies, or a government a Ministry of Global Warming, those involved are certain to be not just believers but fanatical propagandists for the cause. Their livelihood depends on it. I calculate that the lobby now includes over 20,000 full-time, well-paid professionals whose entire life is spent in pushing “proofs.” The existence of this enormous phalanx of well-placed, articulate enthusiasts has inevitably led to the capture of powerful institutions — in Britain, for instance, the Meteorological Office, the Royal Society, and the BBC, together with many universities and newspapers. It used to be supposed that scientists, or those calling themselves such, were incorruptible and guided purely by genuine convictions based on objective evidence. But scientists behave just like politicians if the pressure and prizes make it worth their while to conform.

So vast sums of money will continue to be spent on an unproven and unprovable theory, predicting a global catastrophe from the realms of fantasy. The money could be much more profitably spent on space exploration. This is a genuine science and could turn out to be useful, even vital. The planet Earth, though not threatened with destruction by man-made global warming, is by no means indestructible. There are many unpredictable events within our solar system, and still more outside it, that could make Earth uninhabitable by humans. A meteorite of sufficient size could destroy it entirely. A giant sunspot could produce precisely the catastrophic climate change the lobby falsely claims is being created by man’s “emissions.” There are hundreds of fatal possibilities astrophysicists can imagine, and thousands more, no doubt, that could occur.

In the long term, it is desirable that the human race, faced with the prospect of extinction on Earth, should prepare an escape route for itself to another inhabitable planet. In order to do this we must explore the universe far more thoroughly and exhaustively than we have done up till now, and equally important, develop the concept of mass space travel and colonization schemes. Mankind has done this before, notably in the 15th century, when the threat of plague and starvation in Europe led to the successful crossing of the Atlantic and colonization in the Americas. We need to repeat the imaginative effort of the late medieval Spanish, Portuguese, and Genoans in navigation, technology, and courage, but on an infinitely greater scale. This would be a worthy cause for the united resources of the human race to combine in furthering — the colonization of the universe.

It may be a distant goal, but it is a practical one, and in pursuing it we would do more to unite the human race in purposeful activity than anything else so far proposed. By contrast, combating a largely imaginary threat of global warming is just as costly, as well as scientifically unsound, technologically impossible, and, not least, divisive

4 mentiras sobre as universidades

A VECES UN DIPLOMA NO ES EL CAMINO A LA PROSPERIDAD, SINO UNA PÉRDIDA DE TIEMPO - MOISES NAÍM

Cuando Karl Elsener andaba diseñando una navaja para el Ejército suizo, a finales del siglo XIX, no podía imaginar que, más de cien años después, su invento se habría convertido en una herramienta multiusos universal.

La navaja suiza nos saca de cualquier apuro. Sirve como destornillador, cortauñas, tijeras o abrelatas. ¿Olvidó el dentífrico? Aquí está el palillo de dientes. ¿Celebración imprevista? Oportuno sacacorchos.

Al igual que Elsener, los padres fundadores de las universidades en la Edad Media tampoco imaginaron que esos centros de sabiduría acabarían convirtiéndose en una herramienta universal para resolver los problemas del mundo. La educación, sobre todo la superior, es erróneamente tratada como la navaja suiza del cambio social, el progreso económico y la paz internacional. El remedio polivalente para los problemas más acuciantes, presentes y futuros. Del desempleo a la violencia. De la pobreza a la decadencia industrial y de la falta de probidad de políticos al conflicto armado.

Por supuesto que las universidades son fundamentales para un país. Pero al igual que sucede con la panacea universal, de la enseñanza superior se esperan resultados que no puede dar. Y además, las conversaciones sobre las universidades suelen incluir afirmaciones presentadas como verdades indiscutibles, pero que o ya no son ciertas o nunca lo han sido. Estas son cuatro de ellas:

La educación es prioritaria. Es difícil encontrar un candidato presidencial o un Gobierno en el mundo que no consagre la educación como una de sus prioridades. Pero a menudo la retórica se diluye a la hora de asignar recursos, dedicar esfuerzos o arriesgar capital político en las universidadades, que chocan con los intereses de quienes se benefician del statu quo. En muchos países, la consideración por las universidades se refleja más en los discursos que en las decisiones de quienes pueden hacerlas mejores.

 La educación superior es la ruta hacia mayores ingresos. En muchos países sucede lo contrario. En EE UU o Chile, por ejemplo, los estudiantes y sus familias se endeudan para pagar estudios universitarios que les dan un diploma no muy valorado por el mercado laboral. Fontaneros y electricistas obtienen una tasa de retorno a su inversión en educación muy superior a la de sociólogos y psicólogos. El caso de España es muy revelador: es uno de los países europeos con más población universitaria y más graduados que el promedio de Europa. Pero el 40% de estos profesionales están subempleados. Y el 12% está sin trabajo (en Europa la media es 5,2%). Esto no quiere decir que un diploma universitario no sea deseable. Lo que quiere decir es que depende del diploma, de la universidad que lo otorga y del país. Y que en ciertos casos un diploma no es el camino a la prosperidad, sino una costosa pérdida de tiempo.

Las universidades tienen mucho que ofrecerle a la empresa privada. Para que las empresas privadas recurran a las universidades, deben tener incentivos para invertir en investigación y desarrollo. Las empresas no pueden pensar en I+D si están contra la pared, luchando por sobrevivir. También hay problemas del lado de la oferta: no todo profesor universitario hace cosas que interesen a la industria privada o tiene incentivos para hacerlo. Si lo que hace es muy interesante para la empresa, es probable que la empresa lo contrate y lo saque de la universidad. A nivel mundial, los casos en los que hay una provechosa colaboración entre academia y empresa son más la excepción que la regla.

 Los estudiantes y los profesores universitarios son agentes de cambio social. A veces, sí. Pero lo normal es que sean poderosos obstáculos al cambio. Los académicos suelen ser muy revolucionarios con respecto a la sociedad en la que viven y muy conservadores con respecto a la organización que los emplea. Abogan por el cambio afuera y luchan aguerridamente por impedir que, por ejemplo, haya más competencia entre ellos o sus instituciones. En muchos países, los profesores que alcanzan cierto estatus obtienen garantías laborales que los adormecen —y que no se dejan quitar. Y basta acudir a muchas facultades públicas en América Latina o Europa para descubrir que, salvo excepciones, no son centros donde se premia la excelencia, sino lugares donde los profesores aburren a los estudiantes con el mismo curso a lo largo de los años. O que algunos departamentos son solo nostálgicos cementerios de ideologías fracasadas.
Todo esto va a cambiar. En la próxima década las universidades van a experimentar más transformaciones de las que han vivido desde el siglo XI. Internet y otras fuerzas sociales y económicas se encargarán de ello.

Fonte: Las universidades: cuatro mentiras - Moises Naím

Cegueira conveniente ou desonestidade proposital?

Vocês já leram as postagens do professor César (aqui e aqui) e do Rodolfo (aqui) sobre o livro “A Mais Pura Verdade Sobre a Desonestidade”, mas ao devorar a introdução não pude me conter. Tive que ressaltar o início do livro por causa de um debate em uma das minhas aulas de governança.

Quando, em sala de aula, falávamos sobre fraude, surgiu a dúvida “filosófica” sobre a extensão do conhecimento das fraudes por empregados da Enron e do banco Panamericano. Não se trata de responsabilidade ou de inocência, mas do simples ato de saber. Conversamos um pouco sobre isso mas é difícil chegar a alguma conclusão.

O interessante é que já no início do livro, Dan Ariely fala sobre John Perry Barlow, um amigo que trabalhou como consultor para a Enron. Ariely comenta: “enquanto eu conversava com John estava interessado, especialmente, na descrição sobre sua própria cegueira conveniente”. Embora John fosse um consultor para a empresa em um momento em que a Enron estava perdendo o controle, ele não observou nada anormal. Muito pelo contrário. Como qualquer bastidor, John acreditou que a Enron era uma empresa líder e inovadora na nova economia.

A partir disso pondera-se até onde ocorreu (e ocorre) a cegueira conveniente. Se estivéssemos em uma dessas empresas, como reagiríamos? Até que ponto inventamos cenários para que as mentiras nos pareçam toleráveis e justificadas?

E bem no estilo “House” de ser, o livro de Dan Ariely defende que “todo mundo mente”. Você sabe quando está mentindo pros outros. Mas e pra você?

Nortel

A Nortel era uma multinacional, com sede no Canadá, que atuava na área de equipamentos de telecomunicações. Era, pois desde 2009 a empresa decretou falência, tendo anunciado logo após que iria encerrar suas atividades.

Os problemas contábeis da empresa aconteceram a partir da crise da internet, que fez com que seu executivo principal comandasse uma reestruturação, incluindo a demissão de dois terços dos empregados, além de baixas contábeis. Em 2003 a empresa apresentou novamente lucro, o que contribuiu para remuneração dos administradores, incluindo o presidente, o diretor financeiro e o controller. Os problemas contábeis forçaram a demissão dos três executivos em 2004 e provocaram uma acusação de fraude.

Em 2007 a empresa precisou refazer suas demonstrações contábeis pela terceira vez desde 2003. Naquele ano a empresa tinha fechado um acordo com a SEC para pagar 35 milhões de dólares pela fraude. Anos mais tarde, a empresa consegue recuperar parte do dinheiro dos acionistas através de um leilão das suas patentes.

O que ocorreu com a empresa foi uma decepção para os investidores. Em 2000 a revista Forbes listava dez empresas que estavam preparadas para vencer na década que esta iniciando. A Nortel, ao lado da Enron e outros micos, estava nesta lista.

Agora os detalhes da fraude contábil ocorrida na empresa canadense estão sendo divulgadas, com o julgamento dos executivos da empresa. O antigo controller afirmou  que ameaçou demitir-se do cargo quando descobriu que seu chefe fez três registros contábeis, transformando o prejuízo do segundo trimestre de 2003 num lucro. Após esta ameaça, a empresa apresentou um prejuízo de 14 milhões de dólares. Mas o clima entre os executivos ficou muito tenso.

Resta entender a razão pela  qual o controller recebeu o bônus pelo resultado naquele ano.