Menos é mais e a divulgação deve seguir esta linha

Em meados do ano passado, Damodaran fez uma postagem sobre o dilema da divulgação. É interessante que esta postagem ocorreu quando já iniciava uma demanda por informações relacionadas com sustentabilidade. O foco de Damodarn é a informação para fins de avaliação de uma empresa e, por este motivo, suas considerações são relevantes para os contadores e os reguladores. 

Na primeira parte do texto Damodaran enfatiza a situação atual da evidenciação contábil, em particular as relacionadas com empresas de capital aberto. Analisando o histórico, desde o início do século XX, é possível constatar que os relatórios anuais ficaram cada vez mais pesados. A explicação para isto pode estar na maior complexidade dos negócios, mas há também a responsabilidade das exigências de evidenciação, oriundas dos normatizadores. Há uma crença generalizada, já comentamos no blog, que mais informação resolve todos os problemas. 

Se no início do século XX, uma empresa como a Westinghouse Eletric não publicou nenhum relatório anual por quase dez anos, a recessão de 1929 terminou por trazer uma demanda por informação oriunda da criação da Securities and Exchange Commission (SEC). (No Brasil, já existia obrigatoriedade de divulgação em certos setores já no século XIX, como nas instituições financeiras.) 

O desenvolvimento recente é marcado pelo aumento no número de "páginas". O gráfico acima mostra que, entre 1994 e 2020, o número de páginas do relatório da Coca-Cola aumentou de cerca de cem para mais de duzentas. 

Um artigo acadêmico, que pesquisou as informações até 2012, citado por Damodaran, mostrou que as empresas estão usando frases repetidas (é isto mesmo) em diversas partes do relatório. Além de usarem palavras pegajosas. Veja no gráfico acima parte do resultado desta pesquisa. 

Isto fez com que o número médio de palavras aumentasse a cada ano. O que ocorreu com a Coca-Cola na realidade também se refletiu na maioria das empresas. A crise de 2007 pareceu interromper uma tendência de crescimento anual, mas logo as empresas retornaram a aumentar seus relatos. 

O gráfico acima mostra, em azul claro, que parte do aumento ocorreu no item de compliance, seja com a SEC ou com os padrões contábeis. Ou seja, a verbosidade dos relatórios tem sua explicação na redundância, na rigidez e na falta de legibilidade de três assuntos, segundo Damodaran: fatores de risco, controle interno e valor justo. O curioso é que todos estes três itens correspondem a informações que talvez não seja útil para um avaliador de empresas. A listagem de fatores de risco é muitas vezes óbvias demais para ser relevante e ajuda a empregar advogados; a descrição de controle interno pode ser útil para o auditor, mas não permite ter uma escala comparativa; e informações sobre valor justo cria a falsa ilusão de que o contador sabe fazer uma mensuração "justa". 

A segunda parte do texto de Damodaran é olhar isto sob a perspectiva do investidor. Eis um trecho interessante:

Grande parte da divulgação regulatória foi focada no que os investidores precisam para avaliar as empresas, embora muitas vezes com um viés contábil. No entanto, existem mais traders do que investidores no mercado, e suas necessidades de informações são frequentemente mais simples e mais básicas que os investidores. Simplificando, eles querem métricas uniformemente estimadas entre as empresas e podem ser usadas em preços, seja em receitas ou ganhos. 

Para o autor, há formas de corrigir este problema. Basicamente a mensagem é que menos é mais. Vou reproduzir a seguir o trecho final, que julgo ser bem interessante:

Espero que possamos ter em mente esses princípios, à medida que embarcamos no que agora é quase certo de se tornar o próximo grande debate de divulgação, que é o que as empresas devem ser obrigadas a relatar questões ambientais, sociais e de governança (ESG). Você provavelmente está ciente minhas visões de todo o fenômeno ESG, e também tenho receio dos aspectos de divulgação. Se deixarmos que os serviços e consultores de medição da ESG se tornem os árbitros de quais aspectos de bondade e maldade precisam ser medidos, veremos as divulgações se tornarem ainda mais complexas e demoradas do que já são. Se você realmente deseja que as empresas sejam bons cidadãos corporativos, lute para manter essas divulgações em registros financeiros limitados apenas às dimensões ESG relevantes, escritas em linguagem simples (e não em palavras-chave ESG) e focadas em detalhes, em vez de generalidades. Falando da perspectiva de um professor, coloque um limite de palavras nessas divulgações, tire pontos por ofuscação e pense em quais divulgações existentes devem ser removidas para dar espaço a ela!

Como melhorar a visibilidade da sua pesquisa

Eis algumas dicas da Enago para aumentar o impacto da sua pesquisa. 

1. Escolha um título atrativo, faça um bom resumo (muitos só irão ler estas poucas palavras) e seja seletivo nas palavras-chave. A localização do seu artigo será por estes poucos termos. 

2. Escolha o periódico certo. O fato de impacto conta muito e bons periódicos possuem mais visibilidade. Além disto, alguns periódicos fazem uma divulgação diferenciada de alguns artigos e isto pode ajudar. 

3. Opte por Open Acess ou seja, disponibilize sua pesquisa de forma livre, imediata e online. 

4. Obtenha um ORCID, que é um link digital permanente como pesquisador. Isto reduz o risco de ser confundido com outro pesquisador, com o mesmo nome.  

5. No seu perfil do ResearchGate e LinkedIn armazene o artigo. 

Outras formas de obter impacto após a publicação:

1. Use as mídias sociais

2. Crie apresentações em vídeo, bem produzido, que irá aumentar a atração por seu artigo

3. Faça figuras e gráficos animados

4. Faça uso de infográficos

5. Um podcast pode ser útil para aumentar o engajamento

6. Compartilhe os dados

7. Blog

8. Use os sistemas de press releases da sua universidade 

Credibilidade da ciência e meio de divulgação

Lembro que já orientei uma pesquisa de TCC próxima, sobre o assunto. A fonte da informação pode fazer diferença em termos de credibilidade

projetamos e implementamos duas pesquisas em que os entrevistados indicaram a credibilidade em encontrar informações científicas on-line. Enquanto a primeira pesquisa comparou credibilidade em vários tipos de mídia, incluindo o Twitter, a segunda pesquisa se concentrou mais de perto nos elementos dos Tweets que podem contribuir para uma maior credibilidade. Este estudo nos permitiu estudar como as informações são percebidas on-line, bem como como os pesquisadores podem moldar suas mensagens para se destacar do dilúvio de informações na web.

O poder dessas pistas formais não deve ser subestimado. Nosso trabalho descobriu como as informações científicas on-line podem parecer mais credíveis, alterando apenas onde e como são apresentadas. A mesma descoberta científica foi percebida como mais credível se estivesse alojada em um local on-line mais credível (Fig. 1 [acima]). As capturas de tela de artigos científicos foram consistentemente consideradas as mais credíveis pelos entrevistados, o que sugere que as descobertas científicas originais geralmente começam em uma posição credível. Outros tipos de mídia, como notícias e postagens de blog, também tendem a ser um pouco credíveis. No entanto, obter cobertura da mídia ou escrever uma postagem completa no blog pode estar além das restrições de alcance ou tempo de um acadêmico ocupado. O Twitter, por outro lado, é a plataforma com a menor barreira de entrada para pesquisadores, facilitando o compartilhamento de seu trabalho pelos pesquisadores. Porém, descobrimos que as informações no Twitter eram consistentemente vistas como menos credíveis do que as outras opções.

Com respeito ao Twitter, apresentar uma figura do artigo ou do resumo traz mais credibilidade. 

Obrigatoriedade de divulgação

É um assunto que muitas pessoas acreditam na associação entre divulgação e melhoria do comportamento do mercado. Nem sempre. Muitas vezes a solução está em alternativas, como design.

Matthias Breuer pergunta se é necessário obrigar as empresas a divulgar as informações e a fazer auditoria. O parágrafo final do post escrito para o Pro-Market (Stigler Center, da Universidade de Chicago):

With a view to the regulation of firms’ financial reporting in the United States, my evidence suggests an extension of reporting requirements to (larger) private firms could counteract recent trends of slowing business dynamism (e.g., Decker et al. 2014; Haltiwanger 2014), increasing market-share concentration (e.g., Barkai 2017; De Loecker & Eeckhout 2017; Grullon et al. 2017), and declining IPO activity (e.g., De Fontenay 2017; Doidge et al. 2017). Yet, it is questionable whether extending reporting requirements to these firms ultimately improves resource-allocation efficiency and, in particular, stimulates growth. Absent convincing empirical evidence of enhanced efficiency and growth, the case for firms’ mandatory reporting and auditing appears weak, especially given the costs and imperfections of regulation (e.g., Stigler 1971).

Tesla, Twitter e a divulgação de fato relevante

O empresário Elon Musk é conhecido pelo seu carisma e pela capacidade de fazer coisas “impossíveis”. Por este motivo, tem sido acompanhado de perto por aqueles que gostam de estudar o papel da liderança nas organizações. Musk pretende levar o homem no espaço, através da Space X (aqui, aqui e aqui, três postagens do blog sobre custos e a empresa), e que tornar o carro elétrico uma realidade, com a Tesla, uma empresa que produz pouco, mas tem um elevado valor de mercado.

No início de agosto, Musk colocou uma mensagem no Twitter dizendo que tinha planos de fechar o capital da empresa Tesla. E que estava disposto a pagar 420 dólares por ação para esta operação. O resultado disto foi que a SEC, o regulador do mercado de capitais dos Estados Unidos, começou a investigar os executivos da empresa.

Um aspecto que não passou desapercebido é que o preço, de 420 tem uma imediata associação com “4/20” que, nos Estados Unidos, refere-se a consumir cannabis. Musk negou que estivesse fumando maconha quando colocou a mensagem no Twitter. Segundo ele, estava dirigindo um Tesla Model S, o que também não é permitido pelas leis de trânsito.

Antes disto, em uma conferência sobre os resultados da empresa, Musk se irritou com os analistas. Há uma grande pressão para que a empresa aumente a produção do automóvel. E está enfrentando ações trabalhistas, que inclui espionagem aos funcionários da empresa e existência de tráfico de drogas em uma unidade da empresa.

Na mensagem redigida no Twitter em 7 de agosto, Musk fala em “financiamento garantido” (imagem) para assegurar a possibilidade de fechar o capital da empresa. Dias depois, Musk detalhou um pouco mais o plano de financiamento para a empresa, no blog da Tesla. Musk deveria ter informado o regulador deste plano e com detalhes precisos, violando as regras de divulgação.

Há um depoimento, da rapper Azealia Banks bastante comprometedor. Banks foi convidada por Grimes, uma musicista e namorada de Musk, para passar alguns dias na mansão do empresário, para uma parceria musical. Banks disse que Elon começou a twittar mensagens malucas depois de uma experiência de três dias consumindo um certo produto. Incluindo a famosa mensagem.

Com respeito a avaliação, anteriormente Damodaran tinha avaliado a Tesla abaixo de 200 dólares a ação. Entretanto, Brad Cornell discordou da análise de Damodaran, mas seu resultado ainda é bem menor que os 420 dólares (ou 4/20) proposto por Musk. A análise de Cornell é bastante interessante, pois mostra como as mensagens de Musk alteraram o preço da ação da empresa. No dia 1 de agosto, a ação da empresa valia cerca de 300 dólares. Logo após o anúncio de resultados, o valor da Tesla aumentou para 8 bilhões de dólares ou 350 dólares. Após o twitter de 7 de agosto, o preço alcançou a 380 dólares. A mensagem provocou um rebuliço no mercado, provocando a interrupção da negociação. O mais importante é que Cornell usa o fluxo de caixa descontado, de maneira reversa, para mostrar que o valor de 420 dólares é inviável.

Além dos problemas com a SEC, com o Twitter e com os analistas, Musk parece estar enfrentando problemas de relacionamento com seus subordinados. Segundo a neurocientista Tania Singer, Musk estaria com o paradoxo do poder. O poder, segundo Singer, mudar o cérebro da pessoa, reduzindo a sua capacidade de espelhar emoções. A pessoa perde a capacidade de entender o que faz uma pessoa funcionar. Alguns depoimentos de ex-funcionários parece confirmar isto. O certo é que Musk está com um comportamento estranho.