Complexidade, Legibilidade e os Padrões Contábeis

Os padrões contábeis, emanados dos reguladores, estão cada vez mais complexos (aqui, por exemplo). Partimos do suposto que quanto menor a complexidade e maior a legibilidade, melhor seria o produto final entregue pelos reguladores. Mas parece que estes reguladores não estão preocupados com isto, limitando a traduzir o produto realizado no exterior, quando é o caso do CPC. 

Um artigo da revista australiana Intheblack traz um ponto de vista interessante. O texto dá voz aqueles que acreditam que este é um debate mais controverso do que parece. O texto apresenta a opinião de diversos pesquisadores sobre o assunto. Um professor da Universidade de Adelaide, Bryan Howienson, acredita que a tecnologia pode ser útil neste caso, estabelecendo conexões entre os padrões para ajudar o usuário. Este professor acredita que não é possível remover um pouco da complexidade, já que a atividade econômica também é complexa. 

Parte dessa complexidade também remete ao debate fundamental entre uma abordagem baseada em princípios e uma abordagem baseada em regras. As regras criam muitas complicações e os princípios são complicados em sua aplicação. 

Acho que a questão fundamental é: qual a quantidade necessária de complexidade, considerando o que a transação pode exigir e que você está tentando contabilizar? 

Em outro trecho, o artigo chama a atenção para o usuário. O usuário não é um leigo. As pesquisas mostram que é alguém com um profundo conhecimento dos padrões contábeis e que desempenham um papel fundamental na interpretação. Ou seja, faz parte de um grupo pequeno, seleto e qualificado.

Para uma leitura mais simplificado do conteúdo de um padrão, o artigo lembra que as pessoas contam com materiais educacionais das empresas de auditoria. Segundo o texto, algumas pessoas começam com este material, em lugar de ir direto para as normas. 

Sem dúvida, uma boa polêmica 

Rir é o melhor remédio

Depois de ler um pronunciamento contábil

Necessidade de reduzir a complexidade

O Fasb, a entidade sem fins lucrativos relacionada com a criação de regras contábeis para o maior mercado acionário mundial, está interessado na redução da complexidade das demonstrações contábeis. Segundo um documento divulgado recentemente a entidade considera que a redução da complexidade beneficia as partes interessadas.

Mas será que a redução da complexidade não significa omitir informações? Para o Fasb a resposta é não. Além de aumentar a compreensibilidade da contabilidade, a menor complexidade pode significar também menor custo de implementação, podendo fazer com que as informações sejam mais consistentes e diretas. Isto poderia ter efeito sobre os auditores, segundo o Fasb, que poderiam emitir seus relatórios em menos tempo. Segundo o Fasb:

Sabendo disso, a Diretoria se esforça continuamente pelo "ponto ideal", entre a criação de padrões contábeis que fornecem informações úteis aos investidores e outros usuários, além de garantir que eles não imporão complexidade desnecessária e custos aos preparadores.


Outro lado - Apesar da aparente boa vontade do Fasb, é difícil de acreditar que "todas as alterações nos GAAP que são projetadas para reduzir a complexidade desnecessária". Afinal, nem todos serão beneficiados com esta redução. Pense nos auditores, onde a remuneração depende das horas trabalhadas. Ou nos gerentes que desejam esconder notícias ruins. Ou no regulador que gostaria de sentir poderoso ou possui um viés. O Fasb reconhece a dificuldade, mas considera que isto é proveniente da complexidade do ambiente econômico.

Mesmo a simplificação significa mudança, e as mudanças podem ser difíceis para as organizações interessadas. Os efeitos da mudança variam amplamente entre as organizações. Algumas partes interessadas podem estar entusiasmadas com uma oportunidade de simplificação, enquanto outras podem não se beneficiar tanto e, portanto, podem ser menos favoráveis.


Entretanto, uma pesquisa publicada no ano passado mostrou que as empresas usam a evidenciação voluntária como uma forma de mitigar os efeitos negativos da complexidade das demonstrações contábeis (GUAY, SAMUELS, TAYLOR. Guiding through the fog. Journal of Accounting and Economics, 2016, dica de Nyalle Mattos).

A ilusão com o Big Data

O mundo vive a era do volume colossal de dados. Muitas pessoas acham que a solução para problemas de diversas áreas virá do acúmulo e análise de grandes volumes de dados. No entanto, descrever em detalhes as moléculas que compõem os investidores no mercado financeiro não ajudará na formulação de políticas para evitar crises financeiras. Em sistemas complexos o mais importante é saber quais informações são as mais relevantes. O segredo é  determinar quais informações são pivotais e alteram o comportamento de um sistema. Para a compreensão dos dados, é necessário identificar os padrões, que são determinados por um pequeno conjuntos de informações. Além disso, é preciso identificar as transições que ocorrem num sistema. Identificar o comportamento passado não é a solução.

Devido a complexidade do mundos, as tradicionais ferramentas do cálculo e da estatística falham em identificar mudanças radicais em diversos sistemas físicos e sociais. Num sistema complexo, as unidades do sistema não agem de forma totalmente independente ou juntas. Em verdade, elas são interdependentes: uma influencia a outra. Assim, as técnicas acadêmicas tradicionais não conseguem capturar esse comportamento interdependente.

Um exemplo de sistema complexo é o mercado de commodities. A teoria econômica tradicional pressupõem que os agentes decidem seus investimentos de maneira racional e independente, gerando uma curva de demanda e oferta em equilíbrio. O problema dessa análise não é a questão da racionalidade, mas da independência.  Pela ótica de sistemas complexos, as decisões das pessoas influenciam as outras e vice-versa (trend-following). Ou seja, não são totalmente independentes, o que leva as ações individuais se combinarem em oscilações coletivas (bandwagon effect). Não entanto, os conceitos e a matemática utilizado pelos economistas não são capazes de descrever essa dinâmica, apesar das evidências dos trabalhos econômicos mostrarem esses efeitos no mercado.

Sob esse contexto, uma explicação para a formação de bolhas quebras é a interação entre investidores especuladores (denominados trend-followers, que compram quando o preço está subindo e vendem quando o preço está caindo) e investidores fundamentalistas ( que compram na baixa e vendem quando o mercado está em alta). Com o uso do método da  renormalização em grupo , é possível identificar com sucesso a dinâmica de bolhas e quebras do mercado de commmodities, por exemplo. Quando o preço está subindo, os investidores que seguem tendências (trend-followers) tendem a entrar no mercado comprando o ativo, levando o preço para longe do seu equilíbrio. Quando o preço está em alta, investidores fundamentalistas passam a vender o ativo e o preço cai em direção ao equilíbrio. Nesse momento, a interação entre os agentes leva a um efeito de vagão, em que os investidores seguem o comportamento uns dos outros e acabam vendendo o ativo, gerando mais vendas e por consequência, o mercado quebra. Um raciocínio simétrico é válido para o caso de bolhas. Em suma, quando os investidores seguem tendências, bolhas ou quebras são induzidas por esse padrão de comportamento em larga escala.

O problema das metodologias tradicionais utilizadas pela academia (como o cálculo e a estatística) é que elas apenas modelam sistemas simples, em que há separação do comportamento entre a escala micro e macro. Não obstante, a interação entre as partes, gera o comportamento de larga escala, que não é correspondente a separação entre as partes. Assim, uma nova ferramenta matemática denominada  renormalização em grupo foi desenvolvida por físicos para dar detemerminar quais informações são importantes em larga escala. Ou seja, esse método considera a importância da informação (escala). O método da renormalização em grupo  já foi aplicado com sucesso em áreas da biologia e sistemas sociais.

Descrever todos os detalhes de um sistema complexo ( como sistemas biológicos e sistemas sociais), gera excesso de informação. Por outro lado, descrever  somente a média é insuficiente para entender o funcionamento do sistema. Assim, é preciso saber quais variáveis são relevantes.

O perfil de complexidade representa a quantidade de informação necessária para descrever um sistema em função de sua escala . Quanto maior a escala, menos informação é necesária para representar de maneira fidedigna o sistema. Segundo esse perfil, cada pedaço de informação de um sistema tem um tamanho. Dessa maneira, ao invés de acumular detalhes sobre o sistema, é melhor começar a compreender o sistema pelo seu padrão de comportamento em larga escala e adicionar informação apenas quando necessário.

Quanto maior a escala de um sistema, menos detalhes são visíveis e apenas distinções agregadas são vistas. A agregação das partes de um sistema é uma função de como cada parte depende uma da outra. Entender como as propriedades das partes se unem auxilia a compreensão das propriedades do sistema em larga escala. Assim, modelar sistemas com o método de  renormalização em grupo  permite a compreensão das interdependências de um sistema, indentificação de sua a estrutura e entendimento de como realizar intervenções de maneira formal.


Fonte: Yaneer Bar-Yam and Maya Bialik, Beyond Big Data: Identifying important information for real world challenges,2013

Benoit Mandelbrot: Fractais e a arte da rugosidade

Complexidade

Segundo o The Telegraph, o governo inglês criou uma comissão para estudar a possibilidade de simplificar os impostos. A equipe resolveu classificar as normas conforme fazer uma classificação de complexidade visando priorizar o trabalho.

Mas a solução encontrada revelou-se muito mais difícil: uma pesquisa na literatura revelou que existe muita polêmica para definir complexidade.

Quem controla a economia mundial?

 An analysis of the relationships between 43,000 transnational corporations has identified a relatively small group of companies, mainly banks, with disproportionate power over the global economy.

The study's assumptions have attracted some criticism, but complex systems analysts contacted by New Scientist say it is a unique effort to untangle control in the global economy. Pushing the analysis further, they say, could help to identify ways of making global capitalism more stable.

The idea that a few bankers control a large chunk of the global economy might not seem like news to New York's Occupy Wall Street movement and protesters elsewhere . But the study, by a trio of complex systems theorists at the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, is the first to go beyond ideology to empirically identify such a network of power. It combines the mathematics long used to model natural systems with comprehensive corporate data to map ownership among the world's transnational corporations (TNCs).

"Reality is so complex, we must move away from dogma, whether it's conspiracy theories or free-market," says James Glattfelder. "Our analysis is reality-based."

Previous studies have found that a few TNCs own large chunks of the world's economy, but they included only a limited number of companies and omitted indirect ownerships, so could not say how this affected the global economy - whether it made it more or less stable, for instance.

The Zurich team can. From Orbis 2007, a database listing 37 million companies and investors worldwide, they pulled out all 43,060 TNCs and the share ownerships linking them. Then they constructed a model of which companies controlled others through shareholding networks, coupled with each company's operating revenues, to map the structure of economic power.

The work, to be published in PLoS One, revealed a core of 1318 companies with interlocking ownerships (see image). Each of the 1318 had ties to two or more other companies, and on average they were connected to 20. What's more, although they represented 20 per cent of global operating revenues, the 1318 appeared to collectively own through their shares the majority of the world's large blue chip and manufacturing firms - the "real" economy - representing a further 60 per cent of global revenues.

When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a "super-entity" of 147 even more tightly knit companies - all of their ownership was held by other members of the super-entity - that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. "In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network," says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.

John Driffill of the University of London, a macroeconomics expert, says the value of the analysis is not just to see if a small number of people controls the global economy, but rather its insights into economic stability.

Concentration of power is not good or bad in itself, says the Zurich team, but the core's tight interconnections could be. As the world learned in 2008, such networks are unstable. "If one [company] suffers distress," says Glattfelder, "this propagates."

"It's disconcerting to see how connected things really are," agrees George Sugihara of the Scripps Institution of Oceanography in La Jolla, California, a complex systems expert who has advised Deutsche Bank.

Yaneer Bar-Yam, head of the New England Complex Systems Institute (NECSI), warns that the analysis assumes ownership equates to control, which is not always true. Most company shares are held by fund managers who may or may not control what the companies they part-own actually do. The impact of this on the system's behaviour, he says, requires more analysis.

Crucially, by identifying the architecture of global economic power, the analysis could help make it more stable. By finding the vulnerable aspects of the system, economists can suggest measures to prevent future collapses spreading through the entire economy. Glattfelder says we may need global anti-trust rules, which now exist only at national level, to limit over-connection among TNCs. Sugihara says the analysis suggests one possible solution: firms should be taxed for excess interconnectivity to discourage this risk.

One thing won't chime with some of the protesters' claims: the super-entity is unlikely to be the intentional result of a conspiracy to rule the world. "Such structures are common in nature," says Sugihara.

Newcomers to any network connect preferentially to highly connected members. TNCs buy shares in each other for business reasons, not for world domination. If connectedness clusters, so does wealth, says Dan Braha of NECSI: in similar models, money flows towards the most highly connected members. The Zurich study, says Sugihara, "is strong evidence that simple rules governing TNCs give rise spontaneously to highly connected groups". Or as Braha puts it: "The Occupy Wall Street claim that 1 per cent of people have most of the wealth reflects a logical phase of the self-organising economy."

So, the super-entity may not result from conspiracy. The real question, says the Zurich team, is whether it can exert concerted political power. Driffill feels 147 is too many to sustain collusion. Braha suspects they will compete in the market but act together on common interests. Resisting changes to the network structure may be one such common interest.

The top 50 of the 147 superconnected companies

1. Barclays plc
2. Capital Group Companies Inc
3. FMR Corporation
4. AXA
5. State Street Corporation
6. JP Morgan Chase & Co
7. Legal & General Group plc
8. Vanguard Group Inc
9. UBS AG
10. Merrill Lynch & Co Inc
11. Wellington Management Co LLP
12. Deutsche Bank AG
13. Franklin Resources Inc
14. Credit Suisse Group
15. Walton Enterprises LLC
16. Bank of New York Mellon Corp
17. Natixis
18. Goldman Sachs Group Inc
19. T Rowe Price Group Inc
20. Legg Mason Inc
21. Morgan Stanley
22. Mitsubishi UFJ Financial Group Inc
23. Northern Trust Corporation
24. Société Générale
25. Bank of America Corporation
26. Lloyds TSB Group plc
27. Invesco plc
28. Allianz SE 29. TIAA
30. Old Mutual Public Limited Company
31. Aviva plc
32. Schroders plc
33. Dodge & Cox
34. Lehman Brothers Holdings Inc*
35. Sun Life Financial Inc
36. Standard Life plc
37. CNCE
38. Nomura Holdings Inc
39. The Depository Trust Company
40. Massachusetts Mutual Life Insurance
41. ING Groep NV
42. Brandes Investment Partners LP
43. Unicredito Italiano SPA
44. Deposit Insurance Corporation of Japan
45. Vereniging Aegon
46. BNP Paribas
47. Affiliated Managers Group Inc
48. Resona Holdings Inc
49. Capital Group International Inc
50. China Petrochemical Group Company

* Lehman still existed in the 2007 dataset used

Fonte: aqui

Linguagem simples

EUA querem linguagem simples em leis e provas
Gustavo Chacra
O Estado de São Paulo - 22/11/2009

Movimento defende inglês menos rebuscado e mais fácil de entender

Nos Estados Unidos, advogados, consumidores, professores e até políticos travam uma batalha para fortalecer a linguagem simples na hora de redigir leis, documentos, comunicados oficiais, bulas de remédio e descrições de alimentos. Instituições, como a Universidade de Nova York (NYU), começam a exigir que seus alunos escrevam trabalhos e provas de forma mais direta e com as palavras que melhor expressem as suas ideias, conforme manuais do movimento que luta contra os textos rebuscados e pouco claros.

O Centro para a Linguagem Simples (CLS), que busca alertar as pessoas para a necessidade de serem claras ao escrever, lançou uma premiação para escolher os mais bem escritos documentos e sites do setor público e do privado. Os piores também serão indicados e, posteriormente, divulgados. “Nós homenagearemos aqueles textos ruins que ninguém entende”, diz Susan Kleiman, do CLS. O anúncio dos vencedores será feito no mês de fevereiro.

Joseph Kimble, professor da Escola de Direito Thomas Cooley, escreve uma coluna mensal sobre linguagem direta no jornal da Ordem dos Advogados de Michigan há mais de duas décadas e se tornou o principal porta-voz do movimento. Seus artigos são encarados como a bíblia da linguagem simples. Em um texto intitulado Escrevendo para Dólares, ele demonstra 25 casos em que textos de leis, caso fossem alterados, poderiam ter levado o governo a economizar dinheiro. “A linguagem simples pode não ser um assunto sexy, mas eu acredito que o custo da má comunicação é um dos maiores desperdícios deste governo, podendo chegar a milhões e mesmo bilhões de dólares”, afirmou, em depoimento para uma comissão legislativa do Congresso dos Estados Unidos. “A linguagem simples deveria ser o idioma americano”, acrescenta.

Segundo David Daly, advogado Chysler e um dos entusiastas da linguagem simples, “advogados sabem que demora mais escrever uma petição clara e concisa. Assim como é preciso mais tempo para redigir um contrato que possa ser mais facilmente entendido pelos clientes”. Esse tempo a mais para escrever, na sua visão, seria compensado pela redução nos minutos gasto com a leitura.

Uma pesquisa de Kimble com oficiais da Marinha descobriu que eles demoravam de 17% a 23% menos tempo para ler documentos em linguagem simples. “O tempo perdido com a leitura de textos complicados pode custar até US$ 350 milhões para as Forças Armadas”, diz o professor de Michigan, sem determinar como chegou ao valor.

De acordo com seguidores do movimento pela linguagem simples, quase não há opositores. O problema maior está em educar as pessoas para não deixarem seus textos rebuscados. Por esse motivo, as universidades pressionam os alunos, principalmente na área de Direito, a serem muito claros na hora de escrever.

Outra preocupações está relacionada à quantidade de estrangeiros no país, que enfrenta dificuldades para entender leis escritas em um inglês mais rebuscado e com palavras ou expressões mais complicadas.

Incorporando os mandamentos da linguagem simples, o governo americano possui um site no qual explica o que é a “plain language”. Os funcionários são aconselhados a ler e usar as dicas disponíveis. Por exemplo, “palavras estrangeiras devem ser evitadas, assim como jargões e abreviações que deixem o texto menos claro”, diz uma das sugestões disponíveis pelo governo americano.

SUGESTÕES

O site do governo american também sugere utilizar algumas palavras em detrimento a outras: ao lado de (em vez de adjacente a); avião (aeronave); ajudar (beneficiar); parte (componente); querer (desejar); contar (enumerar); terminar (expirar); e, além disso ou também (no lugar de em adição a); e método (metodologia).

No manual oficial do governo, os funcionários públicos são aconselhados ainda a usar a voz ativa, a forma mais simples do verbo, evitar abreviações e escrever sentenças curtas, entre várias outras recomendações.

O bilionário Warren Buffett é outro defensor da linguagem simples. Na introdução do manual da Securities and Exchange Comission (a comissão de Valores Mobiliários dos EUA), o investidor aconselha a “escrever com uma pessoa específica na cabeça”. “Quando escrevo o relatório anual da minha empresa, imagino as minhas irmãs, que são inteligentes, mas não especialistas em contabilidade ou finanças. Elas entenderão a linguagem simples, mas os jargões podem confundi-las. Meu objetivo é dar a informação que gostaria de receber se estivesse no lugar delas”, afirma.

Grifo do blog. Sobre o assunto, vide a dissertação de Fernanda Rodrigues, em que a doutorando analisa a complexidade da linguagem dos relatórios de administração. Rafael Koifman fez um estudo sobre a narrativa em documentos contábeis.

Complexidade em Saúde

Este estudo parte da premissa de que hospitais com alto nível de complexidade incorrem em maiores custos quando comparados com hospitais com médio e baixo nível de complexidade. A lógica econômica que sustenta esse raciocínio é que a resolução de diagnósticos mais complexos exige mais investimentos tanto em ativos quanto na capacitação do seu corpo clínico e administrativo. Diante disso, este estudo teve como objetivo verificar se os preços dos serviços hospitalares praticados por hospitais privados junto à operadoras de planos de saúde seriam capazes de discriminar os hospitais de acordo com seu nível de complexidade (alto, médio e baixo). Foram coletados dados relativos a oito serviços em cinqüenta e quatro hospitais privados localizados na cidade de São Paulo. A amostra não é aleatória e foi obtida mediante a análise das faturas de 648 pacientes internados nesses hospitais no período de 2006 e 2007. A Análise Discriminante foi realizada e os resultados indicam que, para a amostra objeto deste estudo, os preços praticados pelos hospitais privados pelos serviços prestados junto a operadoras de planos de saúde não discriminam os hospitais de acordo com seu nível de complexidade, ou seja, há indícios de que, para a amostra selecionada, os planos de saúde não estejam atribuindo importância para o nível de complexidade dos hospitais privados no momento de pactuar os preços dos serviços.

Preços e Níveis de Complexidade dos Serviços Praticados por Hospitais Privados junto à Operadoras de Planos de Saúde - Reinaldo Rodrigues Camacho & Welington Rocha (Universidade de São Paulo)

Este trabalho foi apresentado no Congresso USP de Contabilidade. Os autores usaram efetivamente a análise fatorial, uma vez que existia multicolinearidade entre as variáveis. Depois do cálculo da análise fatorial, os dois fatores encontrados foram usados na análise discriminante.

Confesso que fiquei na dúvida quanto a forma como os níveis de complexidade (alta, média e baixa) foram quantificados (1; 0,5 e 0?, por exemplo).

Talvez o problema esteja na classificação de complexidade.

Reduzindo a complexidade

Grandes empresas devem reduzir o montante de informação financeira que produzem sobre as subsidiárias, conforme proposta do regulador inglês.

Aquelese que preparam as demonstrações também devem tentar racionalizar a terminologia que eles usam e seguir a instrução dos professores da escola primária de inglês em escrever uma estória clara com início, meio e fim, conforme o Financial Reporting Council.

A proposta é para tentar reduzir a complexidade desconcertante dos relatórios financeiros. Isto proliferou nos anos recentes sob a pressão dos padrões globais, conforme Ian Wright, o diretor do FRC.

“Se você possui negócios com cinco linhas de produtos em quarenta países, você deve ter 120 diferentes regras e regulamentações para pensar” ele disse.

HSBC queixa em 2007 que seu relatório anual de 1,47 kg tornou-se muito pesado para ser carregado em grandes quantitades pelo carteiro. O relatório do banco em 2008 possui 472 páginas.

Para muitas empresas, o processo de produção do relatório anual deve começar seis meses antes do fim do ano.

Os padrões contábeis da IFRS inclui mais que 30 expressões para descrever níveis de probabilidade – tais como
"inevitável"; "praticamente certo"; "alternativa realista" e "substancialmente" -, mas não existem regras claras para distinguir qualquer diferença dos significados.
(…)
Plea to clarify company reports
David Fickling - 4/6/2009 - Financial Times - London Ed1 – 22

Vale quanto pesa?

Ian Wright (em Help companies tackle their weight problem , Financial Times, 30/07/2008) destaca o problema da complexidade e tamanho das demonstrações contábeis. Talvez a solução passe pela redução da evidenciação. Mas o que reduzir? Qual informação é necessária? Existe uma melhor forma de comunicar uma informação?

Mesmo quando os relatórios são apresentados de forma digital o problema do volume de informação não desaparece. Para os contadores, segundo Wright, o problema começa com as regras exigidas pelos órgãos reguladores. Padrões contábeis com mais de 2.700 páginas são comuns em países desenvolvidos. Para os investidores, o aumento no volume de informação torna mais difícil encontrar um dado especifico dentro da demonstração contábil.