Na sua coluna semanal, Fernando Reinach comenta sobre o que seria um grande cientista (grifo nosso):
(...) Recentemente, usando esse método [de mais citações], a Clarivate Analytics elaborou uma lista dos 6.078 melhores cientistas entre os 9 milhões que existem na Terra. E entre os 6.078 estão alguns brasileiros que trabalham aqui na pátria amada. Não aguentei e fui ver quem era o mais citado do Brasil. Encontrei o nome de Álvaro Avezum, um cardiologista do Dante Pazzanese. Ele é o brasileiro com mais citações: 39.593 distribuídas em 237 trabalhos científicos. [Recentemente, o Valor Econômico deu destaque para esta lista, no seu caderno de final de semana]
Mas o que teria descoberto Álvaro Avezum para ser tão citado? Imediatamente fui atrás do seu trabalho científico mais citado. É um trabalho de 2004 publicado na Lancet, uma das melhores revistas científicas do mundo, talvez a melhor da área médica. Esse trabalho teve nada menos que 11.367 citações desde 2004. Para você ter uma ideia, o trabalho de Watson e Crick, publicado em 1953, relata talvez a mais importante descoberta do século 20, a estrutura do DNA. Esse trabalho, que rendeu um Prêmio Nobel aos dois, só acumulou 12.572 citações. Claro que fui ler o tão citado trabalho do brasileiro.
O trabalho é realmente importante. Foi ele que demonstrou que fumar, ter colesterol alto, diabete, sobrepeso e sedentarismo são fatores de risco para doenças cardiovasculares, principalmente enfarte do miocárdio. É com base nele que toda a prevenção de doenças cardiovasculares se baseia. E eu que não sabia que isso havia sido descoberto por um brasileiro! Mas vamos aos detalhes, que é onde o diabo se esconde.
A descoberta que esses fatores aumentam sua chance de enfartar foi feita na Europa bem antes desse trabalho ser iniciado. Mas como a amostra de pacientes só incluía europeus, um grupo de cientistas canadenses decidiu que era preciso estender essa observação para o resto da população mundial e resolveu repetir o estudo. Foi montada uma rede de cardiologistas em 262 centros de pesquisa em 52 países.
O trabalho consistia em selecionar pacientes que aparecessem no hospital sofrendo um enfarte do miocárdio. Para cada paciente era necessário um questionário e amostra de sangue e identificar uma pessoa com características semelhantes que não tivesse enfartado. O estudo coletou dados de 15.152 pacientes e 14.820 controles. Após longa análise, os canadenses concluíram que os resultados dos pacientes europeus valiam para todos.
Como esse trabalho envolveu médicos de todo o mundo, o número de autores no trabalho é enorme: são 415. Entre eles estão 19 brasileiros, e entre os brasileiros está Álvaro Avezum, que coordenou as atividades no Brasil. Mas qual foi a contribuição? Entre fevereiro de 1999 e março de 2003, eles enviaram dados de brasileiros para o Canadá. Cada um dos 19 cientistas brasileiros enviou dados de dois pacientes por mês, em média. Foi essa a contribuição brasileira.
É claro que essa não é a mais importante descoberta da ciência brasileira. Recentemente, um matemático do Rio ganhou a medalha Fields – o prêmio de matemática mais importante do Mundo. Esses 19 brasileiros colaboraram em um trabalho científico que se tornou importante, é verdade e louvável. Mas dizer que essa é a mais importante descoberta do mais importante cientista brasileiro é claramente um erro crasso de julgamento. Se realmente queremos avaliar cientistas de maneira justa vamos ter que voltar ao básico: grande cientista é quem faz grande descoberta e para isso é necessário entender a descoberta, sua importância e a contribuição do autor.
Outra situação interessante: um dos autores mais citados é Gujarati. O que fez ele? Escreveu um excelente de estatística. Muitos trabalhos científicos citam Gujarati para sustentar suas escolhas nos métodos.
Mostrando postagens com marcador citação. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador citação. Mostrar todas as postagens
07 abril 2019
12 setembro 2018
Desinformação na era da internet
Em 1917 H. L. Mencken publicou um artigo no New York Evening Mail lamentando que o 75o. aniversário da adoção da banheira nos Estados Unidos tenha passado sem qualquer notícia. Mencken detalhava a história da banheira nos Estados Unidos e a resistência médica a novidade. A história tem sido amplamente lida e citada, mas possui dois problemas. Primeiro, Mencken era um grande humorista, talvez um dos maiores de todos os tempos. Segundo, em 1926 o próprio autor confirmou que muito do que estava no texto era mentira. O exemplo é tão importante que possui uma entrada na Wikipedia para ele: Bathtub Hoax.
Em um artigo da PNAS, Granter e Papker Jr usam este exemplo para ilustrar os perigos da desinformação médica na era do Google. Parece muito antigo para ser um problema, mas Granter e Papker informam que muitos artigos com dados fraudulentos continuam sendo citados e apenas uma pequena parcela da citação (menos de 6%) reconhecia a fraude.
A desinformação ainda é um problema hoje, não só a despeito da tecnologia, mas também por causa dela. Aqui, propomos que a comunidade científica dedique mais recursos a abordagens tecnológicas que abordem a desinformação.
Em um artigo da PNAS, Granter e Papker Jr usam este exemplo para ilustrar os perigos da desinformação médica na era do Google. Parece muito antigo para ser um problema, mas Granter e Papker informam que muitos artigos com dados fraudulentos continuam sendo citados e apenas uma pequena parcela da citação (menos de 6%) reconhecia a fraude.
A desinformação ainda é um problema hoje, não só a despeito da tecnologia, mas também por causa dela. Aqui, propomos que a comunidade científica dedique mais recursos a abordagens tecnológicas que abordem a desinformação.
30 junho 2018
21 fevereiro 2018
Os mais citados
Em 2014, a Nature fez a relação das obras mais citadas. A revista usou o Scholar para fazer este levantamento. Em outubro de 2014 o texto mais citado era um artigo da própria Nature, com mais de 200 mil citações.
Tomei a relação da Nature e fiz uma atualização dos valores. Isto é, usando o Scholar, as 18 horas do dia 21 de fevereiro de 2018, ou três anos e meio depois. Só pesquisei os 15 primeiros da lista original e o resultado foi o seguinte:
O artigo de Laemmli, de 1970, aumentou neste período, 15% o número de citações. Nada mal, já que entre os 15 artigos, o texto sobre biologia ainda é o mais citado. Entre os quinze primeiros, Yin (que muitos brasileiros gostam de citar para sustentar o estudo de caso), Kuhn (que já foi mais influente), Zar e Cohen são muito mais obras de apoio. (Na relação dos 100 mais citados apareciam também Siegel, Greene, Steel, Miles, Hair, Kaplan, Cox, entre outros, com este mesmo enfoque)
Algumas obras mudaram um pouco, como é o caso de Maniatis, que possui outra autoria. É importante notar a grande presença de livros entre os mais citados: entre o 4o e o 12o., todos são livros, exceto o texto de Shannon. São destacados com um fundo verde. Um autor brasileiro estava na relação dos 100 mais, Freire, com Pedagogia dos oprimidos.
Tomei a relação da Nature e fiz uma atualização dos valores. Isto é, usando o Scholar, as 18 horas do dia 21 de fevereiro de 2018, ou três anos e meio depois. Só pesquisei os 15 primeiros da lista original e o resultado foi o seguinte:
O artigo de Laemmli, de 1970, aumentou neste período, 15% o número de citações. Nada mal, já que entre os 15 artigos, o texto sobre biologia ainda é o mais citado. Entre os quinze primeiros, Yin (que muitos brasileiros gostam de citar para sustentar o estudo de caso), Kuhn (que já foi mais influente), Zar e Cohen são muito mais obras de apoio. (Na relação dos 100 mais citados apareciam também Siegel, Greene, Steel, Miles, Hair, Kaplan, Cox, entre outros, com este mesmo enfoque)
Algumas obras mudaram um pouco, como é o caso de Maniatis, que possui outra autoria. É importante notar a grande presença de livros entre os mais citados: entre o 4o e o 12o., todos são livros, exceto o texto de Shannon. São destacados com um fundo verde. Um autor brasileiro estava na relação dos 100 mais, Freire, com Pedagogia dos oprimidos.
Assinar:
Postagens (Atom)