A listagem das maiores empresas de auditoria dos Estados Unidos é a expressão do comportamento mundial. As Big Four predominam sendo que a receita da primeira, a Deloitte, é 19 vezes a receita da décima da lista, a Baker Tilly. E responde por 78% da receita somada das vinte maiores empresas.
Segundo Jim Paterson (via newsletter de Francine McKenna)
"Nenhum de nós faz a menor idéia". O falecido William McDonough, primeiro presidente do Conselho de Supervisão da Contabilidade das Empresas Públicas nos EUA, respondeu em 2005 o que as autoridades fariam no caso de outra falha na rede de contabilidade global.
No início desta semana, atualizei a seguinte pergunta, examinada pela primeira vez em 2006 e atualizada periodicamente:
Qual o tamanho do golpe financeiro que uma rede de contabilidade das Quatro Grandes poderia suportar e sobreviver, devido a danos litigiosos ou a uma penalidade de execução na escala do golpe fatal que a Enron infligiu à Arthur Andersen em 2002?
Aplicando um estudo comportamental feito em 2006 aos dados reportados pelas Quatro Grandes sobre as receitas globais e nacionais, que avaliou a disposição dos parceiros das Quatro Grandes no Reino Unido de sacrificar a renda atual para salvar uma empresa de um julgamento de litígio financeiramente ruinoso, os resultados são sinistros:
Nenhuma das redes de contabilidade das Quatro Grandes tem os recursos financeiros ou estabilidade organizacional para sobreviver a seus maiores litígios e exposições de aplicação da lei. Se outra das Quatro Grandes falhar, todo o modelo entrará em colapso.
Todos elas cairão.
Como foi construído na primeira parcela, os cálculos sob o estudo de 2006 indicam que os pontos de ruptura para os Quatro Grandes em nível global cairiam, com base em suposições otimistas, bem abaixo do nível dos lucros globais totais de um ano de uma empresa.
Esses limites estariam, entretanto, sujeitos a uma maior erosão baseada em suposições menos otimistas quanto ao comportamento do parceiro, bem como dúvidas quanto à capacidade de uma rede de manter sua coesão e integridade sob tais desafios, e mais especialmente de uma perspectiva local do país, onde faltariam os recursos para atender a uma demanda medida nos bilhões (sejam dólares, libras ou euros).
(...) Levando em conta as estimativas sinistras que emergem dos dados que acabamos de resumir são as realidades estruturais dos Quatro Grandes, mal apreciadas, se é que de alguma forma: que sua composição como redes de parcerias privadas operam com níveis de capital muito finos. (...)
Foto:
Uma pesquisa da OCDE indicou que as autoridades fiscais possuem uma percepção negativa das empresas multinacionais quando se trata de impostos. Esta percepção também alcança as chamadas Big Four, quatro grandes empresas de auditoria (Deloitte, EY, KPMG e PwC) quando se trata de confiança e impostos. Mas o estudo diz que há opiniões positivas sobre a Big Four em termos de seguir a letra da lei e apresentar conformidade formal.
O destaque do relatório parece ser a falta de comunicação e de confiança dos funcionários fiscais com as multinacionais e as Big Four. O resultado variou conforme o local da pesquisa, sendo que o menor índice foi obtido no Caribe e na América Latina.
É importante notar que o foco do relatório foi a moral tributária e as empresas multinacionais. A questão da moral tributária não tem sido objeto de atenção, mas o relatório reconhece que há uma mudança em razão da crescente importância para os investidores e para as multinacionais do tema ESG.
O relatório reconhece que o tema "moral tributária" é importante para os países em desenvolvimento. E existem poucas pesquisas:
Embora exista um interesse crescente no moral tributário das EMN (multinacionais), há pesquisas relativamente limitadas sobre o tema. Embora o corpo de pesquisas sobre moral tributária tenha aumentado nos últimos anos, muito disso se concentrou em indivíduos, em vez de tentar entender quais fatores podem influenciar o moral tributário das empresas, especialmente EMNs, como o moral tributário pode variar entre países e regiões, e como isso pode ser aprimorado.
As falhas da KPMG no Reino Unido, a atuação forte do governo contra a empresa e sua atitutde passiva na defesa de seus interesses parece sugerir que sim. Eis um texto:
The FT reported this last night:
KPMG auditors misled regulators during inspections of their work on the audits of outsourcers Carillion and Regenersis, the accounting firm’s UK boss said.
The Financial Reporting Council accused the Big Four firm and six of its former auditors of forging documents and misleading its inspectors as the UK accounting watchdog opened its case before an industry tribunal on Monday.
If true, and it would seem that KPMG is itself not challenging these claims although former employees are, then this is an admission of gross misconduct. Fabricating evidence after an event is hard to pass off as anything but fraudulent. No doubt the Tribunal hearing this issue will seek to determine whether this happened, but as noted KPMG is not defending the claim.
The real question this raises is what does this mean for a firm that was, for the sake of the record, forty years ago my employer? My suggestion is that the claim, so often made, that there were just ‘bad apples’ in this firm and occasional lapses of quality is ceasing to make any sense now. KPMG has a long list of failings, and is at present not taking government contracts because of doubts about its ethics.
That last point is key. An audit firm is only as good as its ethics. The quality of its opinion making is all that matters, and ethical objectivity is key to that. If KPMG cannot be believed, and I cannot be alone in no longer believing it can be, then there is nothing left for it to do.
That is, I think, the point that has been reached now by KPMG. This firm has failed. No objective regulator could, in my opinion, any longer think it a fit and proper organisation to undertake audits. In that case its licence should be revoked.
Why isn’t that happening? Only, I suggest, because everyone knows that when four becomes three the audit market ceases to exist, even if it is the smallest that might be failing.
But if that market has failed - and I think that apparent - then to pretend otherwise is to undermine everything about the audit process, which either matters, in which case action is needed, or it does not, when the requirement to audit should be abandoned.
I know of no one suggesting that the audit requirement should end.
In that case we need stronger audit, and only fundamental, state driven reform can supply that. This month the government is meant to publish its plans for audit reform after a major consultation process on the issue. I suspect they will fall way short of what is required. The result will be that capitalism will be in crisis, because without proper audit it ceases to operate as a functioning market and simply becomes a short term exploitative free for all.
With KPMG no longer fit for purpose, as its ban from government contracting already proves, the government has to act, unless it does not believe in functioning markets, of course. And one has to wonder whether that is the case now.
Apesar da posição acima, é importante lembrar que o mercado britânico não é o principal mercado de auditoria. Estamos, no blog, acompanhando as possíveis sugestões de alterações estruturais que poderiam surgir de lá, mas até o momento tudo parece indicar que continuaremos com um mercado oligopolista, com quatro empresas, no setor.
Desde 2009, a Aço Verde do Brasil realiza seus processos de auditoria com empresas renomadas do segmento ─ são as chamadas Big Four Accounting Firms ou “Quatro Grandes Firmas de Auditoria e Consultoria”, na tradução.
Atualmente, a Ernst & Young (EY), com sede em Londres, garante o cumprimento, o controle, a gestão e a transparência dos dados da empresa.
A resposta da pergunta do título seria sim. Eis uma citação sobre o tema:
Certamente existe a percepção de que empresas maiores fornecem melhores serviços. Ninguém pode culpar um executivo que escolhe uma grande empresa quando problemas estão se formando. Existe um nível de conforto inegável que vem com as grandes empresas porque elas estabeleceram uma reputação e possuem muitos recursos. Mesmo que algo corra mal, ninguém irá culpar o executivo que escolhe uma grande empresa. [o mesmo não ocorre com uma pequena empresas de auditoria]
(...) Escolher entre pequenas e grandes empresas não é um tipo de coisa de tudo ou nada.
O Coeficiente de Gini, uma medida de concentração, calculado entre as dez maiores empresas de auditoria indica um valor de 0,44. (Neste caso, quanto maior o valor, maior a concentração. Não é um valor baixo, já que calculamos com somente as dez maiores empresas do setor.)
Após ler no Digg um longo comentário, a resposta da pergunta seria Não.
Recentemente , o Reino Unido apresentou uma proposta de reforma da regulação contábil, com foco nas grandes empresas de auditoria. Mas o texto é crítico
Seria um grande erro para o Reino Unido modelar suas reformas - aquelas que têm tanto ímpeto e necessidade urgente - após a reforma dos auditores dos EUA que falhou tão miseravelmente. Os investidores do Reino Unido merecem mais. Escrevi em 2012, dez anos após a aprovação da Lei Sarbanes-Oxley, que a lei e a fraca aplicação dela não conseguiram restaurar a confiança dos investidores nas firmas de auditoria após o fracasso da Arthur Andersen em mitigar a fraude na Enron. Quase vinte anos depois do meu veredicto é ainda mais severo. A lei Sarbanes-Oxley revelou-se uma mistura negociada de regras que mal foram aplicadas e gradualmente diluídas até um centímetro de sua intenção original, tudo para reduzir custos para empresas e aumentar novas listagens de ações.
Qual a razão desta opinião?
Isso porque as maiores firmas de auditoria globais capturaram totalmente o governo e o aparato regulatório por meio da porta giratória e têm um objetivo comum de sustentar o mercado de ações e as empresas, independentemente do custo para os trabalhadores e pequenos investidores. Após a crise de 2008, quase nenhum auditor foi multado ou preso por não alertar a sociedade.
A base da proposta foi um relatório feito por Brydon, ex-presidente da Bolsa de Londres, que recomendava
incluindo a proposta de uma nova definição do objetivo de uma auditoria corporativa . Ele também enfatizou por que se deve esperar que os auditores ajam como “cães de caça” que detectam fraudes corporativas.
O texto é crítico com a possibilidade da proposta gerar resultado. O relatório final é longo, irá a consulta pública até julho e deve gerar muitos e-mails.
Ontem a BBC informou sobre estas propostas, apresentadas pelo secretário de negócios, Kwasi Kwarteng (foto). Segundo Kwarteng, as mudanças poderiam restaurar a confiança nos negócios. A proposta estará sujeita a uma consulta de cerca de 4 meses.
Um dos pontos considerados na proposta é a mistura do trabalho de auditoria com o trabalho de consultoria e outros serviços vinculados. Para reduzir a influência das quatro grandes empresas, estas seriam obrigadas a usar firmas de auditoria menores para realizar parte da auditoria anual.
Uma das pessoas que participaram do estudo, Donald Brydon, ex-presidente da Bolsa de Londres, afirmou o seguinte para BBC:
as pessoas querem saber três coisas sobre uma empresa: como está seu desempenho, se é administrada honestamente e se sobreviverá. E os auditores são importantes para responder todas as três coisas.
Um novo órgão de fiscalização contábil, ARGA (algo como Autoridade de Auditoria, Relatórios e Governança) será criado para substituir o FRC. Esta entidade terá poderes para forças as empresas a reapresentar suas informações. Além disto, haverá restrições no pagamento de dividendos e na remuneração das empresas caso exista má conduta, publicação de informações contábeis imprecisas ou caixa insuficiente. As gestores das empresas que faliram poderão ter que devolver seu bônus até dois anos após o pagamento, para evitar o "bônus" pelo fracasso.
A imprensa pode melhorar a qualidade da informação contábil. Um estudo (via aqui), da Universidade do Arkansas, descobriu que notícias da imprensa (The Wall Street Journal, The New York Times , o Washington Post, o Chicago Tribune, Forbes, The Economist, Economic Times, Kiplinger, Accounting Today, Wired e CFO Magazine) podem ajudar na qualidade da auditoria das empresas.
Quando uma auditoria é questionada no seu trabalho, que inclui notícias de fraudes, por exemplo, estas empresas aumentam a atenção dada às auditorias. Basicamente, nenhuma Big Four quer estar na primeira página do The Wall Street Journal.
A pesquisa também encontrou que as empresas de auditoria tentam gerenciar a reputação, pois notícias negativas possuem custos de crescimento e retenção de clientes.
“Coletivamente, nossa evidência sugere que a mídia de notícias funciona como um mecanismo de supervisão informal eficaz das firmas de auditoria, ao direcionar a atenção do auditor e melhorar a qualidade da auditoria”, disse o estudo.
(...) As descobertas sugerem que “a mídia de notícias funciona como um mecanismo de supervisão informal eficaz de firmas de auditoria ao direcionar maior atenção do auditor e melhorar a qualidade da auditoria.
“This was confidential information that had been stolen from the PCAOB, and rather than report it back, we were deciding to take action to do things to improve, potentially manipulate the PCAOB's inspection results,” Sweet said.
As part of the effort, Sweet recalled proposing changes to audit records.
The review of one audit uncovered “very significant audit deficiencies,” prompting KPMG to change the conclusion of its audit, Sweet said. By preemptively flagging problems at that company, KPMG deterred the oversight board from inspecting that audit.
The covert program succeeded, Sweet said. Generally, inspections of the audits subject to the “stealth rereviews” showed “significant improvement,” Sweet said.
In a presentation KPMG prepared for a meeting with the PCAOB, the audit firm attributed the improvement to its internal quality control efforts. The results, the presentation said, had been “terrific.”
Postagens
Comentários
