A Energia Solar vale a pena?

Um artigo sobre energia solar alerta para necessidade de calcular o custo do insumo de forma completa. Isto pode ajudar o contribuinte de cada local, mas também o próprio consumidor e o governo. O artigo foi escrito para o estado do Mississípi, mas o cerne da análise é válido para qualquer situação. Eis alguns trechos (traduzido via Vivaldi): 

Os moradores do Mississippi são constantemente informados de que fontes de energia renovável, como painéis solares, são agora as maneiras mais baixas de gerar eletricidade, mas essas afirmações são baseadas em truques contábeis criativos que examinam apenas uma pequena parte das despesas incorridas para integrar a energia solar na rede excluindo muitos outros.

Quando essas despesas ocultas são contabilizadas, fica óbvio que a energia solar é muito mais cara que as usinas de carvão, gás natural e nuclear do Mississippi e que adicionar mais energia solar aumentará os preços da eletricidade para as famílias e empresas que dependem dela. Uma das maneiras mais comuns de estimar o custo de geração de eletricidade a partir de diferentes tipos de usinas é uma métrica chamada Custo nivelado de energia, ou Levelized Cost of Energy (LCOE)

O LCOE é uma estimativa do custo médio de longo prazo da produção de eletricidade a partir de uma usina. Esses valores são estimados assumindo os custos da usina, como o dinheiro necessário para construí-la e operá-la, os custos de combustível e o custo para emprestar dinheiro e dividindo-os pela quantidade de eletricidade gerada pela usina (geralmente megawatt-hora), durante sua vida útil.

Em outras palavras, as estimativas do LCOE são essencialmente como calcular o custo do seu carro em uma base de milha após contabilizar despesas como investimento inicial de capital, pagamentos de empréstimos e seguros, custos de combustível e manutenção.

(...) a eletricidade gerada por novos painéis solares custaria US $ 50,67 por megawatt-hora ao considerar o fato de que as concessionárias podem aumentar os preços da eletricidade para cobrir o custo de construção de novas instalações solares que recebam aprovação da Comissão de Serviço Público do Mississippi, mais uma taxa de retorno de dez por cento, mostrada como "lucro".

Essas estimativas de custo são, devo salientar, para o custo não subsidiado da energia solar - o que você pode chamar de custo real ou subjacente de produzi-lo. Isso importa porque a enorme lei de redução de inflação de US $ 370 bilhões do governo Biden oferece subsídios maciços para a energia solar, que na superfície parecem reduzir o custo da energia solar. Na realidade, o que os subsídios do IRA fazem é reduzir o custo pago por alguns, repassando os custos ao contribuinte. O subsídio, em outras palavras, não altera os custos subjacentes da energia solar, que permanecem pouco atraentes, independentemente de quantos incentivos o governo federal nos oferece para irmos à energia solar.

(...) Mas espere, há mais.

Os painéis solares não são apenas mais caros do que as usinas de gás natural, carvão e nuclear existentes na rede elétrica do Mississippi, mas também fornecem menos valor porque não fornecem eletricidade se o sol não estiver brilhando, o que é na maioria das vezes. .

Estatísticas da EIA mostram que as instalações solares no Mississípi geraram apenas cerca de 22% de sua produção potencial em 2021, o que significa que as empresas de serviços públicos precisariam instalar 450 megawatts (MW) de energia solar para gerar 100 MW de eletricidade, em média, ao longo de um ano, exigindo uma enorme capacidade de excesso para obter a mesma produção anual de energia.

Criar uma rede elétrica capaz de incorporar todos esses painéis solares extras exigirá levar milhares de acres de terra, construir mais linhas de transmissão para conectar esses painéis à rede e mover a energia para onde é necessária. Esses custos, incluindo os impostos sobre a propriedade associados à terra, às linhas e aos outros equipamentos, serão repassados aos clientes através de suas tarifas de eletricidade.

De acordo com o Operador de sistemas independentes do meio-continente (MISO), essas linhas de transmissão custam rotineiramente entre US $ 2,5 milhões e US $ 3,1 milhões por milha. Apesar de seu enorme preço, os defensores da energia solar geralmente não incluem esses custos de transmissão em seus cálculos de LCOE porque são inconvenientes.

Por fim, é importante lembrar que não importa quantos painéis solares estejam instalados no Mississípi, as necessidades de eletricidade do estado ainda exigirão o uso de usinas de gás natural ou novas e caras instalações de armazenamento de baterias para fornecer eletricidade quando o sol não estiver brilhando, o que acontece toda noite. Como resultado, as famílias e empresas do Mississípi são forçadas a pagar por dois sistemas elétricos: um que funciona quando o sol está saindo e outro que funciona quando não está. (...)

O texto possui, obviamente, um viés, mas alerta para necessidade de decidir baseado em dados. No caso, dados de custos. Há diversos aspectos não considerados na análise, como a existência de um custo político pela dependência energética (favorável à energia solar), o custo de oportunidade da terra (desfavorável), entre outros pontos. Mas veja como é importante discutir com dados. 

Dia Bobby Bonilla (um bom problema de contabilidade)

Dia 1o. de julho foi comemorado do "Dia Bobby Bonilla". É uma história interessante sobre decisão financeira, Taxa Interna de Retorno, passivo de longo prazo, etc.

A história é a seguinte: Durante os anos 80 e 90 Bonilla tornou-se um dos grandes jogadores de beisebol. No final dos anos 90, o atleta foi contratado pelo Mets. Mas seu rendimento foi abaixo do esperado e em 1999 o clube devia US$5,9 milhões. Bonilla e seu representante propuseram um acordo para o clube. Ele adiaria o recebimento da dívida por uma década, mas o Mets pagaria um salário anual de US$1,19 milhão, começando em 2011 e terminando em 2035.

Ou seja, trocaria US$5,9 milhões em 1999 por recebimentos de 1,19 milhão, entre 2011 a 2015. Em uma planilha eletrônica seria:

Ou seja, uma TIR de 7,6%, sem correção pela inflação. A taxa de juros nos EUA na época estava entre 5 a 6% . Como o Mets estava investindo no fundo de Bernie Madoff, que oferecia 10% de retorno, anualmente, o acordo parecia vantajoso. O dinheiro, aplicado a 10%, seria suficiente para o pagamento futuro e sobraria algum dinheiro. Só que o investimento de Madoff foi uma furada. 

Agora vamos para a questão contábil. 

a) Como seria a contabilização do acordo nos livros da equipe de beisebol em 1999? A resposta deste item inclui uma discussão sobre a taxa de juros a ser usada. 

b) Como estaria o acordo hoje? Aqui você pode imaginar uma situação onde a taxa de 5,5% seria razoável para descontar o fluxo. Pode também supor uma taxa mais elevada, já que a equipe tem um risco maior. 

c) E na contabilidade de Bonilla? 

(Confesso que quando li os números eu achava que o acordo era bem pior do que parecia depois dos cálculos. Exceto, naturalmente, pelo investimento na pirâmide de Madoff.)

Falácia do WACC

Um dos erros cometidos pelos gestores de uma empresa é a falácia do WACC. Os administradores das empresas, procurando simplificar sua função, terminam por usar a mesma taxa de desconto para todos os projetos de investimentos. Assim, as decisões de investimento de maior risco terminam por apresentar uma configuração mais favorável, enquanto as alternativas menos arriscadas são descontadas por uma taxa maior do que a adequada. O resultado disto é uma decisão errônea, que distorce a rentabilidade do projeto e induz a tomada de risco mais elevada.

Isto também ocorre quando uma empresa está analisando a possibilidade de adquirir ou se juntar com outra entidade. Ao analisar o potencial de geração de caixa da operação, deve-se considerar taxa de desconto diferente daquela usada pela empresa.

Resumindo, a falácia do WACC decorre de escolher uma taxa de desconto única para todas as decisões. Cada decisão tem riscos específicos, que podem se traduzir em taxas maiores ou menores que aquela usada pela empresa.

Kruger, Landier e Thesmar, pesquisadores europeus, analisaram esta falácia no artigo The WACC Fallacy: The Real Effects of Using a Unique Discount Rate (publicado há mais de ano no Journal of Finance, em junho de 2015). O que considero interessante no trabalho dos autores foi o método usado. Sem ter como analisar cada decisão de cada empresa, os autores basearam na suposição de utilização do CAPM como forma de capturar o risco fundamental. A análise focou nas empresas diversificadas, onde a falácia do WACC seria mais provável. Assim, eles puderam perceber se as empresas estavam inclinadas a investir menos nas divisões de “baixo” beta do que nas divisões de “alto” beta. Suponha, por exemplo, que uma empresa possua três divisões: A, B e C e que os betas destas divisões (que poderia ser obtido pelos betas dos setores) seriam de 0,5, 1 e 1,5. Imagine que o beta médio desta empresa diversificada seja de 1. Assim, os projetos da Divisão A, que possui um beta pequeno de 0,5, seriam avaliados, caso existisse a falácia do WACC, usando não 0,5 mas 1. Provavelmente os projetos seriam rejeitados. Por outro lado, os projetos da divisão C seriam avaliados usando um beta menor do que deveria ser, sendo mais facilmente aprovados.

Os autores do estudo efetivamente encontraram que estas empresas caiam na falácia. Isto é surpreendente, pois geralmente as empresas diversificadas são grandes empresas. Deveríamos esperar que estas empresas tivessem uma qualidade de gestão maior que as empresas menos diversificadas. Outro aspecto, é que provavelmente estas empresas devem possuir áreas específicas que fazem a análise e seleção dos investimentos, com funcionários devidamente treinados. Não parece que isto seja verdade.

Alugar ou Comprar

Um dos casos mais típicos da análise de investimento é a decisão entre alugar e fabricar. Uma decisão parecida ocorre hoje com as operadoras de telefonia celular, segundo texto do Valor Econômico (Operadoras põem torres à venda para levantar capital, 22 de Janeiro de 2013, Daniele Madureira).

Com a possibilidade de compartilhar a infraestrutura, muitas empresas estão preferindo alugar a torre do que a opção de construir e manter um torre exclusiva. Assim, algumas operadoras estão optando por vender suas torres.

Desde o fim de 2010 até o terceiro trimestre do ano passado, a Vivo vendeu 3.925 torres, o que rendeu R$ 1,1 bilhão ao caixa da operadora.


A decisão de alugar ou manter tem vantagens e desvantagens. Para operadora, o aluguel pode ter um custo inferior ao custo de manutenção.

Uma operadora desembolsa, em média, cerca de R$ 250 mil para construir uma torre metálica no solo e R$ 150 mil por uma torre do tipo "roof top" (instalada no alto de um prédio). Além disso, precisa pagar aluguel pelo uso do espaço para os condomínios ou proprietários do terreno.

Ao vender a infraestrutura e passar a alugá-la, a conta diminui sensivelmente, já que não há gastos de instalação. O aluguel pago às empresas especializadas vai de R$ 2 mil a R$ 5 mil por mês. Quanto mais antenas instaladas por uma operadora na torre, maior o valor pago. É preciso pagar, também, o aluguel do espaço ocupado pela torre. Os preços variam de R$ 2 mil a R$ 3 mil por mês, dependendo do tipo de torre, se está no chão ou no alto do prédio. O valor é rateado entre as operadoras: quanto maior o número delas, menor o custo.

Com isto, surgem empresas especializadas em construir e gerir torres:

a American Tower administra 4,3 mil torres no país (entre próprias e das operadoras). A TorreSur tem 4 mil. A BR Towers, do GP Investimentos, criada em setembro do ano passado, tem 2 mil pontos sob seu controle. A mais nova a entrar nesse mercado é a americana SBA Communications, que comprou 800 torres da Vivo em dezembro.

Apesar de todo esse movimento, há um imenso mercado a desbravar. Estima-se que existam cerca de 60 mil torres de telefonia no país. Dessas, menos de 10 mil estão sob controle de terceiros.

O custo menor não é o único atrativo para as companhias de telecomunicações. Instalar as torres de telefonia costumar ser uma enorme dor de cabeça porque há uma diversidade de leis municipais sobre o assunto, com exigências diferentes entre si. Ao transferir para terceiros essa responsabilidade - incluindo atividades que nada tem a ver com seu negócio central, como pintar e iluminar as torres - as operadoras podem se concentrar melhor em seus serviços centrais.