Acionistas dizeram sim para Musk

Os acionistas da Tesla votaram para conceder ao CEO Elon Musk um pacote de ações no valor de cerca de US $ 56 bilhões, relata a BBC, e para transferir a sede da empresa para o Texas, onde os tribunais são menos propensos a interferir. O acordo estabelece um recorde mundial e representa um enorme ganho financeiro para um homem que já está entre os mais ricos do mundo.

O valor do pacote salarial muda com o preço das ações, mas é mais do que a empresa obteve no lucro líquido em toda a sua existência, cerca de três vezes o lucro bruto da empresa em 2023 e mais do que todo o valor de mercado da General Motors. Como um CEO pode conceder a si mesmo um bônus? É simples: ele controla o conselho e muitos acionistas são fãs da Elon que não são particularmente racionais sobre isso. Musk ameaçou ir embora. 

A mudança para o Texas é porque Delaware, onde a Tesla está atualmente sediada, já havia bloqueado o acordo. 

Fonte: aqui

Pagamento bilionário para um executivo - 2

Uma questão sobre a votação do pacote de remuneração para Elon Musk é bastante contábil. O conselho afirmou que manter o acordo de 2018, muito vantajoso para o executivo, em lugar de negociar outro, não teria nenhum "new accounting charge" (novo encargo contábil). Um artigo do ProMarket, de Lucian Bebchuk e Robert Jackson, questionam este fato. Há estimativas indicando que o impacto seria de pelo menos 25 bilhões na demonstração do resultado da empresa. 

O artigo questiona que a opinião do conselho não está baseada em um estudo específico, mas na suposição que o pagamento é simplesmente restaurar algo que já foi concedido no passado. E que esta opinião foi emitida sem escutar o auditor externo da empresa. 

Pagamento bilionário para um executivo

Uma das questões que está despertando interesse no mundo dos negócios esta semana é a decisão sobre um pacote bilionário para o CEO da Tesla, no valor de US$ 56 bilhões. O valor é tão expressivo que pode parecer que ocorreu um erro de digitação. Há algumas previsões que indicam que os acionistas não irão aprovar. 

Anteriormente, em janeiro deste ano, um juiz de Delaware, vetou o pagamento. A empresa refez a proposta e agora os acionistas estão diante de um dilema. O presidente da empresa, Robyn Denholm, solicitou a aprovação em um comunicado público. O argumento é que a remuneração poderia garantir que Musk pudesse estar motivado para manter o crescimento da empresa. Alguns fundos de pensão já se manifestaram contra a proposta. E outros investidores consideraram que há chantagem na proposta. 

Entretanto, outros analistas consideram que haverá apoio dos acionistas, já que há quatro anos o mesmo foi aprovado. Mas agora a empresa parece estar em uma posição diferente, com redução de vendas e aumento na concorrência no exterior. 

Foto acima aqui (por sinal, muito boa, mostrando Musk "rezando" e 

Será possível mensurar ESG?

A mensuração dos aspectos ambientais, sociais e de governança de uma empresa é uma preocupação válida. No entanto, a classificação ESG da Sustainalytics, uma ferramenta amplamente utilizada, atribuiu uma pontuação inferior à Tesla em comparação com a Philip Morris, o que é bastante estranho.

A Tesla é reconhecida como uma empresa que está contribuindo para resolver os problemas ambientais, promovendo a substituição dos carros movidos a petróleo por veículos elétricos. A Philip Morris é uma conhecida fabricante de cigarros, incluindo a marca Marlboro. Além disso, a British American Tobacco recebeu uma pontuação ainda mais alta da Bolsa de Londres.

É curioso observar que as empresas de tabaco estão adotando uma política de progressismo corporativo, com foco na diversidade em seus conselhos e iniciativas de justiça social, o que provavelmente contribui para suas pontuações elevadas. No entanto, não podemos ignorar os impactos negativos à saúde causados pelo tabaco.

A Tesla, composta na sua estrutura administrativa principalmente por homens brancos, não seguiu a mesma tendência e sua pontuação reflete isso. Essas pontuações mais baixas podem ser usadas como justificativa para a não realização de investimento por parte dos fundos na empresa.

Essa situação absurda demonstra como os critérios de pontuação ESG podem não ter uma conexão racional com os negócios reais das empresas, levantando dúvidas sobre a objetividade dessas métricas.

Baseado aqui e aqui

Musk e a maconha

Em 2018, o bilionário postou no Twitter que estaria disposto a fechar o capital a empresa Tesla pelo valor de 420 dólares por ação. Durante alguns dias, as ações da empresa subiram de valor, com os acionistas ansiosos por ganharem dinheiro fácil. Antes do anúncio, a ação da empresa valia bem menos.

O anúncio não concretizou o fechamento do capital da empresa. Teria sido um blefe de Elon Musk? Especulou-se que quando digitou a mensagem, Musk estivesse fazendo referência a maconha, pois 4:20 é um código para os fumantes da cannabis. 

Teria sido uma brincadeira, algo impensado sob o efeito da erva ou realmente existia a intenção de Musk de fechar o capital da empresa? Em um tribunal, Musk afirmou agora que não era piada, mas realmente existia um grupo de investidores interessados na empresa. Mas que o negócio não foi adiante. O depoimento ocorreu na semana passada e Musk afirmou que qualquer referência ao horário do intervalo na escola, onde alguns alunos aproveitam para fumar um baseado, foi mera coincidência. 

É possível acreditar na palavra dele?

Se quiser saber mais da história da maconha de Musk, clique aqui para uma longa postagem que fizemos no período. 

Tesla melhora o desempenho

 

A Tesla, que esteve sob a mira de analistas mais rigorosos, apresentou o maior lucro trimestral da sua história (gráfico do NYT). Parte deste desempenho tem a seguinte explicação:

a) A empresa comprou 1,5 bi de bitcoin e vendeu parte desta moeda, com um lucro de 101 milhões. Apesar desta venda, a Tesla deve aumentar o volume de moeda digital, já que está aceitando a moeda na aquisição de automóveis;

b) A empresa está ganhando dinheiro com a venda de créditos de emissão (gráfico abaixo, também do NYT). A receita no trimestre foi de 518 milhões

c) A empresa aumentou a entrega de automóveis, mas sofre com a falta de peças, especialmente chips. 

Carro Elétrico e Bitcoin

O carro elétrico tem sido vendido como uma solução ambiental ao consumo excessivo de petróleo. Já mostramos que isto talvez não seja verdade. A decisão da Tesla de fazer um investimento em Bitcoin tem um aspecto contraditório.

A Tesla tem uma grande reputação no mercado exatamente por ter um aspecto positivo em termos ambientais. Investir em Bitcoin é contrário a esta imagem, já que a mineração da moeda consome uma quantidade enorme de energia. Uma estimativa afirma que a mineração gasta a mesma quantidade consumida na Argentina. E isto só é possível mudar se o preço da moeda cair substancialmente no futuro. A reação de alguns investidores:

“Elon Musk jogou fora muito do bom trabalho da Tesla promovendo a transição energética”

Imagem aqui

Carro Elétrico e Bitcoin - 2

Ainda sobre a questão do investimento da Tesla em Bitcoin, um aspecto contábil foi destacado por Bryant da Bloomberg 

A decisão de Elon Musk [foto] de investir US $ 1,5 bilhão do caixa da Tesla Inc. em bitcoin é a dinamite financeira que une duas bolhas especulativas. Há muitos que sugerem que a mudança é desaconselhável. Embora pequeno no contexto do valor de mercado de $ 830 bilhões da Tesla, esta ainda é uma parte material das reservas de caixa de $ 19,4 bilhões da Tesla para apostar em um ativo tão volátil [1]. 

A Tesla não seria a primeira montadora a operar quase como um fundo de hedge. Por um tempo, a Porsche fez toneladas de derivativos de negociação de dinheiro, quase falindo no processo. Possuir criptomoedas não combina com o ethos verde de Musk: alguns Bitcoins são extraídos com energia renovável, mas a indústria ainda deixa uma pegada de carbono considerável [2]. 

A compra de Musk aumentou o preço do Bitcoin em quase 20%, então em certo sentido ele já ganhou [3]. Infelizmente, sua aposta não vai melhorar os ganhos informados de Tesla nem aumentar o valor de suas reservas de caixa. Isso porque as criptomoedas - apesar do nome - não são classificadas como dinheiro ou equivalentes para fins contábeis.

Nem são considerados um investimento financeiro de acordo com as regras contábeis atuais. Em vez disso, são considerados um ativo intangível cujo valor é relatado a custo nas contas corporativas e deve ser baixado se o preço cair. O valor não pode ser aumentado até que sejam vendidos [4]. Esta é uma desvantagem significativa e pode desencorajar outros tesoureiros corporativos de seguir o exemplo de Musk.

Também não é totalmente justo, independentemente do que você pense sobre Musk jogar com o dinheiro de Tesla. Os padrões de contabilidade não deveriam ser atualizados para a era da criptografia? [5]

Em linguagem simples, se o preço do Bitcoin caísse de repente, digamos, um terço em comparação como custo do Tesla em adquiri-lo - bastante plausível no contexto da volatilidade histórica do Bitcoin - então os ganhos GAAP da montadora estariam abaixo de US $ 500 milhões durante aquele trimestre [6].

(...) A Tesla não registrará nenhum ganho correspondente se o preço [do Bitcoin] subir novamente. A volatilidade dos ganhos da Tesla pode aumentar ainda mais se os clientes começarem a pagar por seus carros em Bitcoin, como Musk permitirá em breve, e a empresa decidir não convertê-los imediatamente em dólares americanos.

(...) O tratamento contábil é estranho [7] porque, se você pode comprar um Tesla com Bitcoin, ele está claramente servindo como um meio de troca [8], embora seja um meio volátil que não seja apoiado pelo Estado. As moedas estrangeiras também podem ser voláteis - pergunte à Argentina. Há também um preço de mercado claramente observável para o Bitcoin conforme ele é negociado nas bolsas. Em vista dos esforços experimentais das companhias aéreas para aceitar criptomoedas como pagamento, o órgão da indústria IATA argumentou que esses tokens deveriam ser “tratados como dinheiro se funcionarem como dinheiro”.

Os analistas sem dúvida ajustarão os relatórios financeiros da Tesla para refletir o valor atual de suas participações em Bitcoin, mas é uma abordagem deselegante e menos transparente [9].

Infelizmente, os criadores de padrões não parecem ter pressa em abraçar a revolução da criptografia. O Conselho de Normas de Contabilidade Financeira, cujo trabalho é supervisionar os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP), votou unanimemente por não adicionar criptomoedas à sua agenda técnica em outubro.

Meus comentários

[1] Musk é um típico gestor propenso ao risco. Então sua decisão é um reflexo deste perfil e não deveria ser estranho para quem aposta na Tesla. Ademais, há muita controvérsia se o preço de mercado das suas ações reflete o valor presente dos fluxos de caixa futuros. Muitos acreditam que não. 

[2] Acredito que muitos investidores ainda não conseguiram associar o Bitcoin com consumo de energia. Isto é muito parecido com o cliente de um streaming, que não percebe sua ligação com a questão ambiental. 

[3] No sentido de sua aposta, sim. Mas seu ganho ainda não foi realizado. 

[4] Tipicamente conservador. Mas veja que nada impede do empresário vender suas moedas e realizar lucros. Mas enquanto estiver na empresa, não é admitido a mudança conforme variar o preço do mercado. Outro aspecto: como a Tesla é um negociante que terá peso no mercado (seja pelo valor das suas transações ou pelo simbolismo que representa), um anúncio de venda poderá fazer o preço cair. 

[5] É uma questão interessante, mas precisamos separar o uso de números para fazer avaliação do uso da contabilidade para registrar os eventos de uma empresa. 

[6] Continuando o raciocínio, se os preços aumentarem, o número registrado continua o mesmo. 

[7] Talvez seja estranho para quem não entende as normas. Ou não entende a finalidade da contabilidade. 

[8] Isto é controverso. Não creio que atualmente o Bitcoin seja realmente um meio de troca. Poderá ser [no futuro]. Veja que a simples existência de controvérsia - se o Bitcoin é meio de troca - já um sinal de que não é estranho o tratamento contábil. 

[9] Mas isto não é exclusividade do Bitcoin. Durante anos, uma parte do arrendamento não era incluído no balanço e os analistas deveriam ajustar os números. 

Tesla

A empresa Tesla tem gerado um debate muito interessante. Os interessados em contabilidade deveriam acompanhar mais de perto este debate pelo menos por dois motivos. Primeiro, os números contábeis da empresa são ruins (inclui até acusação de manipulação/fraude contábil), não gerando lucro nem caixa com as atividades operacionais. Mesmo assim, a empresa tem um valor de mercado absurdamente elevado. Segundo, há uma discussão sobre o custo dos produtos fabricados pela empresa, em relação aos seus concorrentes. A seguir, alguns trechos de um artigo publicado por Wolf Richer:

Tesla é um fenômeno sobrenatural, liderada por um cara que anda sobre a água e não está fabricando e vendendo automóveis em uma indústria estagnada ou em declínio, mas está criando milagres com rodas em um universo sem limites. Portanto, entendo perfeitamente que é um sacrilégio mencionar Tesla ao mesmo tempo que a Ford e a General Motors. Mas aqui vamos nós, com sacrilégio e tudo, lado a lado, apenas os números, Tesla, Ford e GM.

A GM informou esta manhã que as receitas globais para o terceiro trimestre ficaram estáveis ​​em US $ 35,5 bilhões, em fortes ganhos de vendas por unidade na China e queda nas vendas por unidade nos EUA, mas com uma mudança para veículos mais caros nos EUA. A GM anunciou anteriormente que as entregas do terceiro trimestre na China, por meio de sua joint ventures, aumentaram 12%, para 771.400 veículos (outras montadoras também relataram grandes ganhos, ano a ano, no terceiro trimestre na China). Nos EUA, as entregas da GM no terceiro trimestre caíram 10% ano a ano, para 665.000 veículos, mais uma vez vendendo mais veículos na China do que nos EUA.

A comparação: Tesla, Ford e GM.

As receitas globais da GM e da Ford foram mais de quatro vezes as receitas globais da Tesla:

O lucro líquido atribuível aos acionistas ordinários no terceiro trimestre da GM foi 13 vezes o da Tesla; e o lucro líquido da Ford foi 42% maior do que o da Tesla:



O lucro por ação no terceiro trimestre da GM foi mais de 10 vezes o da Tesla. O LPA da Ford era menos da metade do Tesla:



Mas a capitalização de mercado da Tesla (preço das ações vezes o número de ações em circulação), apesar de ser uma empresa muito menor, é atualmente 13 vezes a capitalização de mercado da Ford e quase 8 vezes a capitalização de mercado da GM. E é quase 5 vezes sua capitalização de mercado combinada:

O que essa comparação de capitalização de mercado mostra não é que a Ford e a GM estão de alguma forma subvalorizadas por um fator de 100 ou qualquer outra coisa, mas que o preço das ações da Tesla está ridiculamente fora de proporção.

A Tesla tornou carros elétricos (EV) legais e forçou os fabricantes de automóveis antigos a levar os EVs a sério. E agora, depois de anos perdendo tempo, todos estão levando os EVs a sério.

(...) E esses fabricantes de automóveis antigos estão agora investindo muitos bilhões de dólares cada um para projetar e construir EVs. Eles moveram seus cérebros mais brilhantes para o segmento. Alguns desses EVs já estão no mercado, outros estão chegando no mercado.

A competição que a Tesla enfrenta está crescendo e se tornará enorme. Antes era apenas Tesla sozinha, e se você quisesse um EV, teria que ser um Tesla. Agora são todos, em todo o espectro, de carros compactos a picapes.

Nesse aspecto, Musk realizou um milagre: ele criou uma indústria inteira e forçou os gigantes a tirar suas bundas preguiçosas e se mexer. Ele os abalou. E agora eles estão se movendo.

(...) A Tesla agora está enfrentando todos os gigantes que despertou - além de todos os recém-chegados que agora estão lutando na China - o maior mercado de automóveis e EV do mundo - e em outros lugares.

Fabricar EVs é mais barato e simples do que fabricar veículos ICE (veículo de combustão interna) - com a bateria sendo a exceção. O trem de força ICE, os sistemas de combustível, os sistemas de refrigeração, os sistemas de lubrificação, os sistemas de exaustão, a transmissão, o controle de emissões e os sistemas de gerenciamento do motor, etc. são altamente complexos. E tudo isso é jogado fora e substituído por motores elétricos, uma bateria e os sistemas que os controlam e os gerenciam. Grande parte da frenagem é feita por motores elétricos, que geram eletricidade no processo que carrega a bateria, reduzindo não apenas o consumo de eletricidade, mas também a manutenção do freio. A bateria é o ponto crucial, mas essa tecnologia está avançando a passos largos e está sendo comoditizada.

A Tesla está perdendo seu status de pioneira e se tornando apenas mais um competidor em uma indústria dominada por gigantes. A Tesla criou uma marca fabulosa (“Tesla”) e, para pessoas que gostam de comprar marcas fabulosas, isso é uma atração. Mas para outros compradores de carros e caminhões, não é uma atração. O que eles querem é um veículo bem feito, confiável e versátil, apoiado por um serviço competente e de fácil acesso e disponibilidade de peças - que os gigantes vêm aprimorando há décadas.

Voltaremos breve ao assunto

Segredos sujos do carro elétrico

 Um texto muito bom da Forbes analisa até que ponto o carro elétrico é um carro "limpo". A narrativa oficial diz que o carro elétrico é um bom substituto para o carro movido com derivado do petróleo. Entretanto, esquece de levar em consideração o insumo necessário para construção das baterias. Muitos dos insumos são originários de países pobres, onde a sua extração representa a exploração de trabalho infantil. Além disto, mesmo comparando o desempenho, o carro elétrico não se sai muito bem. Eis um trecho:

se substituirmos toda a frota de veículos do Reino Unido por veículos elétricos, supondo que eles usem as baterias de última geração mais econômicas, precisaríamos dos seguintes materiais: cerca do dobro da produção global anual de cobalto; três quartos da produção mundial de carbonato de lítio; quase toda a produção mundial de neodímio; e mais da metade da produção mundial de cobre em 2018. (...) O impacto ambiental e social da mineração amplamente expandida para esses materiais - alguns dos quais são altamente tóxicos quando extraídos, transportados e processados ​​- em países afetados pela corrupção e por registros deficientes de direitos humanos só pode ser imaginado.

(...) Uma vez na estrada, as emissões de dióxido de carbono de EVs [carro elétrico] dependem do combustível de geração de energia usado para recarregar sua bateria. Se vier principalmente de usinas movidas a carvão, levará a cerca de 15 onças de dióxido de carbono para cada quilômetro percorrido - três onças a mais do que um carro similar movido a gasolina. (...) se um EV for dirigido por 50.000 milhas ao longo de sua vida útil, as enormes emissões iniciais de sua fabricação significam que o EV terá realmente colocado mais dióxido de carbono na atmosfera do que um veículo de tamanho semelhante movido a gasolina(...) "Isso está muito longe de 'zero emissões'".

Por sinal, pode ser que exista uma relação entre a Tesla e a derrubada do governo Morales (imagem acima)

Garantias

A empresa Tesla é a grande queridinha de investidores e a grande aposta para o setor de automóveis. Recentemente a empresa tornou-se a mais valiosa do mundo, ultrapassando a Toyota. O seu principal acionista, Musk, aumentou seu patrimônio, embora continue envolvido em polêmicas.

A questão é que a valorização da Tesla parece muito exagerada. A empresa é muito pequena e apresenta muitos problemas operacionais. E os resultados contábeis apresentados não são animadores. Mas uma análise realizada na contabilidade da empresa mostra um problema mais grave de manipulação na conta de garantia.

Eis os cálculos (via aqui):

If you take TSLA’s adjusted warranty reserve in 1Q20 of $78.95mn and divide by its adjusted aggregate cars on the road of 763,755, you arrive at a number of $103.37/car; thus, given TSLA provides an 8-yr battery/motor warranty, and thus every car sold is still under warranty, $103.37/car x 32 = $3,308/car of lifetime expense x 79,200 cars sold and on the road in 1Q20 = the amount TSLA should have taken in 1Q20 pre-adjustment warranty provision (~$275mn) ; yet, taking the adjusted 1Q20 warranty provision of $119mn vs. 79,200 cars on the road, TSLA recognized just $1,427/car in reserves in 1Q20.
So ($3,308/car x 79,200 cars on the road) – ($1,427/car x 79,200 cars on the road) = gross profit overstatement of $148.932mn. This is a pretty big deal, and not only overstates gross margin, but also overstates net income – see below for TSLA classifying warranty cost as “goodwill”.

Tesla: medo de ficar de fora

A empresa fundada em 2003 pelo sul-africano naturalizado americano Elon Musk – que já tinha vendido o PayPal para o e-Bay por mais de US$ 1 bilhão – abriu capital na NASDAQ em 2010. Além de operar num setor intensivo em capital, a empresa demanda uma dose extra de CAPEX para continuar evoluindo com os modelos e suas funcionalidades, como os carros autônomos, as baterias e os supercarregadores, e oscila entre prejuízo e lucro. Por outro lado, tem conseguido superar uma série de dificuldades operacionais na fabricação dos veículos. Além disso, seu produto tem um apelo excepcional: são carros bonitos, rápidos, arrojados e acessíveis a bolsos que podem pagar a partir de US$ 35 mil, preço médio de venda de carros novos nos Estados Unidos. A demanda é crescente, o que prova que o conceito funciona: quem quiser comprar um Tesla hoje entra no site, monta seu carro e precisa esperar de 5 a 7 semanas para a entrega.

No fechamento do dia 4/2/2020, o valor de mercado da empresa apontou US$ 160 bilhões. No final de 2019, esse mesmo valor era de US$ 75 bilhões. O que aconteceu? No dia 29/1, a empresa anunciou que teve o segundo trimestre consecutivo de lucro, e prometeu entregar 500 mil veículos durante o ano de 2020 – número que também foi prometido em 2018 e 2019, porém sem sucesso. Foi suficiente para quem estava vendido, esperando um resultado pior, cobrir suas posições. Mas o que fez o valor da empresa pular mesmo foi o tal FoMO. Prova disso é que, nesse dia, digitando as palavras “Should I…” no Google, o buscador completava automaticamente a pergunta: “…buy Tesla stock?”.

Continue lendo aqui

Informação importante

Quando uma empresa deve fazer um comunicado importante ao mercado? Esta é uma dúvida importante. Apesar das empresas divulgarem informações trimestrais, muitos fatos ocorrem entre a data de divulgação de um trimestre em relação ao outro. Nestas situações, a empresa deveria usar um comunicado oficial ao mercado para divulgar informação importante.

Entretanto, muitas informações terminam sendo divulgadas de foram inadequada. Este parece ter sido o cado da Tesla. Ninguém tinha uma real imagem da empresa até que o seu executivo, Elon Musk, concedeu uma entrevista para um site e afirmou que a empresa estava “a pouca semana do caos”.

Esta realmente é uma informação importante.

Será que esse tipo de dúvida séria quanto à manutenção da Tesla como empresa em atividade não deveria ter sido divulgada por Musk e pela empresa antes do momento de crise, em vez de ser revelada depois? Musk não tem o dever de divulgar essas informações?

(...) “Você não tem a obrigação de divulgar acontecimentos relevantes diariamente”, diz John Coffee, diretor do Centro de Governança Corporativa da Faculdade de Direito de Columbia. “O silêncio não é passível de medidas judiciais, a menos que exista um dever de divulgar.”

Mas quando esse dever surge? De acordo com Tom Elder, sócio da gigante contábil BDO, caso o auditor e a administração de uma empresa tenham “sérias dúvidas” de que ela conseguirá se manter nos próximos 12 meses como “empresa em atividade”, eles têm o dever de divulgar isso aos acionistas. Mas esse dever está sujeito a um cronograma muito particular. Só importa a opinião deles no dia em que os dados financeiros são publicados. Uma crise que ameace a existência da empresa pode surgir e ser resolvida entre períodos de apresentação de demonstrações financeiras e permanecer em segredo. Elder explica: “Se a coisa estoura no segundo mês, mas no final do trimestre você fez um acordo que salvou os números, então a divulgação não é necessária”.

Continue lendo aqui

Acordo: Tesla

Neste sábado, a SEC, supervisora do maior mercado de capitais do mundo, anunciou um acordo com o empresário Musk, da Tesla. O acordo inclui a nomeação de um presidente independente (e a saída de Musk do cargo, embora ele continue como CEO), uma multa de 20 milhões de dólares, e nomeação de dois membros independentes.

A punição do empresário decorreu do uso do Twitter para divulgar informações importantes sobre a empresa, incluindo projeções financeiras, sem que estas informações tenham sido divulgadas nos arquivos da Tesla, conforme a legislação dos Estados Unidos. Além disto, Musk não admitirá nem negará as alegações.

Uma parte dos analistas consideraram o acordo bom para a empresa e para os acionistas. Afinal, a Tesla está muito associada ao empresário e o mercado considera que a saída de Musk poderia abalar a viabilidade da empresa. Musk conseguiu fazer uma empresa minúscula, que produz carros elétricos, painéis solares e baterias, na maior empresa dos EUA em valor de mercado.

Além disto, o acordo significa a resolução de um potencial litígio de longo prazo, que prejudicaria a empresa.

A Reuters destacou que o acordo é fruto de uma mudança de de filosofia da SEC, que busca agora penalizar mais das pessoas e menos as entidades. Esta mudança é fruto da crise de 2008, quando executivos mantiveram seus salários e postos, da pressão política dos dois principais partidos dos Estados Unidos, que apoiam esta conduta, e da visão do presidente da SEC nomeado em 2017 por Trump, Jay Clayton.

O problema é que

perseguir indivíduos continua sendo uma estratégia legal arriscada para a SEC. Com mais a perder, incluindo grandes dispêndios, multas e proibições ao longo da vida, os executivos são mais propensos a lutar no tribunal, sugando os recursos da SEC.

A Bloomberg assumiu uma postura mais cínica: Musk venceu, a SEC ficou cega e a Tesla perdeu. Segundo a Bloomberg, diante da força da denúncia - afinal Musk produziu provas digitais contra si - o acordo é uma grande vitória do empresário. Ele vai pagar uma multa que é muito pequena diante da sua fortuna, vai continuar mandando na empresa e evitou maiores penalidades.

SEC quer punir Musk

No mês de agosto, o empresário Musk causou reboliço na bolsa de valores ao anunciar que iria fechar o capital da sua empresa de automóveis elétricos, a Tesla. O anúncio foi feito através de uma postagem no Twitter onde o empresário anunciou até o valor de compra da ação: 420 dólares.

Depois disto, alguns executivos sairam da empresa e Musk até anunciou que não iria mais fechar o capital da empresa. Uma possível razão: o preço excessivo da ação.

Agora a SEC acusa o executivo de fraude por conta dos tweets “falsos e enganosos”. Ele não teria discutido com ninguém a possibilidade de fechar o capital Afinal, tweetar alguma coisa na rede não significa que você não tenha que respeitar as regras gerais de anúncio de uma informação (evidenciação) de uma empresa. Isto inclui falar a verdade. A SEC acha que Musk mentiu e deve responder por isto. Além de uma possível punição financeira, a SEC pode forçar a saída de Musk da empresa, mesmo que a Tesla seja Musk

Tesla, twitter e divulgação de fato relevante 2

Com respeito ao anúncio feito por Elon Musk, na sexta, o presidente da Tesla anunciou que não irá fechar o capital da empresa tendo por base o feedback dos acionistas, o que inclui investidores institucionais.

O comunicado surgiu dias depois de um polêmico tweet onde Musk informava que poderia comprar ações da empresa por 420 dólares. A empresa de carros elétricos está tendo prejuízos em diversos exercícios e tem dificuldade em aumentar a sua produção. A mensagem é cercada de polêmica, inclusive sobre seu significado e como foi redigida. E considerando a forma como foi divulgado, Musk e a Tesla estão enfrentando ações da SEC e de investidores.

Se no início de agosto Musk afirmou que haveria interesse de determinados investidores em alocar recursos na empresa, permitindo o fechamento do capital, agora ele afirma que isto não é tão seguro quanto parecia. Também há duras críticas a governança da empresa. Musk tem prometido lucratividade e fluxo de caixa positivo para os próximos meses.

Talvez o principal motivo para o recuo seja a dificuldade em comprar uma ação a 420 dólares enquanto o mercado está negociando por um preço muito inferior. Provavelmente Musk não achou ninguém que aceitasse a aposta de fechar o capital da empresa por um valor tão elevado.

Tesla, Twitter e a divulgação de fato relevante

O empresário Elon Musk é conhecido pelo seu carisma e pela capacidade de fazer coisas “impossíveis”. Por este motivo, tem sido acompanhado de perto por aqueles que gostam de estudar o papel da liderança nas organizações. Musk pretende levar o homem no espaço, através da Space X (aqui, aqui e aqui, três postagens do blog sobre custos e a empresa), e que tornar o carro elétrico uma realidade, com a Tesla, uma empresa que produz pouco, mas tem um elevado valor de mercado.

No início de agosto, Musk colocou uma mensagem no Twitter dizendo que tinha planos de fechar o capital da empresa Tesla. E que estava disposto a pagar 420 dólares por ação para esta operação. O resultado disto foi que a SEC, o regulador do mercado de capitais dos Estados Unidos, começou a investigar os executivos da empresa.

Um aspecto que não passou desapercebido é que o preço, de 420 tem uma imediata associação com “4/20” que, nos Estados Unidos, refere-se a consumir cannabis. Musk negou que estivesse fumando maconha quando colocou a mensagem no Twitter. Segundo ele, estava dirigindo um Tesla Model S, o que também não é permitido pelas leis de trânsito.

Antes disto, em uma conferência sobre os resultados da empresa, Musk se irritou com os analistas. Há uma grande pressão para que a empresa aumente a produção do automóvel. E está enfrentando ações trabalhistas, que inclui espionagem aos funcionários da empresa e existência de tráfico de drogas em uma unidade da empresa.

Na mensagem redigida no Twitter em 7 de agosto, Musk fala em “financiamento garantido” (imagem) para assegurar a possibilidade de fechar o capital da empresa. Dias depois, Musk detalhou um pouco mais o plano de financiamento para a empresa, no blog da Tesla. Musk deveria ter informado o regulador deste plano e com detalhes precisos, violando as regras de divulgação.

Há um depoimento, da rapper Azealia Banks bastante comprometedor. Banks foi convidada por Grimes, uma musicista e namorada de Musk, para passar alguns dias na mansão do empresário, para uma parceria musical. Banks disse que Elon começou a twittar mensagens malucas depois de uma experiência de três dias consumindo um certo produto. Incluindo a famosa mensagem.

Com respeito a avaliação, anteriormente Damodaran tinha avaliado a Tesla abaixo de 200 dólares a ação. Entretanto, Brad Cornell discordou da análise de Damodaran, mas seu resultado ainda é bem menor que os 420 dólares (ou 4/20) proposto por Musk. A análise de Cornell é bastante interessante, pois mostra como as mensagens de Musk alteraram o preço da ação da empresa. No dia 1 de agosto, a ação da empresa valia cerca de 300 dólares. Logo após o anúncio de resultados, o valor da Tesla aumentou para 8 bilhões de dólares ou 350 dólares. Após o twitter de 7 de agosto, o preço alcançou a 380 dólares. A mensagem provocou um rebuliço no mercado, provocando a interrupção da negociação. O mais importante é que Cornell usa o fluxo de caixa descontado, de maneira reversa, para mostrar que o valor de 420 dólares é inviável.

Além dos problemas com a SEC, com o Twitter e com os analistas, Musk parece estar enfrentando problemas de relacionamento com seus subordinados. Segundo a neurocientista Tania Singer, Musk estaria com o paradoxo do poder. O poder, segundo Singer, mudar o cérebro da pessoa, reduzindo a sua capacidade de espelhar emoções. A pessoa perde a capacidade de entender o que faz uma pessoa funcionar. Alguns depoimentos de ex-funcionários parece confirmar isto. O certo é que Musk está com um comportamento estranho.

Sinceridade

O desempenho negativo na bolsa de valores Nasdaq é um reflexo do "climão" durante a conferência de resultados da companhia, realizada ontem após a divulgação do balanço. Na ocasião, o fundador e presidente executivo da Tesla, Elon Musk, preferiu não responder perguntas de analistas sobre a expectativa de lucro da empresa para o Model 3, novo carro da companhia. Além disso, Musk chegou a dizer que algumas das perguntas eram "chatas".

O resultado foi que a empresa perdeu quase 3 bilhões de dólares de valor de mercado. As perguntas estavam relacionados com a capacidade de sobrevivência da empresa, diante o desempenho ruim.

Previsão de Tesla

Nikola Tesla é um ídolo de vários cientistas. Em 1926 ele deu uma entrevista para a revista Collier e fez algumas previsões para o futuro. A mais interessante delas: a existência da comunicação sem fio, através de um aparelho que caberia no bolso.

Seremos capazes de testemunhar e ouvir eventos - a inauguração de um Presidente, o jogo de um jogo da série mundial, a destruição de um terremoto ou o terror de uma batalha - como se estivéssemos presentes.


É bem verdade que Tesla defendeu a eugenia.

(A ilustração é de WK Haselden, publicada no Daily Mirror em 1919)