Medir a corrupção dos países corretamente

(...) Índices globais de corrupção, incluindo o Índice de Percepção da Corrupção da Transparência Internacional (CPI) e o Índice de Controle da Corrupção do Banco Mundial, atribuem uma única pontuação aos países. Essas métricas consistentemente mostram que os países ricos são “muito limpos” enquanto os países pobres são “altamente corruptos”. Por exemplo, o CPI de 2023 classifica o Reino Unido (com pontuação 71) como o 20º país menos corrupto do mundo, muito mais limpo que a China (42) e o Brasil (36). A maioria dos usuários do CPI, incluindo meios de comunicação, empresas e analistas, interpretam esses números como um fato.

Mas os países mais ricos são realmente menos corruptos que os mais pobres? Métricas unidimensionais como o CPI obscurecem o fato de que variedades qualitativamente diferentes de corrupção não podem ser reduzidas a uma única pontuação. Essas métricas também sub-medem sistematicamente o que chamo de “corrupção dos ricos” – que tende a ser legalizada, institucionalizada e eticamente ambígua – em oposição à “corrupção dos pobres”.

Em países mais pobres, a corrupção assume formas claramente ilegais e ultrajantes, como o roubo de fundos públicos e a aceitação de subornos. Em países ricos, por outro lado, muitos acreditam que o problema desapareceu. Em "The Quest for Good Governance", Alina Mungui-Pippidi conclui até que as economias avançadas alcançaram um estado final de “universalismo ético”, onde “o tratamento igual se aplica a todos”. A Grã-Bretanha é “o executor histórico clássico” neste aspecto, seguido por “fragmentos do império britânico povoado principalmente por populações de descendência europeia”. Em resumo, o rico Ocidente é limpo.

Mas, dado o surgimento do populismo nas democracias de alta renda hoje, muito dele uma reação contra as vantagens desproporcionais desfrutadas pelos ricos e politicamente conectados, o “universalismo ético” parece mais ilusório do que real. Como uma exposição contundente do New York Times em 2020 revelou, metade dos contratos do governo do Reino Unido para suprimentos médicos durante a pandemia da COVID-19 foi para “empresas administradas por amigos e associados de políticos” por meio de uma “Faixa VIP” especial.

Como, então, o CPI classificou o Reino Unido como o 20º país menos corrupto? A pontuação é baseada não em pesquisas conduzidas internamente pela Transparência Internacional, mas em uma combinação de várias pesquisas de terceiros. Quase todas essas vêm de organizações ocidentais como a Unidade de Inteligência.

Além disso, a formulação dessas pesquisas é frequentemente vaga. Por exemplo, o Anuário de Competitividade Mundial, uma das fontes do CPI, apresenta aos executivos de empresas uma escolha binária grosseira: “Suborno e corrupção: existem ou não existem.” Não é de admirar que o CPI mostre que os países ricos são “muito limpos” ano após ano, mesmo quando seus cidadãos comuns discordam.

Reconhecendo que não havia alternativas a essas métricas convencionais, apesar de numerosas críticas (incluindo do próprio criador do CPI), eu desenvolvi o Índice de Corrupção Desagregado. Como o CPI, o UCI é uma métrica de percepção de corrupção que depende de pesquisas de especialistas. No entanto, ele desagrega a corrupção em quatro variedades distintas: pequenos furtos (extorsão por oficiais de nível de rua), grandes furtos (desfalque por políticos), dinheiro rápido (pequenos subornos para superar obstáculos burocráticos ou assédio) e dinheiro de acesso (grandes pagamentos em troca de privilégios exclusivos e lucrativos, como contratos e resgates).

Enquanto as três primeiras variedades de corrupção - as endêmicas em países pobres - são descaradamente ilegais e diretamente prejudiciais, o dinheiro de acesso pode ser ilegal (como no caso de suborno) ou permitido (como no financiamento de campanhas). Métodos sofisticados de compra de privilégios podem envolver instituições inteiras onde nenhum indivíduo é corrupto. Por exemplo, a lavagem de dinheiro, para a qual Londres é um polo conhecido, pode envolver a movimentação de fundos sem empecilhos através de fronteiras por meio de instituições financeiras amplamente respeitadas. Nos Estados Unidos, os bancos gastaram coletivamente bilhões em lobby por regulamentações laxistas, levando à crise financeira de 2008, mas apenas um banqueiro foi indiciado.

O UCI utiliza uma pesquisa original de especialistas para classificar todos os quatro tipos de corrupção. Para melhorar a qualidade da medição, emprego vinhetas estilizadas que pedem aos respondentes para avaliar a prevalência de cenários representativos específicos em vez de níveis gerais de corrupção. Meu protótipo, cobrindo 15 países, é visualizado abaixo. A pontuação total do UCI de cada país aparece no topo e é dividida nas quatro categorias de corrupção, com uma caixa colorida representando o tipo mais dominante. Agora podemos comparar não apenas os níveis agregados de corrupção percebida, mas também o tipo e configuração da corrupção entre os países.

Uma comparação esclarecedora é entre os EUA e a China. Os EUA são menos corruptos que a China em geral, mas a lacuna é mais estreita na categoria de acesso ao dinheiro, o tipo dominante de corrupção em ambos os países. Notavelmente, a pontuação de acesso ao dinheiro dos EUA é mais alta do que a de países de renda mais baixa como Tailândia e Gana. Se dependêssemos apenas de pontuações agregadas, concluiríamos que os EUA são limpos. Mas, uma vez que as pontuações são desagregadas, podemos explicar o apelo das promessas populistas de "drenar o pântano".

Ainda mais interessante é que diferentes formas de acesso ao dinheiro prevalecem nos EUA e na China. Em uma comparação baseada em uma vinhetas sobre a tomada de suborno por meio de redes pessoais de políticos, a China domina claramente. No entanto, quando nos voltamos para práticas de "porta giratória" e captura regulatória por meio de lobby, os EUA assumem a liderança.

Em resumo, o dinheiro de acesso nos EUA é principalmente institucional, enquanto o problema na China ainda está enredado em relações pessoais envolvendo suborno e pilhas de dinheiro enterrado. A China não é necessariamente mais corrupta do que os EUA, mas sua corrupção certamente tem uma qualidade diferente.

Medir erroneamente a corrupção não é mera tecnicidade. Fundamentalmente, reforça a mensagem ilusória, hipócrita e muitas vezes eurocêntrica de que os países de alta renda alcançaram um estado duradouro de pureza ética. Na realidade, a corrupção não necessariamente desapareceu à medida que os países enriqueceram - em vez disso, evoluiu, tornando-se mais sofisticada e imperceptível.

Devemos continuar a combater a "corrupção dos pobres". Mas, ao desagregar a corrupção, as democracias capitalistas também podem direcionar a atenção urgentemente necessária para alguns de seus problemas mais prementes, incluindo o aumento da desigualdade, a diminuição da confiança pública no governo e o que a administradora da USAID, Samantha Power, chama de "corrupção moderna" (tais redes transnacionais de finanças ilícitas). Superar esses desafios requer medi-los com precisão, em vez de fingir que eles não existem.

A Má Mensuração da Corrupção Poupa os Países Ricos - 22 de Março de 2024 - YUEN YUEN ANG

Há alguns pontos do texto que tenho ressalvas, como argumentar através de alguns exemplos. Mas entendo que o texto possui pontos válidos. Lembro o caso da Suíça, que provavelmente está entre os países menos "corruptos" do mundo, mas a sua riqueza depende também da existência de corrupção em outros países.