Trecho do livro "Financial Reporting and Global Capital Markets A History of the International Accounting Standards Committee 1973–2000, de Kees Camfferman e Stephen Zeff
IAS 41, Agricultura, foi o último padrão emitido pelo IASC, e foi aprovado na última reunião do conselho em dezembro de 2000, em Londres. O projeto de agricultura era considerado secundário, enquanto toda a atenção estava voltada para os padrões principais de maior importância. No final, no entanto, o padrão foi um final adequado para o IASC, pois se tornou uma vitrine para a abordagem orientada para o balanço patrimonial, baseada na mensuração do valor justo.
O projeto sobre agricultura surgiu da crença de longa data de que o IASC deveria realizar algum trabalho com relevância especial para os países em desenvolvimento. Os contatos do IASC com o Banco Mundial forneceram o impulso direto. O Banco havia se juntado ao Grupo Consultivo do IASC em 1981 com considerável entusiasmo, mas, após mudanças na equipe, seus contatos com o IASC foram reduzidos a um baixo nível de intensidade. Esses contatos foram retomados por volta de 1990, e a partir de então, Randolph Andersen, chefe das divisões de contabilidade central e operacional, se tornou o principal contato do IASC no Banco. Andersen informou a David Cairns que o Banco Mundial estava interessado em melhorar a responsabilidade e a transparência de seus mutuários em países em desenvolvimento, e que o Banco provavelmente estaria disposto a financiar um projeto relevante do IASC. O conselho do IASC aprovou o projeto em sua reunião de junho de 1994. De acordo com Cairns, a aprovação do conselho não foi dada entusiasticamente, principalmente devido à bolsa do Banco Mundial. Várias delegações questionaram se o IASC deveria abordar a agricultura, e em novembro de 1994, Cairns escreveu para Shiratori: 'Estamos realmente certos de que queremos fazer este projeto? Não ouvi uma palavra boa sobre isso (exceto dos sul-africanos).' No entanto, um comitê diretor foi estabelecido em novembro de 1994, inicialmente presidido por Narendra P. Sarda (Índia), seguido brevemente por Hank Howarth (Canadá), e de 1996 a 2000, por Reyaz Mihular, presidente do Comitê de Padrões Contábeis do Sri Lanka e membro da delegação Índia/Sri Lanka.
O projeto de agricultura inicialmente se desenvolveu em um ritmo tranquilo. Durante 1996, o comitê diretor identificou a contabilidade de ativos biológicos e sua transformação como a questão principal, ou seja, a contabilidade de animais e plantas vivos em oposição aos produtos agrícolas derivados deles. Para os ativos biológicos, o comitê diretor propôs a mensuração pelo valor justo. Como em todos os casos de reavaliação periódica pelo valor justo, isso levantou a questão do que fazer com as mudanças de valor, e isso então relacionou o projeto às dificuldades do IASC em relação à amplitude do resultado abrangente. Durante essa etapa, o conselho comentou sobre os relatórios do comitê diretor, mas, de outra forma, manteve uma visão distanciada. Enquanto isso, a origem do projeto em países em desenvolvimento havia em grande parte desaparecido de vista. A proposta de projeto do IASC ao Banco Mundial deixou claro que o IASC buscaria redigir um padrão aplicável a empresas de todos os países, mas também enfatizou fortemente a relevância prática do projeto para os países em desenvolvimento. Em 1996, a ênfase havia se deslocado para um desafio de natureza mais intelectual, ou seja, lidar com as características únicas dos ativos biológicos de uma forma consistente com a interpretação em evolução do próprio Framework do IASC. O projeto, que havia sido adotado sem entusiasmo, adquiriu uma importância interna para o IASC como mais uma peça do quebra-cabeça para desenvolver uma abordagem consistente para o reconhecimento, mensuração do valor justo e divulgação do desempenho. Em outubro de 1997, quando o conselho discutiu as respostas a um rascunho de declaração de princípios emitido anteriormente naquele ano pelo comitê diretor, poderia ser notado que quase nenhuma reação havia sido recebida dos países em desenvolvimento. Em vez disso, o comitê diretor concentrou sua atenção nos problemas conceituais. (...)
Várias delegações do conselho começaram a expressar reservas em relação à abordagem proposta, tanto por suas implicações mais amplas quanto por preocupações com a confiabilidade das mensurações pelo valor justo de ativos biológicos. O impulso final para completar os padrões principais manteve a agricultura em grande parte fora da agenda do IASC durante 1998. Ela retornou em março de 1999, ao mesmo tempo que um projeto preliminar sobre propriedades de investimento. Como discutido anteriormente, ambos os projetos pareciam ser prenúncios de uma mudança fundamental na contabilidade financeira, e, assim como as propriedades de investimento, o IASC teve dificuldade em chegar a um acordo sobre um projeto preliminar. O E65 foi aprovado com votos contrários das Empresas Holding Industriais Suíças, Canadá e Estados Unidos, com Índia e Alemanha se abstendo. Essas delegações questionaram se era apropriado mensurar os ativos biológicos pelo valor justo e se essa mensuração seria confiável. Elas também questionaram se o argumento contra a mensuração a custo histórico havia sido adequadamente apresentado. Esta foi uma das duas ocasiões na história do IASC em que um projeto preliminar foi aprovado com o mínimo necessário de dois terços dos votos.
Os australianos foram os principais defensores do projeto preliminar. O pensamento subjacente ao projeto preliminar de princípios do IASC era bastante semelhante ao do ED 83, emitido pela AARF em agosto de 1997. A correspondência entre os dois projetos não foi coincidência, uma vez que o gerente de projeto inicial do IASC era Ian Kirton, um neozelandês que estava muito alinhado ao pensamento da AARF. Em agosto de 1998, o AASB emitiu o AASB 1037, Ativos Autogeradores e Regeneradores. A principal diferença em relação à abordagem em evolução do IASC era que o padrão australiano exigia o reconhecimento das mudanças no valor justo dos ativos biológicos na receita, enquanto o IASC ainda não havia decidido sobre esse ponto. A delegação australiana defendeu com firmeza e sucesso seu próprio padrão no conselho do IASC a partir desse ponto. Como reconhecido por Bryan Carsberg, tanto o E65 quanto o IAS 41, Agricultura, eram muito semelhantes ao AASB 1037. Por outro lado, o AASB apontou a adoção do padrão australiano pelo IASC para defender sua abordagem contra críticas provenientes do setor corporativo australiano. Para que o IAS 41 fosse aprovado, o Canadá relutante teve que ser persuadido por várias mudanças que deixaram a abordagem geral do E65 intacta. As mudanças incluíram uma exceção para ativos biológicos cujo valor justo não pode ser mensurado de forma confiável. O que também ajudou, presumivelmente, foi que a votação final ocorreu na última reunião do conselho. Havia um forte sentimento de que, à luz da bolsa do Banco Mundial, não seria adequado para o IASC deixar o projeto inacabado. As outras delegações votaram a favor do E65, resultando na aprovação do IAS 41 com a maioria mínima possível.
Gostaria de destacar, a partir deste texto, a associação do IAS 41 com os países em desenvolvimento, mesmo que sua inspiração tenha sido australiana. Outro aspecto é a dificuldade na aprovação, seja por não ser um projeto de interesse das economias mais desenvolvidas ou por representar uma mudança no pensamento da entidade. No Brasil, o IAS 41 foi adotado como CPC 29.
Foto: . Tradução ChatGPT
Leia também:
Nenhum comentário:
Postar um comentário