Assuntos críticos de auditoria são relevantes?

Do blog de Francine McKenna:

Em sua postagem para o The Dig em 19 de abril, Jim Peterson também discutiu a futilidade de apontar a falta de Assuntos Críticos de Auditoria ou CAMs.

Quanto aos CAMs - e seus análogos em outras partes do mundo, onde "key" é substituído por "KAMs" - sua disponibilidade e seu uso têm se tornado gradualmente mais praticados desde que foram introduzidos por meio das Normas Internacionais de Auditoria em 2016 e impostos pelos requisitos do PCAOB com aplicação a partir de 2019.

O uso mais amplo, no entanto, não tornou os C[K]AMs mais esclarecedores, confiáveis ou comprovadamente úteis para os usuários de informações. Os limitados estudos disponíveis sobre sua capacidade de sinalizar problemas futuros não são melhores do que mistos, uma vez que não há nenhuma boa pesquisa que comprove a hipótese questionável de que os investidores realmente prestam atenção aos CAMs ou tomam decisões reais com base em sua inclusão nas divulgações corporativas. E há pelo menos uma evidência anedótica de que, de fato, eles não o fazem. Isso inclui casos em que a nova inclusão de uma CAM ou KAM foi recebida com a típica indiferença dos investidores e com um efeito insignificante sobre o preço das ações da empresa que divulgou a informação.

Um acadêmico que fez um trabalho considerável analisando os CAMS opinou comigo sobre a questão de saber se alguém estava estudando ou ouvindo os CAMs.

O professor Miguel Minutti-Meza, presidente do departamento de contabilidade da Universidade de Miami e pesquisador conceituado sobre esse e outros tópicos relacionados, me disse: "Há muitas pesquisas sobre CAMs/KAMs que mostram que essas divulgações fornecem aos investidores poucas informações adicionais para a tomada de decisões. Embora algumas pesquisas mostrem que pode haver efeitos, a maior parte das evidências confirma a pouca atenção e, portanto, poucas informações incrementais para os investidores ou para o mercado."

Um relatório do WSJ de 10 de abril diz que a KPMG não foi a única a não destacar muitas coisas que levaram à falência desses bancos e às preocupações contínuas com bancos semelhantes. A KPMG não mencionou os riscos como CAMs e não elevou nenhum deles ao nível de fraquezas materiais nos controles internos sobre relatórios financeiros, embora tenham sido citados como preocupações sérias nos relatórios DFPI do Fed e do CA, e a KPMG e outros auditores tenham a obrigação legal de solicitar e obter acesso aos relatórios regulatórios.

Foto: Milad Fakurian