As pesquisas inovadoras estão diminuíndo?

O número de artigos de pesquisa científica e tecnológica publicados disparou nas últimas décadas - mas a "disruptividade" desses artigos caiu, de acordo com uma análise de quão radicalmente os artigos se afastam da literatura anterior.

Dados de milhões de manuscritos mostram que, em comparação com meados do século XX, as pesquisas feitas nos anos 2000 foram muito mais propensas a empurrar a ciência para frente do que a desviá-la em uma nova direção e tornar o trabalho anterior obsoleto. A análise das patentes de 1976 a 2010 mostrou a mesma tendência.

"Os dados sugerem que algo está mudando", diz Russell Funk, sociólogo da Universidade de Minnesota em Minneapolis e co-autor da análise, que foi publicada em 4 de janeiro na Natureza "Você não tem a mesma intensidade de descobertas inovadoras que já teve".

Os autores argumentaram que se um estudo fosse altamente perturbador, as pesquisas subseqüentes teriam menos probabilidade de citar as referências do estudo e, em vez disso, citar o próprio estudo. Usando os dados de citação de 45 milhões de manuscritos e 3,9 milhões de patentes, os pesquisadores calcularam uma medida de disruptividade, chamada "índice CD", na qual os valores variavam de -1 para o trabalho menos disruptivo a 1 para o mais disruptivo.

O índice médio de CD caiu mais de 90% entre 1945 e 2010 para manuscritos de pesquisa (ver 'A ciência disruptiva diminui'), e mais de 78% entre 1980 e 2010 para patentes. A disruptividade diminuiu em todos os campos de pesquisa e tipos de patentes analisados, mesmo quando se levou em conta as diferenças potenciais em fatores como as práticas de citação.

Os autores também analisaram os verbos mais comuns usados nos manuscritos e descobriram que, enquanto as pesquisas dos anos 50 eram mais propensas a usar palavras que evocavam criação ou descoberta, tais como, "produzir" ou "determinar", o que era feito nos anos 2010 era mais provável que se referisse ao progresso incremental, usando termos como "melhorar" ou "melhorar".

"É ótimo ver este [fenômeno] documentado de maneira tão meticulosa", diz Dashun Wang, um cientista social computacional da Northwestern University em Evanston, Illinois, que estuda a disruptividade na ciência. "Eles olham para isto de 100 maneiras diferentes, e eu acho isto muito convincente no geral".

A perturbação não é inerentemente boa, e a ciência incremental não é necessariamente má, diz Wang. A primeira observação direta de ondas gravitacionais, por exemplo, foi tanto revolucionária quanto o produto da ciência incremental, diz ele.

O ideal é uma mistura saudável de pesquisa incremental e disruptiva, diz John Walsh, especialista em política científica e tecnológica do Georgia Institute of Technology em Atlanta. "Em um mundo em que nos preocupamos com a validade das descobertas, talvez seja bom ter mais replicação e reprodução", diz ele.

Por que isto?

É importante entender as razões para as mudanças drásticas, diz Walsh. A tendência pode resultar, em parte, de mudanças no empreendimento científico. Por exemplo, agora há muito mais pesquisadores do que nos anos 40, o que criou um ambiente mais competitivo e elevou o risco de publicar pesquisas e buscar patentes. Isso, por sua vez, mudou os incentivos para a forma como os pesquisadores realizam seu trabalho. Grandes equipes de pesquisa, por exemplo, tornaram-se mais comuns, e Wang e seus colegas descobriram é mais provável que grandes equipamentos de produção de ciência incremental do que perturbadora.

Encontrar uma explicação para o declínio não vai ser fácil, diz Walsh. Embora a proporção de pesquisas perturbadoras tenha caído significativamente entre 1945 e 2010, o número de estudos altamente perturbadores tem permanecido praticamente o mesmo. A taxa de declínio também é intrigante: Os índices de CD caíram acentuadamente de 1945 para 1970, depois mais gradualmente do final dos anos 90 para 2010. "Qualquer que seja a explicação que você tenha para a queda da disruptividade, você também precisa fazer sentido para nivelá-la" nos anos 2000, diz ele.

(Traduzido via Deepl)

Fonte> Nature

Quando estava lendo este artigo lembrei de uma "definição" antiga do que seria uma "tese". Existia uma percepção que uma tese de doutorado deveria ser necessariamente disruptiva, revolucionária, inovadora e marcante. Pelo visto, não é mais.