Análise financeira da Copa do Mundo Bianual

Recentemente surgiu uma proposta de fazer a Copa do Mundo um evento a cada dois anos. Christina Philippou, Professora de Contabilidade e Gestão Financeira, da Universidade de Portsmouth faz uma análise 

(...) Mas, como a maioria das decisões tomadas no mundo dos negócios, seja bancário ou esportivo, não se trata apenas de prós e contras. É sobre benefícios e custos financeiros.

Para a FIFA, o maioria de sua receita vem das taxas de transmissão, dos direitos de licenciamento e da venda de ingressos do torneio masculino da Copa do Mundo, realizado a cada quatro anos desde 1930. De fato, existe um ciclo financeiro claro no qual as perdas se acumulam em três em cada quatro anos. Mais Copas do Mundo poderiam gerar mais renda.

Então, por que a Uefa não está interessada em fazer o mesmo? (...) A principal diferença é que a Uefa simplesmente não depende tão financeiramente de um único evento. Em vez disso, tem algo que a Fifa não tem: mais de um grande evento que gera dinheiro. Isso inclui as competições da Liga dos Campeões (masculina e feminina) e da Liga Europa.

Como resultado, a Uefa ganha muito mais dinheiro do que a Fifa. Nos últimos quatro anos, as receitas da UEFA, de US $ 12,5 bilhões (£ 9,4 bilhões), foram quase o dobro dos da FIFA, que arrecadou US $ 6,4 bilhões (£ 4,6 bilhões).

É também uma receita muito mais suave ano a ano, enquanto a Fifa depende mais de um grande impulso a cada quatro anos. Claramente, a FIFA precisa mais da Copa do Mundo masculina do que a Uefa precisa dos Euros.

De fato, a maioria da receita anual da Uefa vem de competições de clubes, que eles não gostariam de atrapalhar. (...)

Quanto aos clubes, há custos potencialmente graves de disponibilizar seus jogadores para mais tarefas internacionais, como os riscos de fadiga e lesão dos jogadores. É mais provável que os grandes clubes tenham vários jogadores da equipe nacional e, portanto, mais propensos a enfrentar um risco geral maior para sua equipe. Clubes menores podem ter um jogador nacional como ator principal.

Mas o que as emissoras pagam por direitos depende da demanda do público em potencial. Quanto mais as pessoas querem assistir a algo, mais estão dispostas a pagar para superar seus concorrentes.

Tornar um evento importante menos raro (e, portanto, talvez menos importante), ocorrendo duas vezes mais e colidindo com outros eventos esportivos que as pessoas querem assistir (como as Olimpíadas) pode facilmente diluir o valor para as emissoras, tornando-as menos dispostas a pagar.

Esta é a aposta. Com mais eventos, mas potencialmente menos dinheiro por evento, o efeito geral será positivo para a renda da Fifa? E vale a pena arriscar qualquer dinheiro extra que arrisque a ira da Uefa, alguns dos maiores clubes do mundo e, crucialmente, os fãs?

Talvez o custo de preparação seja alto e isto não interessa. O que seria isto? Quando há uma Copa do Mundo, a convocação e o treinamento dos jogadores para atuarem juntos demanda alguns dias. Com a mudança na periodicidade, isto não afetaria este custo?