Ao receber o aviso acima, resolvi fazer uma doação para a Wikipedia. Gosto da enciclopédia como uma fonte de dados para iniciar uma pesquisa e uma forma de distribuir conhecimento geral gratuito na internet. Além disto, admiro a rapidez com que o conhecimento é atualizado. Mas errei. Deveria ter olhado o GiveWell para escolher uma entidade do terceiro setor para quem deveria doador. Ou ter tentado ver as demonstrações contábeis da Fundação, para saber algo sobre suas finanças. Mas confesso que agi por impulso. O apelo de manter a Wikipedia funcionando foi maior. Nem lembrei dos alertas de Siva Vaidhyanathan, que em A Googlelização de Tudo alertou para ligação entre a Wikipedia e o Google.
Depois que li o artigo comentando os laços profundos da Wikipedia com a Big Tech (Big Tech são as grandes empresas de tecnologia) senti que minha decisão foi errada. Michael Olenick faz um grande levantamento sobre a Wikipedia, revelando que, ao contrário do anúncio acima, a enciclopédia não está pobre, nem mostra todo seu financimento e como isto afeta o conteúdo sensível para suas fontes de financiamento.
Eis alguns pontos relevantes apresentados por Olenick:
1. A Wikipedia e a Wikimedia, organização sem fins lucrativos da Wikipedia, tem grandes recursos financeiros, ao contrário do anúncio solicitando doação. Estes recursos são mais que suficiente para manter a enciclopédia funcionando para os próximos anos. Suas informações indicam um ativo líquido de 180 milhões de dólares, um valor bem expressivo para uma entidade do terceiro setor. Além disto, a Tides Foundation, uma entidade que trabalha em colaboração estreita com a Wikimedia, possui outros 63 milhões de dotação para a Wikimedia.
2. A Wikimedia tem um grande potencial de arrecadação - Apesar de não o acesso que as Big Tech possuem, a Wikimedia não é pobre. Por ser do terceiro setor, depende de doadores, é verdade. Quando Alexa responde uma pergunta feita por uma pessoa, a inteligência artificial da Amazon busca na Wikipedia esta resposta. Manter viva a Wikipedia é de interesse do Google (dono deste Blogger), da Amazon, da Apple e outras empresas. A questão é como transferir recursos para Wikimedia sem um contrato de serviço. E a existência de contrato de serviço pode diminuir as doações de pequenos usuários, como o meu caso, e a possibilidade de usar os recursos humanos gratuitos. A Wikimedia pode abrir uma subsidiária em Delaware, por exemplo, e fazer este contrato.
3. A evolução dos números da Wikimedia mostra uma entidade bastante saudável. Veja abaixo
5. Há um problema de transparência - a relação entre a Wikimedia e a Tides não é muito clara. A Tides não divulga, por exemplo, seus benfeitores. Sabe-se que o Google já fez doações para Tides, através da Google.org, em um valor total de 50 milhões. A Tides fez doações para Wikimedia de 2,5 milhões.
6. Isto termina por afetar a isenção da Wikipedia - A pesquisa mostra diversos exemplos. Mas gostaria de citar o verbete sobre lei antitruste, que não faz qualquer citação do Google, Amazon, Facebook ou Apple. O verbete do Google fala deste problema apenas cinco vezes; da Amazon, apenas uma. Há suspeita que o Google apoie a Wikipedia na parte tecnológica. (Estranho que a taxa de internet, da Tabela acima, mostre um valor pequeno e praticamente constante)
7. Como os dados da Wikipedia são usados pelos recursos de inteligência artificial das empresas de tecnologia, isto pode ser um canal de divulgação de desinformação. Além da questão da isenção, a atuação de governos e "editores" pode atrapalhar a qualidade dos dados.
8. A Wikimedia Enterprise pode ser um canal entre a Big Tech e a Wikimedia.
Simplesmente não há como Google, Amazon e Apple republicarem o conteúdo da Wikipedia na escala que fazem sem uma garantia sólida de que suas empresas foram protegidas de uma nevasca de litígios de direitos autorais meritórios.
Nenhum comentário:
Postar um comentário