Como a pandemia alterou a publicação científica

Como a pandemia alterou o processo de publicação científica? Uma resposta baseada na experiência profissional, em outra área, mas que parece fazer sentido para artigos de contabilidade também:

A publicação científica é um aspecto do sistema científico que certamente foi afetado pela crise de Covid. Entre outras mudanças, os critérios usados ​​para avaliar os manuscritos submetidos parecem ter mudado. Isso impacta a ciência no centro de seus mecanismos de autorregulação e garantia de qualidade. Resta saber se mudou para melhor.

No início da pandemia, revistas científicas e seus editores criaram sistemas acelerados para conteúdos relacionados com COVID-19, permitindo rápida revisão e evitando o atraso desnecessário da publicação.  Estudos têm demonstrado que esses esforços são altamente eficazes, com o tempo médio entre o envio e a publicação sendo reduzido em quase 50% em amostras de periódicos médicos. Embora esses esforços sejam obviamente louváveis, eles levantam questões sobre o conteúdo e a qualidade do processo de revisão: os documentos relacionados à Covid-19 são igualmente examinados e mantidos de acordo com os mesmos padrões de qualidade de outros manuscritos? Quais são os efeitos duradouros dessas mudanças para a revisão editorial por pares? E que implicações isso tem para a qualidade da pesquisa e a confiança (pública) na ciência?

(...) Usando o modelo aberto de revisão por pares em duas revistas médicas, comparei os manuscritos submetidos antes da pandemia com aqueles submetidos durante a pandemia, tanto para conteúdo relacionado ao COVID-19 quanto para conteúdo não relacionado ao COVID-19. Acontece que a revisão dos artigos relacionados à Covid-19 não parece ser menos completa - apesar de ser muito mais rápida - mas vemos uma mudança notável nos critérios de qualidade usados ​​para avaliar esses manuscritos.

Na avaliação de manuscritos acadêmicos que lidam com conteúdo relacionado ao COVID-19, editores de periódicos, revisores e leitores parecem ser um pouco mais brandos em suas opiniões, usando diferentes critérios de qualidade e estando satisfeitos com padrões potencialmente mais baixos. Em particular, eles parecem pedir menos experimentos adicionais, estão satisfeitos com amostras menores e sugerem estratégias diferentes para abordar reivindicações muito fortes. Os autores não são, por exemplo, solicitados a remover, estender ou melhorar dados de baixa qualidade, mas sim encorajados a meramente afirmar isso como uma limitação ou mesmo conclusão de seu estudo. (...)