Uma das razões da revisão pelos pares é que os especialistas na sua área deveriam conhecer as principais referências. E saberiam dizer se os estudos que suportam as hipóteses de um estudo (ou a expectativa de resultado), também conhecido como Background ou Revisão de Literatura, realmente expressam isto.
Tem muito, muito, mas muito comum um autor usar Garrison - autor de custos - para falar sobre a importância da informação para decisão ou Hendricksen para afirmar que os estudos atuais de história ... Nada contra Garrison ou Hendricksen, mas o primeiro é autor de um bom livro de custos para graduação e o segundo escreveu um bom livro de Teoria nos anos 80 (traduzido no Brasil nos anos 90). É muito comum usar o CPC para falar sobre o usuário da contabilidade (a Estrutura Conceitual é rasa neste ponto). E assim por diante.
O Retraction Watch - um site muito bom sobre problemas de pesquisa na ciência em geral - publicou um texto sobre uma retratação dos autores quando algumas referências não suportavam as conclusões. Parece básico e que deveria ter sido observado pelos pareceristas. Mas não foi.
Eis um trecho da retratação: "Fomos notificados de possíveis discrepâncias entre três artigos citados na seção Background Studies do artigo publicado. Os artigos citados não aparecem relacionados aos dados que estavam sendo usados para descrever."
Ah, sim, já tive experiência diversas com esta questão do Background. Em algumas poucas delas eu deixei registrado minha discordância; em outras, confesso que me acomodei, pois geralmente a Revisão é a parte mais "chata" de um artigo; no último grupo, deixei de dar atenção para este ponto. Mea culpa
Imagem aqui
Nenhum comentário:
Postar um comentário