Há alguns anos um erro em uma planilha Excel foi descoberto graças a replicação de um trabalho.
Um texto do The Conversation afirma que a “crise da replicação” é boa para ciência. E apresenta diversos argumentos onde o esforço de replicação pode ajudar no progresso científico.
Alguns periódicos agora exigem que os cientistas disponibilizem seus dados e códigos de computador, o que torna mais provável que outros detectem erros em seu trabalho. Além do mais, alguns cientistas podem agora "pré-registrar" suas hipóteses antes de iniciar seu estudo - o equivalente a chamar sua chance antes de começar.
Combinado com o compartilhamento aberto de materiais e dados, o pré-registro melhora a transparência e a reprodutibilidade da ciência, assegurando que uma fração menor de estudos futuros não seja replicada.
Além disto, a discussão pode fazer com que os pesquisadores tenham uma visão melhor sobre os métodos usados. Recentemente, um grupo de cientistas defendeu o abandono da significância estatística.
A incrível possibilidade de que uma grande fração das descobertas de pesquisas publicadas possa ser apenas casual é exatamente o motivo pelo qual as pessoas falam da crise de replicação. Mas não é realmente uma crise científica, porque a consciência está trazendo melhorias na prática de pesquisa, novos entendimentos sobre inferência estatística e uma apreciação de que descobertas isoladas devem ser interpretadas como parte de um padrão maior.
Em vez de minar a ciência, sinto que isso está reafirmando as melhores práticas do método científico.
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário