Imagem aqui
Incoerência é a atitude do governo brasileiro - e seus reguladores - com os mercados de previsões. Enquanto o mercado de aposta conhecido como bet é incentivado, apesar dos profundos efeitos sobre as finanças pessoais, os burocratas parecem não gostar do mercado de previsão. Recentemente os reguladores brasileiros suspenderam o acesso aos mercados de previsões. Abaixo tem um texto comentário de Robin Hanson sobre o tema, que aborda algumas questões interessantes:
Como economista, e não como advogado, escrevo aqui sobre o interesse público, não sobre o que é legal.
Como todos os mercados financeiros, os mercados de previsão podem desempenhar diversas funções, como movimentar e reduzir riscos, coletar e compartilhar informações, e proporcionar a emoção da ação e da competição. Durante décadas, essa função de risco foi a única justificativa permitida pelos reguladores americanos, mas há muito tempo defendo o enorme potencial informativo desses mercados, muito maior do que o que percebemos atualmente. Quero que esses mercados cresçam em direção a esse potencial. Embora eu, pessoalmente, não me importe que as pessoas se divirtam, entendo que outros se importem, e talvez tenhamos que chegar a um acordo nesse ponto.
Com foco nessa função informativa, os mercados de previsão têm muitos problemas em comum com outras instituições de informação, como fofocas, o meio acadêmico e o jornalismo. Todas as instituições de informação podem induzir as pessoas a (A) revelar informações que deveriam ser mantidas em segredo, (B) revelar segredos que prometeram guardar, (C) desperdiçar tempo e dinheiro que poderiam ser usados produtivamente, (D) fazer contribuições enganosas para obter tratamento favorável, (E) mudar o mundo para obter tratamento favorável e (F) recompensar os participantes de forma desigual.
Admito que essas são questões reais, mas defendo que devemos tratar as diversas instituições de informação de forma semelhante, a menos que encontremos razões específicas para tratá-las de forma diferente. Por exemplo, se não proibimos funcionários do governo de falar com jornalistas por medo de que revelem segredos de Estado, também não os proibimos de negociar ações apenas por receios semelhantes.
Em (A), um exemplo são as previsões de quem vence no dia da eleição, que muitos dizem desencorajar o voto. Mas, como o risco de regulamentação excessiva aqui é grave, a Primeira Emenda deveria proteger os mercados de previsão como uma instituição de informação, especialmente os mercados sobre política e políticas públicas. Assim como os protestos são protegidos, já que há coisas que você pode dizer por meio de protestos que não pode dizer apenas com palavras, as negociações também deveriam ser protegidas, pois há coisas que você pode dizer com negociações que não pode dizer apenas com palavras ou protestos. Colocar seu dinheiro onde sua boca está dá mais força às suas palavras.
Em (B), as organizações têm interesses legítimos em manter segredos, mas agentes externos muitas vezes têm interesses legítimos em expô-los. Muitas das reportagens mais aclamadas da história do jornalismo foram viabilizadas por vazamentos de informações por parte das organizações. Há um dilema a ser considerado, e exigir que todos trabalhem para ajudar todas as organizações a manterem seus segredos seria um exagero. Temos regras rígidas em vigor atualmente em relação ao "uso de informações privilegiadas" no mercado de previsão, mas observe que tais regras para ações tiveram efeitos limitados. Em anúncios de empresas de capital aberto, metade da variação de preço ocorre antes, e a outra metade se deve ao uso de informações privilegiadas. Não devemos esperar que as regras do mercado de previsão tenham muito mais sucesso, ou que resultem em danos muito maiores.
Em (C), outros mercados financeiros já permitem tanto "apostas" puras quanto qualquer um possa desejar e, comparado com épocas anteriores, hoje permitimos que as pessoas dediquem muito tempo e dinheiro a diversão improdutiva de vários tipos, incluindo notícias, escolhas arriscadas de com quem namorar e escolhas arriscadas de carreiras como atuação, música ou esportes.
Em (D), os mercados especulativos são, na verdade, muito mais resistentes à manipulação do que outras instituições de informação. Quando os investidores esperam maiores tentativas de manipulação de preços, eles reagem de forma que os preços, em média, se tornem MAIS precisos. Além disso, em comparações diretas com outras instituições de informação, com a mesma pergunta, horário, participantes e recursos, os mercados especulativos têm se mostrado consistentemente tão precisos quanto, ou até mais precisos.
Em (E), o seguro de vida envolve riscos suficientemente grandes e permite uma influência pessoal tão fácil que justifica uma regulamentação adequada para evitar assassinatos por dinheiro. No entanto, quase não vemos casos de investidores sabotando empresas com sucesso para lucrar com negociações de ações; as empresas parecem ser difíceis demais para serem influenciadas por indivíduos, considerando os riscos envolvidos. E quando mercados de previsão foram criados com base em eventos que os indivíduos podem influenciar, parece que os investidores estavam bem cientes desse fato e o consideraram um fator que aumentava a sua diversão.
Em (F), outras instituições de informação também oferecem recompensas desiguais para inteligência, educação, esforço e boas conexões sociais. Sim, poderíamos criar mercados exclusivos para amadores, mas poucos desejariam negociar neles; a maioria quer tentar a sorte competindo com os melhores.
Devido ao seu grande potencial informativo, vamos aprovar os mercados de previsão por padrão, especialmente quando eles puderem informar sobre tópicos importantes, e restringi-los apenas quando virmos evidências claras de danos, aplicando padrões e rigor semelhantes aos que aplicamos a outras instituições de informação.
Postagens
